УИД 04RS0021-01-2025-005417-45

Гр.дело №2-2518/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО19 к ФИО2 ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство в размере 1/2 доли по праву представления, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО3, согласно которому с учетом уточнения исковых требований просит восстановить несовершеннолетней ФИО3 срок для принятия наследства по праву представления после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать несовершеннолетнюю ФИО3 принявшей наследство после смерти бабушки ФИО4 в размере 1/2 доли на квартиру по адресу ..., в размере 1/2 на квартиру по адресу ..., в размере 1/2 доли на денежные средства оставшиеся после смерти ФИО4 на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «АТБ», признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданные нотариусом ФИО5 на имя ФИО6 после смерти ФИО4, признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН права собственности ФИО6 на квартиру по адресу ... и на квартиру по адресу ..., признать ФИО6 принявшим наследство после смерти ФИО4 в размере 1/2 доли на указанное имущество, взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО3 1/2 долю от полученных им денежных средств в общей сумме 1227545,68 руб. В обоснование требований истец указала, что несовершеннолетняя ФИО3 является наследником по праву представления наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки ФИО4 В установленный срок несовершеннолетний истец не обратилась за оформлением наследственных прав, поскольку между ней и ответчиком не было связи. Нотариус и ответчик не сообщили истцу и ее опекуну о смерти бабушки, а ФИО3 в силу недостижения совершеннолетия на момент смерти наследодателя не могла реализовать наследственные права. О смерти бабушки опекуну истца ФИО7 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО8

В судебное заседание опекун ФИО3 – М.Е.ВБ. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований поддержала. Суду пояснила, что несовершеннолетняя ФИО3 как на момент смерти ее отца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ., так и на момент смерти бабушки ФИО4 постоянно проживала в г.Благовещенске. О смерти наследодателя опекуну истца ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 Задолженностьизначально была взыскана в пользу ФИО4 с матери истца ФИО7, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, после разрешения судом спора о компенсации доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, отца истца.Просила учесть несовершеннолетний возраст ФИО3, невозможность самостоятельно реализовать своими действиями наследственные права. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель подоверенности ФИО10 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных пояснениях, отзывах на исковое заявление. Суду пояснили, что истец не имела тесной родственной связи с наследодателем, не поддерживала с ней постоянных контактов и не участвовала в ее жизни. Пояснили, что истцу и ее опекуну было достоверно известно о смерти ФИО4, что подтверждается представленными в дело видеозаписями телефонных разговоров.Считали, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, который восстановлению в судебном порядке не подлежит. Также полагали, что по праву представления истец вправе претендовать лишь на 1/4 долю наследственного имущества. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п.1 ст.1152Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде:квартиры по адресу ..., квартиры по адресу ..., денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 163606,52 руб., на счетах в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 15693,21 долларов США и в сумме 1093547,36 руб.

Согласно материалам наследственного дела ..., открытого нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону обратилсяее сын ФИО6, указав, что иными наследниками ФИО4 по праву представления являются ее внуки ФИО8 и ФИО3, сведения о месте жительства ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что отец ФИО3, ФИО8 – ФИО6 (сын ФИО4) умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО3 – ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.После смерти матери опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., постановлением мэра г.Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ. назначена ФИО1

Из пояснений стороны истца следует, что о смерти ФИО4 им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., при обращении к судебному пристав-исполнителю в рамках исполнительного производства №..., по которому с ФИО1 взыскивались денежные средства в пользу ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением в котором указала, что о факте открытия наследства наследнику Ивановой стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 должно было быть известно о смерти ее бабушки ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из представленных в дело видеозаписей телефонных разговоров, судом обсуждены и подлежат отклонению. Так, из представленных в дело видеозаписей телефонных разговоров не следует, что ФИО3 и ее опекун лично были извещены о смерти наследодателя и им достоверно было известно о данном факте. Телефонный разговор с представителем (адвокатом Орловым Е.) также не содержит точных данных о смерти наследодателя, о том когда и кто именно умер. Представленные в дело видеозаписи не содержат информации о дате произведения записей. В связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы не основаны на нормах закона, само по себе достижение ФИО3 14-ти летного возраста в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о том, что наследнику стало известно или должно было быть известно о смерти наследодателя в связи с достижением указанного возраста.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что истец вправе претендовать лишь на 1/4 долю наследственного имущества не основаны на нормах закона. Как отмечено ранее в силу п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из разъяснений изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" следует, что если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы закона и разъяснений, поскольку иной наследник по праву представления ФИО8 не принял наследство после смерти ФИО4, его доля подлежит распределению между оставшимися наследниками по праву представления, то есть подлежит передаче истцу ФИО3 

Судом обсуждены и признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не имела тесной родственной связи с наследодателем, не поддерживала с ней постоянных контактов и не участвовала в ее жизни. 

Из представленных в дело материалов и пояснений лиц участвующих в деле следует, что родители несовершеннолетней ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ когда истцу было 2 года 9 месяцев. После смерти ФИО6 между матерью истца и ее бабушкой (наследодателем) произошел конфликт по поводу раздела его наследственного имущества, что подтверждается последующими судебными спорами.При этом на момент смерти бабушки истцу было 12 лет.

Из приведенных норм закона и разъяснений изложенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник предоставит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Иной уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего срок принятия наследства.

В данном случае суд учитывает обстоятельства, связанные с личностью наследника, а именно установленные по делу обстоятельства о том, что в силу малолетнего возраста, проживая в другом городе, при наличии конфликтных отношений между матерью и бабушкой ФИО3 не могла по объективным причинам поддерживать с наследодателем постоянных контактов и участвовать в ее жизни, без соответствующей инициативы со стороны самой ФИО4

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске несовершеннолетней ФИО3 срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО4 по уважительным причинам. Установленные по делу обстоятельства не позволили истцу в предусмотренный законом срок реализовать свое право на принятие наследства.

В связи с чем, срок принятия ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО4 подлежит восстановлению, а наследник ФИО3 подлежит признанию принявшей наследство в виде вышеуказанного имущества. При этом в отсутствии сведений об иных наследниках принявших наследство после смерти ФИО4 суд полагает необходимым распределить между истцом и ответчиком доли в наследственном имуществе поровну, т.е. по 1/2 доли в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению оставшиесязаявленные истцом требования – о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданных нотариусом ФИО5 на имя ФИО6,признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРН прав собственности ответчика на квартиры по адресу ...А ..., как единоличного собственника, признанииистца и ответчика принявшими наследство после смерти ФИО4 в размере 1/2 доли от всего наследственного имущества, и взыскании с ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО3 половины от полученных денежных средств, находящихся на банковских счетах.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 45398 руб. (из них 42398 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. - по требованиями неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанской ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично. 

Восстановить несовершеннолетней ФИО2 ФИО22 (паспорт ...) срок для принятия наследства по праву представления после смерти бабушки ФИО2 ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать несовершеннолетнюю ФИО2 ФИО24 принявшей наследство после смерти бабушки ФИО2 ФИО25 в размере 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу ...(кадастровый номер ...), в размере 1/2 на квартиру расположенную по адресу ...(кадастровый ...), в размере 1/2 доли на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в сумме 163606,52 руб. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в размере 1093547,36 руб.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданные нотариусом ФИО26 на имя ФИО2 ФИО27 (паспорт ...) после смерти ФИО2 ФИО28 на квартиру расположенную по адресу ..., на квартиру расположенную по адресу ..., на денежные средства находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» ..., ...,на денежные средства находящиеся на счетахПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ..., ..., ..., ..., ... с причитающимися процентами и начислениями.

Признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 ФИО29 на квартиру расположенную по адресу ... (кадастровый ...), и на квартиру расположенную по адресу ... (кадастровый ...).

Признать ФИО2 ФИО31 принявшим наследство после смерти ФИО2 ФИО30 в размере 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу ... (кадастровый ...), в размере 1/2 на квартиру расположенную по адресу ...кадастровый ...), в размере 1/2 доли на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в сумме 163606,52 руб. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 1093547,36 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО32 628576,94 руб., т.е. 1/2 долю от полученных денежных средств в общей сумме 1257153,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Молчанской ФИО36 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО35 о взыскании с ФИО2 ФИО34/2 доли от полученных денежных средств в общей сумме 1257545,68 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 45398 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов