Дело №22-1515/2021 Судья Ищенко Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

защитника осуждённого Богатищева А.В. – адвоката Кулакова С.Р., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Богатищева А.В. на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года, которым

произведена оплата вознаграждения адвокату Кулакову Сергею Рудольфовичу по осуществлению защиты осуждённого Богатищева Андрея Владимировича в судебном заседании первой инстанции за счёт средств федерального бюджета в размере 14 475 рублей; процессуальные издержки в сумме 14 475 рублей взысканы с осуждённого Богатищева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого – адвоката Кулакова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек; мнение прокурора Кучера А.С., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года Богатищев А.В. осуждён по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела защиту интересов осуждённого ФИО1 осуществлял адвокат Кулаков С.Р., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения. 

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства, считает постановление в данной части незаконным, при этом ссылается на то, что он не в состоянии оплатить сумму процессуальных издержек, ставит вопрос об оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осуждённого - не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, в том числе, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, осуждённому ФИО1 в суде первой инстанции был назначен защитник – адвокат Кулаков С.Р., который надлежащим образом осуществлял защиту осуждённого в судебном заседании. 

Выводы суда о выплате вознаграждения адвокату Кулакову С.Р., в связи с осуществлением защиты осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета, являются обоснованными. 

Размер вознаграждения адвоката Кулакоа С.Р. в сумме 14 475 рублей за пять дней его работы по делу - 14, 15, 23 апреля, 21 мая, 9 июня 2021 года, из расчёта 2895 рублей за один день - 1930 + 965 рублей (+30 % надбавка за непрерывный стаж работы + 20 % районный коэффициент) определён в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», действующего в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634, является верным и осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек за оказание ему адвокатом Кулаковым С.Р. юридической помощи и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ обоснованно взыскал их с осуждённого.

Так, из протокола судебного заседания следует, что осуждённому ФИО1 разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, он не возражал против взыскания процессуальных издержек с него (т.3 л.д. 178).

Принимая во внимание изложенное, а также что осуждённый является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, не могут являться основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Указание защитника осуждённого в апелляционной инстанции на наличие у ФИО1 инвалидности, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то данные обстоятельства, сами по себе безусловными основаниями для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек не являются.

При этом, несмотря на имеющуюся инвалидность, ФИО1 не лишён возможности трудиться, что позволит ему в будущем выплатить взысканную сумму.

Доводы защитника осуждённого о том, что ранее ФИО1 освобождался от взыскания процессуальных издержек на законность принятого судом решения не влияют и основанием для изменения или отмены постановления суда не являются. 

Кроме того, прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования по одному из фактов предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вопреки доводам защитника осуждённого в апелляционной инстанции, основанием для частичного или полного освобождения осуждённого от взыскания с него процессуальных издержек не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года о выплате адвокату Кулакову Сергею Рудольфовичу вознаграждения в сумме 14 475 рублей за осуществление защиты интересов осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело №22-1515/2021 Судья Ищенко Р.В.