Дело № 1-28/2017

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2017 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда Дмитриев В.В., при секретаре Гольниковой Ю.С., с участием помощника прокурора Боровского района Калужской области Гуровой М.В., обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Овсянникова С.В., а также обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и их защитника адвоката Андриевской Т.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с постановлением Боровского районного суда Калужской области от 6 сентября 2017 года настоящее уголовное дело было направлено по подсудности в Калужский гарнизонный военный суд. Такое решение обосновывалось тем, что в суде при установлении личности подсудимых выяснилось, что ФИО1 является военнослужащим войсковой части 9594 и проходит военную службу в пограничных войсках ФСБ России.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Овсянников С.В., ссылаясь на то, что последняя является военнослужащим, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку предварительное следствие произведено ненадлежащим органом.

Обвиняемые ФИО1, ФИО4 и ФИО4, а также защитник адвокат Андриевская Т.С., каждый в отдельности, поддержали указанное мнение Овсянникова С.В. и не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора возражала против возвращения уголовного дела, пояснив, что предварительное следствие по уголовному делу произведено без нарушения установленных законом правил подсредственности, т.к. инкриминируемые обвиняемым действия совершены ими не в связи с исполнением служебных обязанностей и не в расположении воинской части.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами, в том числе, органов федеральной службы безопасности, а также военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Согласно ч. 7.1 указанной статьи, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 обладает статусом военнослужащего и проходит военную службу в ФСБ России, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, предварительное следствие по настоящему уголовному делу в целом должно осуществляться следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя СО МОМВД России по Боровскому району Калужской области, им же было составлено и обвинительное заключение.

Указанное обстоятельство в силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как существенное нарушение, допущенное в досудебном производстве и неустранимое в судебном заседании, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Что же касается мнения помощника прокурора о том, что правила подследственности не нарушены, то оно основано на неправильном толковании закона, т.к. содержащиеся в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ нормы о совершении преступления в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, относятся к лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, для устранения допущенных процессуальных нарушений настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Боровского района Калужской области для разрешения вопроса о его направлении по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Калужскому гарнизону.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 236, 237 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Боровского района Калужской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подследственности.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»