Дело № 1-66/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 25 июня 2021 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Грома В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого: 

03 февраля 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст.158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году и 1 ( одному) месяцу лишения свободы, освобожден 14 декабря 2020 г. по отбытию срока наказания, 

18 марта 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год и 8 ( восемь) месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», увидел находящегося у данного магазина ранее незнакомого Потерпевший №1 

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 часов, около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечения возможности незаконного изъятия имущества Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с силой перебросил через себя Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на землю перед крыльцом магазина, испытал физическую боль, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, видя, что Потерпевший №1 лежит на земле, встал над потерпевшим и, нагнувшись, пока Потерпевший №1 не оказывал активного сопротивления, с целью открытого хищения имущества начал обыскивать одежду Потерпевший №1 и открыто из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 похитил мобильный телефон «Honor 9S» стоимостью 6000 рублей и положил в карман своей одежды. 

В это время Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление, а ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ладонью руки в область головы. Затем ФИО1 перетащил Потерпевший №1 к крыльцу указанного магазина, сел сверху на корпус тела Потерпевший №1, лишая его возможности сопротивляться и попытался снять с Потерпевший №1 куртку, при этом нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего сразу же ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов локтем руки в область головы и не менее одного удара по руке. 

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул ФИО1, встал на ноги и снял с себя принадлежащую ему куртку, отбросив её в сторону на крыльцо магазина. ФИО1 продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, подобрал куртку и надел на себя, тем самым открыто похитил зимнюю мужскую куртку стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3300 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «ссадины нижней губы, ссадины под правым глазом. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью».

Прекратив свои преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину в совершении преступления он признает частично, признает, что похитил куртку потерпевшего, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов с ФИО3 пошли за сигаретами в магазин. Проходили мимо магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>, у магазина стояли несколько человек. Потерпевший сам затеял конфликт, он не долго думал и швырнул его от себя на землю. Цели завладения имуществом не было, он не требовал от потерпевшего передать ему куртку, деньги и телефон. 

Потом он увидел у потерпевшего в куртке биту, и несколько раз ударил потерпевшего в голову, забрал биту и отдал Свидетель №1.

Он из куртки не вытаскивал имущество потерпевшего. В ходе конфликта, когда он стоял над потерпевшим, то у него из внутреннего кармана куртки выпал свой телефон, он его подобрал и положил в карман. 

В ходе драки с потерпевшим, Потерпевший №1 не терял сознание. Потерпевший №1 был в адекватном состоянии. 

Когда прекратилась драка, то потерпевший снял куртку и положил ее на крыльцо магазина. Он подошел взял куртку потерпевшего, одел на себя и ушел в куртке. С ФИО21 он в этот день не виделся. 

Он не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ. Согласен с тем, что он взял куртку у потерпевшего, но денег и телефона у потерпевшего не похищал, в куртке их не было. В куртке в наружных карманах были какие-то бумажки и ключи. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниями на предварительном следствии подсудимого 

ФИО1 следует, что он признает вину в том, что открыто похитил куртку у потерпевшего Потерпевший №1, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, но мобильного телефона и денег с документами не похищал, так как их в куртке не было. Выхватил биту у потерпевшего, так как боялся, что потерпевший может ей его ударить, похищать биту не собирался. 

В куртке возможно был паспорт и какие-то документы, он не придал этому значение и выбросил их по дороге в месте с ключами. 

( л.д.210-212, т.1), 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего 

Потерпевший №1 о том, что 22 декабря в около 6 часов утра он, в алкогольном опьянении пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы приобрести пиво. Купил две бутылки - «полторашки» разливного пива. Познакомился с компанией, начали вместе выпивать на крыльце в магазине. 

Он был в сильном алкогольном опьянении, всего не помнит. Также у него плохое зрение, не видит без очков. Возле магазина на крыльце произошла драка, но по какой причине, он не помнит. Как ему стало известно парень по имени ФИО1 стал наносить ему удары руками по голове, руке, которой он закрывал голову, терял сознание. 

От ударов ощущал боль в голове, у него было головокружение. В ходе драки у него слетели очки, он ничего не видел. В ходе нанесения ударов в голову у него из кармана куртки вытащили телефон Хонор 9С, потом из правого рукава куртки вытащили биту в то время как он лежал на земле. Он слышал как ему говорили «снимай куртку». Потом встав с земли он сам снял куртку и бросил ее на крыльцо магазина, чтобы было удобнее драться. Когда снимал куртку, почувствовал, что в ней нет телефона. Эту куртку он после драки не нашел, ее украли.

В куртке находился паспорт, кошелек с картами, ключи от квартиры, деньги в размере 3500 рублей были наличные, лежали в правом внутреннем кармане куртки. В ходе драки ему разбили губу, был синяк под правым глазом и на левой руке. Продавец магазина вызвала полицию. Вернули ему только куртку. Показания, данные им на предварительном следствии подтверждает. Указал, что телефон вытащили у него из куртки до того, как он ее снял, а бита находилась в рукаве, а не за спиной.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниями на предварительном следствии потерпевшего 

Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Он был дома, употреблял спиртное. Деньги он положил в правый карман куртки три купюры по 1000 рублей, в портмоне положил 500 рублей ( купюру 200 рублей, три купюры по 100 рублей), еще одну тысячу убрал в карман своих спортивных штанов. ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра, он решил пошел в магазин. Был одет в куртку темно-зеленого цвета, где на задней части куртки была написана надпись «ПУМА» английскими буквами. Куртка была с капюшоном, внутренняя часть капюшона красного цвета. 

Во внутреннем кармане с левой стороны куртки он положил портмоне черного цвета. В портмоне были две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», на них денег у него не было, так как после зарплаты он всегда все с них снимает. Магнитный пропуск АО «

<

данные изъяты>» на его имя. В кошелек положил 500 рублей. 

В левом внутреннем кармане куртки лежал его паспорт в обложке красного цвета. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» он также положил в правый внутренний карман своей куртки, где также находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Связку из четырех ключей положил в правый боковой карман куртки. Он взял из дома биту черного цвета, которую засунул в куртку, а биту взял для того, чтобы защитить себя. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> он купил пива, познакомился с какими-то парнями, вышли из магазина, встал на крыльцо возле ограждения. С молодыми людьми продолжил общаться, выпивал пиво. К ним подошли двое незнакомых ему парней, один повыше ростом, и стали что-то спрашивать у парней. 

В ходе этого разговора между ним и парнем пониже ростом начался словесный конфликт. Этот парень начал его бить, кинул на землю возле крыльца, начал избивать. Парня, который начал его бить, как сейчас узнал зовут ФИО1. После того, как он упал на землю лицом вниз после броска, он ничего не помнил, видимо он терял сознание. 

Понял, что лежит на земле и кто-то его обшаривает под курткой и что-то достает из правого внутреннего кармана куртки, он открывает глаза и понимает, что над ним стоит ФИО1, обшаривает его карманы. 

Встать он не смог, кружилась голова, он плохо себя чувствовал. 

Почувствовал, что ФИО1 его тащит и из рукава у него выпала бита. Потом ФИО1 сразу стал наносить удары по голове, нанес около 10 ударов, он закрывал голову руками. Он продолжал лежать на земле, ФИО1 его удерживал. После этого ФИО1 еще раз ударил его по голове, потом пытался снять с него куртку, говорит фразу: «Снимай!» и бил его сильно по голове. Помнит, что его тянули за рукав, пытались снять с него куртку, тогда он попытался оттолкнуть ФИО20, тот повалился на землю, но сразу же оказался вновь сверху него и снова ударил его по голове около двух раз. В этот момент его продолжали бить уже по туловищу, но он не мог понять кто именно, потом на видеозаписи увидел, что это был другой парень, который повыше ростом и пришел с ФИО1 

Он оказал сопротивление, но их кто-то разнял. После этого, он снял с себя свою куртку и бросил в сторону, чтобы куртка не сковывала его движения для того, чтобы защищаться. Когда он снял куртку, он уже стоял на ногах, что-то кричал ФИО1 Потом к нему подошел ФИО1 и он увидел свою куртку на ФИО1 ФИО1 ударил его кулаком в голову и потащил на обочину дороги, где продолжил наносить ему удары, рядом с ним был парень, который пришел с ФИО1, которого как ему стало известно зовут Свидетель №1. ФИО1 на обочине еще около 5 раз ударил его, он закрывал лицо руками, не мог сопротивляться. 

После этого он остался лежать на земле, чувствовал физическую боль.

Потом подошел к крыльцу магазина, где продавец сказал, что вызвал полицию. (л.д. 32-35, л.д. 141-145, т. 1),

Свидетеля ФИО8 о том, что в декабре 2020 года он, Свидетель №1, ФИО20, ФИО21 сидели у него в комнате по 

<

адрес>. Вместе отдыхали, были в состоянии алкогольного опьянения. Ночью он с ФИО21 ушел, а ФИО20 и Свидетель №1 остался. Потом от Свидетель №1 он узнал, что ФИО20 взяли под стражу. У него дома проводили обыск, изъяли куртку, но не ту, которую искали. Показания, которые он давал на предварительном следствии подтверждает. 

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля 

ФИО8 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу вместе со своим знакомым Свидетель №4, где распивали спиртные напитки. Ночью к ним в гости ФИО1 и Свидетель №1

Через некоторое время они с Свидетель №4 ушли за сигаретами, а когда вернули в комнату, то ФИО1 и Свидетель №1 не было. 

Около 08 часов ФИО1 и Свидетель №1 вернулись. На ФИО1 была надета куртка с надписью «

<

данные изъяты>» на спине, которую он снял и убрал в шкаф, а на ФИО1 осталась еще одна куртка. 

Потом они с Свидетель №4 ушли из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в комнату они с Свидетель №4 не возвращались, а все время были вместе.

После этого, ключи от комнаты он оставил Свидетель №4, а сам остался у своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с сотрудниками полиции он приехал в свою комнату по указанному адресу, где обнаружил куртку Свидетель №4, а куртку, в которой пришел ФИО1 с надписью «

<

данные изъяты>» на спине, в комнате уже не было. 

(л.д. 86-88, т. 1),

Свидетеля Свидетель №3 о том, что ее сын ФИО1 освободился после отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Проживал у нее 3 дня, но потом она сына отправила проживать к отцу. В последствии к ней приходили сотрудники полиции, искали чужой телефон, но у нее в доме чужих вещей не было. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля: 

Свидетель №2 о том, что у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован у него, но с ним не проживает. Сын недавно освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него дома не появлялся и он его не видел. О том, что его сына задержали по подозрению в совершении хищения чужого имущества, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 55-56, т. 1).

Свидетеля Свидетель №6 о том, что он работал зимой в декабре 2020 года продавцом в магазине " 

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>. 

В магазин утром в шестом часу зашел парень, который был в зеленой куртке, был в очках. Купил пиво, расплатился, передав 200 рублей и вышел с магазина.

Также у парня в куртке была бита, он сказал биту взял просто так. 

После этого снова заходил несколько раз, еще покупал пиво, передав дву купюры по 100 рублей. 

Также люди стояли в магазине, так как было холодно. Парень стоял с ними разговаривал, периодически выходил из магазина. 

Время подходило к 07-30 часов и он начал готовить магазин к смене, вышел на улицу подмести крыльцо. Парень в зеленой куртке стоял с двумя покупателями, которые до этого стояли в магазине общался. 

Подошли два молодых человека, один из них подсудимый ФИО20. 

Они стали о чем-то разговаривать, разговор не слышал. 

Потом у подсудимого с парнем в зеленой куртке возник конфликт.

Подсудимый сказал парню, который был в зеленой куртке, что ему нужна куртка, он начал до него докапываться. 

Потом подсудимый схватил парня в зеленой куртке и бросил швырнув его на землю, между ними завязалась драка. Подсудимый начал наносить потерпевшему удары в голову, наносил телесные повреждения. Куртку парень снял, она оказалась на крыльце. Видел как подсудимый взял куртку и ушел, а потерпевший начал выражаться нецензурной бранью и вызывал всех драться.

Драка продолжалась 5-10 минут и он нажал тревожную кнопку, для вызова группы быстрого реагирования, которые приехали минут через пятнадцать. 

Показания, которые он давал на предварительном следствии подтверждает. 

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля 

Свидетель №6 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около 07 часов в магазин зашел молодой человек в темно-зеленой куртке и в очках для зрения, который покупал пиво. Когда этот парень расстегивал куртку, то он увидел у него в рукаве рукоятку биты, ему это показалось странным. Расплачивался этот парень наличными деньгами 200 рублей одной купюрой, он сдал ему сдачу и передал пиво, после этого этот парень вышел из магазина. Этот парень в магазин заходил еще несколько раз, но ничего не покупал, видимо заходил погреться. В 07 часов 30 минут, он всех клиентов проводил на улицу и готовил магазин к пересмене, подметал крыльцо магазина на улице, когда между парнем с битой и другим парнем начался словесный конфликт. Начало конфликта и их разговора он не слышал, но он услышал фразу, которая прозвучала в адрес парня с битой: «Мне нужна твоя куртка», а после он уже увидел, что один парень бросает парня с битой через себя на землю и начинает бить. Он в конфликт не вмешивался, так как думал, что парни сами все решат. Драка не прекращалась, также к этим парням подключился еще и третий повыше ростом с бутылкой в руках, который также стал наносить удары парню с битой. Парень с битой эту биту не применял, но во время драки та выпала и бьющий парень эту биту схватил. После этого у парня, наносящего удары забрал биту третий парень повыше ростом и куда-то эту биту унес. Парень, который наносил удары, пытался снять куртку с парня, у которого была бита, но ему это не удавалось. После этого он отвлекся и позже увидел, что куртка побитого парня лежит на крыльце магазина. Парень, у которого была бита, остался один без куртки, стоял и кричал, подходите по одному, нецензурно выражался. Драка затянулась и продолжалась примерно уже 05 минут, он нажал тревожную кнопку и примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции.

(л.д. 183-186, т. 1).

Свидетель №1 о том, что дату не помнит, ночью с ФИО1 пошли за сигаретами и проходили около магазина «

<

данные изъяты>», так как шли до магазина «

<

данные изъяты>». Проходя мимо магазина, там стояла толпа людей они у них спросили сигарет. Они ответили нецензурно, обзывались. Началась потасовка.

Потом он увидел, что ФИО20 дерется с потерпевшим Потерпевший №1, у которого в ходе драки выпала из рукава куртки бита. Он биту подобрал, выбросил. Он также ударил потерпевшего, за что понес административное наказание. 

Потом к ним подошел продавец магазина и сказал, что вызвал полицию, и они с ФИО20 ушли в разных направлениях. 

Он пришел в общежитие по 

<

адрес> в комнату к ФИО5, где встретил ФИО20 и после этого из общежития их забрали в полицию. 

На потерпевшем была длинная зеленая куртка (парка) с надписью «Пума.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля 

Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он пришел в гости в комнату к ФИО8, где были ФИО1, Свидетель №4, все вместе распивали спиртные напитки. С ФИО1 через некоторое время пошли в магазин за сигаретами. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> они увидели неизвестных им мужчин их было около 06 человек и они решили спросить у тех сигареты, но им все отказали и стали грубо отвечать в их адрес. 

У ФИО1 начался словесный конфликт с парнем, который отвечал ФИО1 нецензурной бранью. Конфликт перерос в драку. 

ФИО1 перебросил этого парня через себя, а после чего стал наносить удары по голове этому парню. Он не вмешивался в конфликт, пока не увидел биту в руках ФИО1 Подошел и выхватил биту у ФИО1, чтобы тот не стал бить этого парня. ФИО1 кричал, чтобы он выбросил биту, что он и сделал. Видел, что ФИО1 пытается стянуть с парня, которого бил куртку. У ФИО20 не получилось снять куртку с потерпевшего, так как потерпевший оттолкнул ФИО20 и ФИО20 снова стал наносить удары по голове этому парню. В тот момент, он подбежал и нанес два удара ногой по корпусу тела этого парня, после чего потерпевший схватился за него и он упал на землю. Их с потерпевшим кто-то разнял. После этого он, схватил бутылку из-под пива и хотел ударить потерпевшего этой бутылкой, но его остановили. После этого, он увидел, что потерпевший снял с себя куртку и бросил на землю, а после этого стал кричать в его сторону нецензурную брань. 

Видел, что ФИО1 подобрал куртку потерпевшего и надел на себя, зачем он это сделал, ему не известно. Потерпевший продолжал что-то кричать в их сторону и ФИО1 не выдержал, подошел к этому парню и снова ударил того кулаком в лицо, отчего ФИО20 и этот парень повалились на землю. Он подбежал на помощь и еще пару раз ударил потерпевшего, но потом не вмешивался, а ФИО1 продолжил сам избивать этого парня. 

Вышел продавец магазина и сказал, что вызвал полицию, поэтому они оставили потерпевшего и разошлись. Когда он пришел в общежитие, то у общежития встретился с ФИО1, они зашли в комнату к ФИО8, там также находился ФИО8 и Свидетель №4 У ФИО1 в руках ничего не было. Видел как ФИО1 снял с себя куртку потерпевшего и убрал ее в шкаф. Свидетель №4 и ФИО8 собрались и ушли из комнаты.

Они с ФИО1 остались в комнате вдвоем. В комнате они допили остававшееся спиртное и примерно через час за ними приехали сотрудники полиции и доставили их с ФИО1 в отдел полиции. 

( л.д. 36-39, 111-115, т. 1), 

Свидетеля Свидетель №5 о том, что он был у своего брата Свидетель №4 в комнате по 

<

адрес>. Он употреблял пиво и пиво пролил на свою куртку. В комнате у брата была другая длинная куртка. Он взял эту длинную куртку и уехал в этой куртке в 

<

адрес>. В последствии у него эту куртку изъяли сотрудники полиции. 

Оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля: 

Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Южноуральске по 

<

адрес>, это общежитие, там проживает его знакомый ФИО5 ФИО4. У ФИО5 они распивали спиртные напитки, также с ними находился ФИО1 Позже ночью, в эту же комнату пришел их знакомый Свидетель №1 и они все вместе распивали спиртные напитки. 

Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 пошли за сигаретами, а когда вернулись, то Свидетель №1 и ФИО1 уже не было в комнате. После этого утром, около 08 часов ФИО1 и Свидетель №1 вернулись. На ФИО1 была надета длинная куртка, темного зеленого цвета с большой надписью «Puma» на спине, которую он снял и убрал в шкаф, а под этой на ФИО1 была надета его куртка. Он стал спрашивать, мол, что за куртка, что произошло. ФИО1 ответил ему, что он с ФИО9 подрались с каким-то парнем, и ФИО1 забрал куртку у этого парня и мобильный телефон. ФИО1 сказал, что телефон был с паролем и поэтому тот его выбросил, где именно, не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в комнате по адресу: 

<

адрес> была обнаружена куртка коричневого цвета, которая является курткой его старшего брата Свидетель №5, проживающего в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время брат приехал в 

<

адрес>, они с ним встретились и он привел брата на 

<

адрес>, сам ушел. Предполагает, что его брат по ошибке перепутал куртки, оставил свою куртку, а забрал куртку, похищенную ранее ФИО1

(л.д. 89-92, т. 1),

Доказательствами - письменными материалами уголовного дела:

протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, применяя к нему насилие, открыто похитило имущество на сумму около 13600 рублей,

(л.д. 4, т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающей к магазину «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указывает место у крыльца магазина, где неизвестные лица нанесли ему побои, похитили имущество и денежные средства. В ходе осмотра у крыльца слева от входа в магазин изъяты элементы очков, обнаружена и изъята зажигалка. Потерпевший №1 пояснил, что фрагменты очков принадлежат ему, в ходе нанесения ему ударов очки сломались. У 

<

адрес> была обнаружена бита черного цвета. Потерпевший №1 пояснил, что данная бита принадлежит ему. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры наблюдения со здания магазина. Фото-таблицей к протоколу осмотра, где зафиксированы обстоятельства осмотра, в том числе место, где применялось насилие ФИО1 в отношении Потерпевший №1, фрагменты очков потерпевшего, бита. 

(л.д. 5-8, т. 1),

результатами оперативно-розыскной деятельности ( представленным органу следствия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России " Южноуральский"), согласно которым были проведены оперативно -розыскные мероприятия «Наведение справок» в отношении ФИО1, «Опрос», в ходе которого ФИО1 пояснил, что причинил телесные повреждения неизвестному парню и похитил его куртку ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Также в ходе ОРМ «Опрос», Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился около магазина в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и в ходе конфликта с незнакомым парнем, он вместе с ФИО1 причинил телесные повреждения незнакомому парню.

(л.д. 16-28, т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 опознал себя и ФИО1, который напал на незнакомого парня, причинил телесные повреждения и похитил зимнюю куртку у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, фото-таблицей к протоколу, где зафиксированы действия ФИО1, который пытается снять куртку с потерпевшего, а также действия Потерпевший №1, который снял куртку, действия ФИО1 в момент, когда он берет куртку потерпевшего. 

(л.д. 71-81, т. 1),

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята куртка, принадлежащая Свидетель №4, фото-таблицей к протоколу, где изображена куртка 

( л.д. 82-85, т. 1),протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 в ходе которого на участке местности перед домом по адресу: 

<

адрес> изъята мужская зимняя куртка с надписью «

<

данные изъяты>» на спине, фото-таблицей с изображением куртки 

(л.д. 96-98, т.1),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты коробка от мобильного телефона «Honor 9S» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 117-118, т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты очков для зрения, фото-таблицей к протоколу, где изображены куртка, коробка от телефона, фрагменты очков, товарный чек. 

(л.д. 119-127, т. 1),

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения на здании магазина " 

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал себя. 

Указал, что ФИО20 бросил его на землю, он падает лицом вниз, лежит без движения. ФИО20 встает над потерпевшим согнувшись и руками обыскивает его, под курткой что-то достает из внутреннего кармана куртки, по очертаниям предмет, напоминающий телефон, так как этот предмет несколько раз блеснул. После этого ФИО20 убирает данный предмет в карман своей одежды. ФИО20 стал перетаскивать Потерпевший №1, волоча за шиворот головой к крыльцу магазина. У ФИО20 в этот момент появляется в руке бита, которая выпала из рукава куртки Потерпевший №1 Свидетель №1 забрав биту, отошел в сторону, а ФИО20 стал наносить удары потерпевшему Потерпевший №1, в область головы ладонью и нанес не менее 10 ударов ладонью правой руки. 

ФИО20 удерживает Потерпевший №1 сидя на нем сверху и пытается снять куртку с потерпевшего, нанеся локтем и кулаком в область головы не менее 4 ударов. Потерпевший №1 пытался оказать сопротивление и оттолкнул ФИО20, отчего тот упал на землю, но ФИО20 перевалил потерпевшего на землю и начал наносить удары. по голове не менее двух. В последствии Потерпевший №1 снимает с себя куртку и бросает ее на крыльцо магазина. К куртке потерпевшего подошел ФИО1, взял кутку и надел на себя поверх своей куртки. Далее ФИО1 подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и ударил его кулаком в голову. Далее ФИО1 с похищенной курткой потерпевшего скрылся из обзора камеры. Фото-таблицей к протоколу, где зафиксированы обстоятельства применения насильственных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и хищения куртки. 

(л.д. 131-140, т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя и Свидетель №1, которые причинили телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 похитил куртку потерпевшего около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, фото-таблицей к протоколу, где зафиксированы обстоятельства действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по применению насилия и хищения куртки. 

(л.д. 158-165, т. 1).

справкой ООО " 

<

данные изъяты>" об оценке похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 6000 рублей, стоимость зимней мужской куртки составляет 3000 рублей. (л.д. 147, т. 1), 

заключением судебно-медицинской экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде «ссадины нижней губы, ссадины под правым глазом. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

(л.д. 154-155, т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: бита, зажигалка, пачка из-под сухарей «3 корочки», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

(л.д. 190-194, т. 1),

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10 данные на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. 

При этом судом в качестве более полных, достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии когда он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-35, т.1), где потерпевший не указывал на потерю своего сознания в ходе применения ФИО1 в отношении него насилия. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии подробные, детальные, и они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Потерпевший №1, обратившись в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило его имущество, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявление им подписано.

При даче показаний в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, Потерпевший №1 был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, свои показания давал подробно, указывая на детали совершения ФИО1 преступления, которые не были известны следователю. 

Каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса, содержанию показаний потерпевшего в протоколе допроса, невозможности по состоянию своего здоровья отвечать на вопросы следователя, а также в судебном заседании от Потерпевший №1 не поступили, протокол допроса потерпевшим прочитан и подписан. Потерпевший №1 подтвердил свои показания на следствии и в суде.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании полностью и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а также свидетелями ФИО9, свидетелем Свидетель №6 

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 данные в суде и на предварительном следствии по обстоятельствам действий ФИО1 по применению насилия в отношении потерпевшего и хищения его имущества не могут влиять на процессуальную ценность этих показаний, поскольку свидетели подтвердили свои показания, которые они давали на предварительном следствии. 

В связи с чем, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, Свидетель №5, считая их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания подсудимого ФИО1, которые даны подсудимым в качестве обвиняемого (л.д.210-212, т.1) подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями указанных свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 повреждений, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью в ходе применения насильственных действий ФИО1 

В связи с чем, в основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

При этом, суд учитывает, что в ходе допросов подсудимого, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права. 

Каких-либо замечаний, заявлений по ходу проведения допроса подсудимого, в том числе после предъявления ему обвинения по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ ФИО1 не предоставил, был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

При таких обстоятельствах приведенные в приговоре показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми и принимает их в основу настоящего приговора. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не похищал у потерпевшего мобильный телефон, не похищал денежные средства, суд расценивает как недостоверные, поскольку они полностью не подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, а также объективно не подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 в суде, суд расценивает как его право на защиту от предъявленного ему обвинения, как реализацию его желания своими показаниями добиться для себя наиболее благоприятного исхода дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что потерпевший неоднократно приобретал пиво в магазине, общаясь с другими лицами в помещении магазина и на улице возле крыльца магазина. При этом Потерпевший №1 рассчитывался наличными денежными средствами. 

Сам Потерпевший №1 подробно указывает, что у него при себе находились денежные средства, а именно во внутреннем кармане с левой стороны куртки находился портмоне черного цвета, котором были банковские карты ПАО «Сбербанк»,магнитный пропуск АО «ЮАИЗ», деньги 500 рублей. 

В левом внутреннем кармане куртки лежал его паспорт в обложке красного цвета. В правом внутреннем кармане куртки были денежные средства в сумме 3000 рублей, вместе с мобильным телефоном. 

ФИО1 похитив куртку у потерпевшего, пользовался курткой, пришел в куртке к комнату к ФИО8, что подтверждается самим подсудимым, свидетелями ФИО9, Свидетель №4 и ФИО8 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые находились в куртке у потерпевшего похитил ФИО1, а не иное другое лицо. 

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения на здании магазина " 

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> "а" в 

<

адрес> видно, что когда ФИО1 отбросил потерпевшего на землю, после этого наклонился над потерпевшим, согнулся и руками трогает куртку потерпевшего, достает предмет, и убирает данный предмет в карман своей одежды. 

Из показаний Потерпевший №1 следует, что после того, как его бросил на землю ФИО1 он лежал на земле и понимал, что его кто-то обшаривает под курткой и что-то достает из правого внутреннего кармана куртки. Открыв глаза, понял, что над ним стоит ФИО1, обшаривает его карманы. 

Из показаний Свидетель №4 следует, что когда он увидел ФИО1, то на нем была надета длинная куртка, темного зеленого цвета с большой надписью «Puma» на спине, под этой курткой на ФИО1 была надета его куртка. Он спросил, что за куртка, что произошло. ФИО1 ответил ему, что он с ФИО9 подрались с каким-то парнем, и ФИО1 забрал куртку у этого парня и мобильный телефон. ФИО1 сказал, что телефон был с паролем, поэтому он его выбросил. 

Таким образом, суд с учетом оценки показаний потерпевшего, указанных свидетелей, а также материалов дела, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелся в собственности мобильный телефон, представленной в материалы дела коробки от телефона, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, а не иное другое лицо похитил мобильный телефон у потерпевшего. 

Показания ФИО1 о том, что после встречи с потерпевшим, он с Свидетель №4 не виделся, суд признает недостоверными, поскольку на встречу ФИО1 и Свидетель №4 указывает в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 

Из показаний Свидетель №1 следует, что у общежития он встретился с ФИО1, они зашли в комнату к ФИО8, где также находился ФИО8 и Свидетель №4 Видел как ФИО1 снял с себя куртку потерпевшего и убрал ее в шкаф. 

Приведенные в приговоре и исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий по данному уголовному делу, в том числе, в ходе допроса подсудимого не усматривается, в связи с чем отсутствуют и основания для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Данную квалификацию действий подсудимых поддержал государственный обвинитель в судебных прениях. 

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оценивая фактические обстоятельства действий подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что данная юридическая оценка действий ФИО1 не нашла своего подтверждения. 

Органы следствия пришли к выводу, что после применения насильственных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, потерпевший потерял сознание. 

Потеря сознания человеком ( бессознательное состояние) указывает на то, что лицо, не может совершать активные действия, осознавать характер совершаемых в отношении него действий другими лицами, препятствовать совершению в отношении этого лица противоправных действий. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 34, 144 т.1) следует, что в ФИО1 кинул его на землю возле крыльца, начал избивать, он ничего не помнил, видимо он терял сознание. Понял, что лежит на земле и кто-то его обшаривает под курткой и что-то достает из правого внутреннего кармана куртки, он открывает глаза и понимает, что над ним стоит ФИО1, обшаривает его карманы. Встать он не смог, кружилась голова, он плохо себя чувствовал. Почувствовал, что ФИО1 его тащит и из рукава у него выпала бита. Потом ФИО1 сразу стал наносить удары по голове, нанес около 10 ударов, он закрывал голову руками. Он продолжал лежать на земле, ФИО1 его удерживал. После этого ФИО1 еще раз ударил его по голове, потом пытался снять с него куртку, говорит фразу: «Снимай!» и бил его сильно по голове. Помнит, что его тянули за рукав, пытались снять с него куртку, он попытался оттолкнуть ФИО20. 

Из просмотренной видеозаписи в суде с камеры видеонаблюдения на здании магазина следует, что Потерпевший №1 шевелит ногами, закрывается руками и оказывает активное сопротивление ФИО1 

То, обстоятельство, что Потерпевший №1 понимал совершаемые ФИО1 в отношении потерпевшего действия по поиску имущества Потерпевший №1, то есть осознавал, что его кто-то обшаривает, достает что-то из внутреннего кармана куртки, что с него снимают куртку, он слышит фразы ФИО1 свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не был приведен в опасное для его жизни и здоровья состояние - бессознательное состояние, следовательно, Потерпевший №1 не терял сознание. 

В данном случае, Потерпевший №1 который указывает, что он был в алкогольном опьянении, после того, как ФИО1 перебросил потерпевшего на землю был дезориентирован в окружающей обстановке, испытывал боль, однако, не находился в бессознательном состоянии.

Таким образом, квалифицирующий признак - " с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он услышал фразу, которая прозвучала от ФИО1 в адрес Потерпевший №1: «Мне нужна твоя куртка», после увидел, что подсудимый бросает потерпевшего на землю и начинает бить. 

Показания Свидетель №6 полностью подтверждаются показаниями самого Потерпевший №1 о том, что находясь на земле с него ФИО1 пытался снять куртку, говорит фразу: «Снимай!». 

Сам ФИО1 в своих показаниях в качестве обвиняемого указывает, что он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, открыто похитил куртку потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 в момент конфликта с Потерпевший №1 возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На эти обстоятельства указывают требования ФИО1, чтобы Потерпевший №1 снимал куртку, а также утверждение ФИО1 о том, что подсудимому нужна куртка потерпевшего. 

Кроме того, на обстоятельства применения подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья указывает и заключение эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде «ссадины нижней губы, ссадины под правым глазом. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование в области проведения такого рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ логично, последовательно, выводы эксперта научно обоснованны, в них изложены необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы следователя.

В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих проведения повторной судебно- медицинской экспертизы. 

При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В связи с чем, с учетом оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами суду в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1 имеются все признаки преступления, предусмотренного п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По указанным выше причинам доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана указанными выше доказательствами, которые получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, согласуются между собой, являются достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, временном расстройстве психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 о том, что он употреблял спиртные напитки.

ФИО1 не состоит у врача психиатра и нарколога (л.д. 226).

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО1 частично признал вину, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против собственности, а также то, что реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности оказалось недостаточным, не изменило противоправного поведения ФИО1

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и назначения ему условного осуждения.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с наличием отягчающих обстоятельств, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что преступление подсудимым совершено до постановления приговора Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением правил частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года и 7 ( семь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ ФИО2 наказания по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неполный день нахождения под стражей ФИО2 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы ФИО1 период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ). 

Зачесть в срок отбытия наказания период, отбытый ФИО1 по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты очков для зрения, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения, биту вернуть Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу;

зажигалку, пачку из-под сухарей «3 корочки» уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 01 сентября 2021 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- в водной части, при изложении данных о судимости ФИО2 по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, указать на вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима;

- исключить ссылку на пояснения ФИО2 при изложении результатов ОРМ (л.д. 20, т.1).

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Грома В.Н.- без удовлетворния.

Приговор в законную силу вступил: 01 сентября 2021 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинники приговора и апелляционного постановления подшиты в уголовном деле №1-66/2021, УИД: 74RS0045-01-2021-000159-26, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области