Дело №... 

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Меркулове Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Технопром» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Технопром» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника ...B от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Технопром» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 51190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на перевозку холодильника в сервисный центр 4900 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника ... от ДД.ММ.ГГГГ. За товар истец оплатила 52 190 руб. Срок службы холодильника 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией с связи с поломкой холодильника и была направлена продавцом в сервисный центр. В сервисном центре истец сделала заявку на ремонт холодильника. В ходе диагностики установлена неисправность основной платы и заказаны запчасти для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен акт о неремонтопригодности холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу, на которую ответчик ответил отказом в связи с истечением гарантийного срока на товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Технопром», на которую ответ не получен. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования поддерживала в первоначальной редакции. 

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковоно заявления к своему доверителю. Пояснил, что товар был приобретен у них. Гарантийный срок 1 год. Недостаток возник за пределами гарантийного срока. В таких случаях по п. 5, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться к изготовителю в течение срока службы товара. 

Ответчик ООО «Технопром» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу п. 5 ст. 19 указанного Закона В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника ... от ДД.ММ.ГГГГ. За товар истец оплатила 52 190 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на доставку и не оспаривается представителем продавца.

Согласно сервисной книжки на товар установлен гарантийный срок 1 год с даты продажи. Срок службы холодильника 5 лет. 

По истечение гарантийного срока, ног в течение срока службы в товаре возник существенный недостаток, что подтверждается актом технического состояния ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, у которой заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Кристал» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией с связи с поломкой холодильника и была направлена продавцом в сервисный центр. 

В сервисном центре истец сделала заявку на ремонт холодильника.

В ходе диагностики установлена неисправность основной платы и заказаны запчасти для ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен акт о неремонтопригодности холодильника.

ИП ФИО4 как сервисный центр в письме подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ним обратился истец, сделал заявку на ремонт холодильника .... В ходе диагностики установлен заводской брак основной платы. По специфике холодильника плата меняется одновременно с компрессором. Были заказаны детали у производителя плата преобразователя заказ № ... и компрессор заявка № .... Представитель завода ФИО5 на запрос по заявке деталей ответил, что плата отсутствует на складе, сроки поставки неизвестны. Через 45 дней с момента заявки на ремонт обратились с повторным запросом о поставке платы, получили ответ, что платы в налитчии нет, сроки поставки неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу, на которую ответчик ответил отказом в связи с истечением гарантийного срока на товар. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Технопром», на которую ответ не получен.

До настоящего времени товар не отремонтирован, не эксплуатируется.

По длительности и нарушению установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара суд признает недостаток товара существенным в связи с заводским браком.

В связи с чем надлежащим ответчиком суд признает завоз-изготовитель товара – ООО «Технопром», указанный в сервисной книжке. Продавей является ненадлежащим ответчиком в виду появления недостатка в товаре за пределами гарантийного срока. Исковые требования к ООО «М.видео Менеджмент» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд полагает взыскать с ООО «Технопром» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 52190 руб. Обязать ФИО3 возвратить ООО «Технопром» за его счет холодильник марки ....

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... в случае нарушения прав потребителей суд взыскивает компенсацию морального вреда.

Оценив обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Технопром»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы, поскольку требования истцом завышены.

В пользу истца с ответчика ООО «Технопром» подлежат взысканию убытки на доставку холодильника в сервисный центр в размере 4900 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной правовой нормы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29545 руб. (расчет 52190 руб. + компенсация морального вреда в размере 2000 руб. + убытки 4900 руб.): 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за подготовку и подачу искового заявления по иску к ответчику, представление его интересов в суде, что подтверждается распиской сторон. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать, т.к. дело не сложное, но длительный период переписки, досудебных услуг и 2 судебных заседания.

Кроме того. на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 2212 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Технопром» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично к ООО «Технопром».

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 52190 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки на перевозку 4900 руб., штраф в размере 29545 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Технопром» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Технопром» за его счет холодильник марки ...

Взыскать с ООО «Технопром» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2212 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.