Дело №...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., защитника – адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.**, которыми:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженец ********** ранее судимый:

-**.**.************ городским судом ********** по ст. ст. 161 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления ********** городского суда ********** от **.**.** по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.1, ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакциях ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), 69 ч.3 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-**.**.************ городским судом **********, с учетом постановления ********** областного суда от **.**.**, по 15 эпизодам ст.159 ч.4 УК РФ, 3 эпизодам ст. 30 ч.3 -159 ч.4 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 09 годам 9 месяцам лишения свободы;

-**.**.************ городским судом ********** по ст. 159 ч.4 (пять составов) УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.12.2008г.), с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от **.**.** к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. Освобожден **.**.** по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

-**.**.** ********** городским судом ********** (с учетом постановления ********** суда ********** от **.**.**) по ст. 116.1 ч. 2, ст. 161ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 4,5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня;

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 306 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 4,5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня;

осужден по ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 28047,60,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры РК от **.**.** ФИО1 осужден по ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч. 1 УК РФ, на основании части 2,4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в виде 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 3 дня. На ФИО1 возложены обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Установлено ограничение в виде: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

Преступление ФИО1 в отношении К.Ж. совершено в период в период с ********** часов до ********** час. ********** мин. **.**.**. Преступление в отношении Л.П. совершено в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. **.**.** Преступление в отношении Б.Б. совершено в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. **.**.**. Все преступления совершены в г. Печоре Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя необходимым его отменить и возвратить уголовное дело прокурору, так же просит полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебном следствии, нарушения права на защиту, принципов состязательности сторон, беспристрастности суда и пределов судебного разбирательства, обоснования приговора на недопустимых доказательствах.

Осужденный, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на: отсутствие с его стороны ходатайств при назначении защитника, при этом материалы дела не содержат обстоятельств, при которых участие защитника является обязательным; судебное заседание назначено с нарушением процессуального законодательства, так как неверно определена подсудность уголовного дела, судом не проведено предварительное слушание по собственной инициативе; обвиняемому не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого; прокурором с нарушением норм УПК определена подследственность по соединенным в одно производство уголовным делам, а также не верно присвоен единый номер уголовного дела; приговор основан на недопустимых доказательствах по делу; не правильно определены смягчающие и отягчающие вину доказательства.

В судебном заседании защитник Петухов Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и освободить от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 совершил мошенничество путем обмана в отношении К.Ж. на сумму 5000 рублей, Л.П. на сумму 5000 рублей, а также Б.Б. на сумму 4500 рублей.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, являются правильными, мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для реализации положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждаются: показаниями осужденного в суде, в которых он признал установленные по делу обстоятельства, отмечая что, явки с повинной написал добровольно, в услугах защитника не нуждался; показаниями потерпевших К.Ж., Л.П., А.А., свидетелей В.В., С.О,, Т.Т., подробно указавших известные им обстоятельства, которые согласуются, как с показаниями осужденного, так и с письменными доказательствами, в том числе: заявлениями потерпевших о совершенном хищении с изложением обстоятельств произошедшего; протоколом выемки, где осмотрены скриншоты переписки осужденного с потерпевшими, протоколами осмотра документов, где отражен факт перечисления денежных средств осужденному потерпевшими, протоколом осмотра места происшествия – места жительства ФИО1, другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением закона, позволяют в достаточной степени установить обстоятельства содеянного. Какие-либо не устранённые сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При оценке доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми названных им доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о признании его показаний, данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством, суд отмечает, что данные доказательства не положены в основу приговора, о чем верно отмечено судом первой инстанции, в связи с чем оценки они не подлежат. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всех представленных, как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем верно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ряда доказательств недопустимыми по делу. Несогласие же стороны защиты с оценкой судом данных доказательств не свидетельствует о нарушениях закона в ходе их получения.

Доводы защиты о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения и выделения уголовного дела, иных существенных нарушениях требований закона не соответствуют материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, по результатам проверки заявлений потерпевших, как и соблюден порядок выделения уголовного дела, определения его подследственности, подсудности и принятия его к производству.

При назначении судебного заседания разрешены все вопросы согласно ст. 227, 231 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, оснований для проведения предварительного слушания не имелись, соответствующее мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания, материалы уголовного дела не содержат. Подсудность определена в соответствии с требованием процессуального закона. Защитник участвовал на предварительном следствии по назначению дознавателя и следователя, на судебном следствии по назначению суда, при этом письменного отказа от защитника ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного ФИО1 о не вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд находит несостоятельными, опровергаемыми подписями ФИО1 в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в протоколе разъяснения прав обвиняемого.

Другие доводы осужденного ФИО1, являются несущественными, основаны на ошибочном толковании закона и приведены без учета фактического содержания материалов уголовного дела, в связи с чем на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание осужденным своей вины, активное способствованию расследования преступления, наличие у виновного заболевания. При этом вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной по эпизодам с К.Ж. и Б.Б., так как органам предварительного расследования сообщены не известные ранее данные (способа, место) совершенных преступлений. Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами, с учетом наличия непогашенных судимостей, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил рецидива, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем также соглашаемся суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом назначена правильно исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие по назначению адвоката Петухова Н.Н. в судебном заседании в размере 28047,60 принято на основании ст. 132 УПК РФ. Позиция осужденного о том, что принятие данного решения возможно в отдельном судебном заседании после вынесения приговора, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от защиты адвоката по назначению не отказывался, отводов защитнику не заявлял.

Предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УГ1К РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не усматривается. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об инвалидности, нетрудоспособности, имущественной несостоятельности осужденного либо о невозможности оплаты им процессуальных издержек в будущем, после освобождения из исправительного учреждения. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного или принадлежащее ему имущество. Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебною решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи (со дня вынесения апелляционного постановления). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- А.В. Коровенко