дело № 2-472/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-002968-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 

Забайкальского края 19 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.12.2019 в 21 час 15 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего Н.Л.Л. (далее – ФИО2), под его управлением, и автомобиля марки «..., принадлежащего ФИО1, под его управлением. Автогражданская ответственность Н.Л.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису серии МММ ..., автогражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК .... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ... в порядке прямого возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после чего ... перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 100 рублей, размер которого был определён на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее – ООО «МАЭЦ») от .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ... ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Чита» (далее – ООО «ГудЭксперт-Чита»), которым в экспертном заключении от ... определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., в размере 73 200 рублей. Таким образом, размер недоплаченного АО «СОГАЗ» ФИО1 страхового возмещения составляет 35 100 рублей. ... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 35 100 рублей, в чём ... АО «СОГАЗ» отказало. ... ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный ФИО3) с требованием о доплате страхового возмещения, в чём последняя ... также отказала. Такое решение финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» (далее – ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто») от ..., однако экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от ... во внимание принято не было. Поскольку законные требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 100 рублей, неустойку по состоянию на ... в размере 148 824 рубля, неустойку за период с ... по день вынесения судом решения из расчёта 1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения (составляющего 35 100 рублей) в день, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, и по день фактической выплаты страхового возмещения (в размере 35 100 рублей), из расчёта 1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения (составляющего 35 100 рублей) в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 550 рублей, судебные расходы в виде расходов, понесённых на проведение экспертизы, в размере 7 000 рублей. 

При подаче указанного иска в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) истцом ФИО1 указана автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»). 

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена финансовый уполномоченный ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, об отложении слушания не просил, напротив, представил суду заявление, в котором, ссылаясь на занятость, просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. 

Ответчик – АО «СОГАЗ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом ранее представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО4 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо - АНО «СОДФУ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, об отложении слушания не просило, напротив, представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО5 (далее – ФИО5) направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. 

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило. 

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле, представителей таких лиц. 

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) признаётся договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования.

При этом, как следует из абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Такая методика утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно её пункту 3.4 размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. 

Размер расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные указанной Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на повреждённое транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2019 в 21 час 15 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего Н.Л.Л., под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер 

<

***> РУС, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Автогражданская ответственность Н.Л.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису серии МММ ..., автогражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК ....

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы 2 взвода отдельной роты дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ФИО6 от ... ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечён к административной ответственности указанным постановлением, заключается в том, что 12.12.2019 в 21 час 15 минут, управляя в районе ... в ... края автомобилем марки «..., ФИО2 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 ..., уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрёстка, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марки «..., под управлением ФИО1 

Учитывая изложенное, суд полагает установленной вину Н.Л.Л. в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

18.12.2019 в порядке прямого возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Экспертным заключением ККК ... ... (ОСАГО), составленным ООО «МАЭЦ» 19.12.2019 по заказу АО «СОГАЗ», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., без учёта износа в размере 53 208 рублей 03 копейки, с учётом износа – в размере 38 100 рублей. 

24.12.2019 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае с определением суммы страхового возмещения в размере 38 100 рублей, после чего указанная сумма платёжным поручением от 26.12.2019 ... перечислена ФИО1 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 24.01.2020 обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита» с заявлением о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «....

Заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» от 14.02.2020 ... таковая с учётом износа определена в размере 119 500 рублей, без учёта износа – в размере 73 200 рублей, в связи с чем истец ФИО1 и полагает нарушенным своё право на получение страхового возмещения в полном размере. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения). 

При этом согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 15.10.2020 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 100 рублей, финансовым уполномоченным ФИО3 организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...

В соответствии с заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.11.2020 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... ... без учёта износа составляет 58 400 рублей, с учётом износа – 40 900 рублей. 

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не возлагает на финансового уполномоченного обязанности учитывать экспертное заключение, полученное потребителем финансовых услуг в целях определения размера причинённого ущерба самостоятельно, или давать ему какую-либо оценку, напротив, нормы указанного Федерального закона наделяют финансового уполномоченного правом организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости. 

Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.11.2020 ..., положенное финансовым уполномоченным ФИО3 в основу решения от ... ... об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 от 15.10.2020 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 100 рублей, истцом ФИО1 ни в какой его части не оспорено и под сомнение не поставлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлено, соответственно, необходимость назначения такой экспертизы не мотивирована. 

Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако таких сомнений применительно к экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.11.2020 ... у суда не возникает. При этом само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В свою очередь, полученное ФИО1 самостоятельно экспертное заключение ..., составленное ООО «ГудЭксперт-Чита» 14.02.2020, экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.11.2020 ... в части своих выводов противоречит. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.11.2020 ... у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., с учётом износа, определённая экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.11.2020 ... (40 900 рублей), превышает такую стоимость, определённую экспертным заключением ООО «МАЭЦ» ... ... (ОСАГО) от 19.12.2019 (38 100 рублей), на 2 800 рублей, что составляет 7,35 процента, финансовым уполномоченным ФИО3 правомерно не усмотрено оснований для возложения на АО «СОГАЗ» дополнительной ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде обязанности выплатить ФИО1 дополнительное страховое возмещение, не имеется с учётом приведённых норм и разъяснений таких оснований и у суда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неустановление судом в ходе судебного заседания факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя в рассматриваемой ситуации, заявленные им исковые требования в приведённой части (в части основного требования) удовлетворению не подлежат и, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при обращении к нему потребителя финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения вправе организовать проведение независимой экспертизы. Указанный Федеральный закон не содержит в себе требований об обязательности проведения потерпевшим независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Вопреки соответствующему доводу представителя третьего лица: АНО «СОДФУ», - ФИО5 заявленные истцом ФИО1 исковые требования в их части без рассмотрения судом не оставляются с учётом разъяснений, данных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2021.