Судья Чернова И.Б. дело № 22-4323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поддубного А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поддубного А.Г. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто; 

- 26 декабря 2019 года Новочеркасским городским суда Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей, содержится под стражей с 16 января 2018 года, 

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.12.2019 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 июля 2020 года.

В срок наказания зачтен срок наказания, отбытый им по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года) период с 16 января 2018 года по 13 июля 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания, зачтено время нахождения под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поддубного А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобы – отклонению, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Преступление совершено ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Поддубный А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, не обоснованным и не справедливым. В обоснование своих доводов указал, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ни требований, ни угроз последнему не поступало, соответственно, состав инкриминируемого ФИО2 преступления отсутствует, и он должен быть оправдан. Указывая на фальсификацию материалов уголовного дела, защитник ссылается на то, что свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания описал внешность опознающего лица, не схожего с потерпевшим Потерпевший №1. Кроме того, в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в безосновательном отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 лишь на основании оглашенных показаний свидетеля ФИО8, с которым очная ставка проведена не была, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, которые потерпевшим не подтверждены. Также, стороной обвинения не представлено доказательств о телефонных соединениях ФИО1 с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Более того, защитник указывает, что суд первой инстанции не выяснил и не установил наличие возможного факта займа денежных средств между ФИО1 и Потерпевший №1, что свидетельствовало бы о гражданско-правовых отношениях между ними. Просит приговор суда отменить и оправдать осужденного ФИО1.

Осужденный ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на свою непричастность к преступлению. Приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Поддубного А.Г. осужденный дополнительно указывает, что участие начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 в оперативно-розыскной деятельности по поручению сотрудника полиции ФИО4, является незаконным, а полученные в ходе этих мероприятий доказательства не могут иметь юридической силы, свидетельствовать о его виновности. По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия не могут быть произведены без поручения либо постановления, вынесенного уполномоченным на то органом или должностным лицом, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, считает, что полученные доказательства в ходе незаконных оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми и не могут быть использованы в процессе доказывания. Несмотря на данные нарушения, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не дал никакой оценки данным обстоятельствам. Помимо этого, осужденный указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, фальсифицированы, а кроме того, подписаны Потерпевший №1 не читая. Осужденный также обращает внимание на то, что между ним и потерпевшим была договоренность о передаче денежных средств для ФИО8, так как последний уезжал к дочери. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о его телефонных соединениях с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Представленные органом предварительного следствия банковские выписки не свидетельствуют о том, что ФИО1 вымогал денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1. В ходе судебного следствия, понятые не подтвердили, что при проведении процедуры опознания опознающим был именно потерпевший Потерпевший №1. Кроме того, ФИО1 полагает, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством, так как имеются противоречия в дате рождения свидетеля. Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание только доказательства стороны обвинения, в связи с чем, по его мнению, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Осужденный ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит оспариваемый приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поддубного А.Г. старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении законными и обоснованными. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и вопреки доводам жалоб, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Несмотря на не признание в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым в начале 2016 года он у своего знакомого ФИО8 занял 180 000 рублей без оформления каких-либо документов. После того, как у него возникли трудности в выплате долга, летом 2017 года ФИО1, угрожая применением насилия и демонстрируя предмет похожий на пистолет, требовал от него передачи денежных средств, которые он был должен ФИО8. В результате требований ФИО6 он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с августа по сентябрь 2017 передавал ФИО1 ежемесячно по 15 000 рублей, в октябре 2017 года он передал ФИО1 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей (т. 3 л.д. 21-24);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым в начале 2016, он по просьбе Потерпевший №1, занял ему 180 000 рублей. После того, как Потерпевший №1, долг не возвращал, он обратился с вопросом об оказании помощи в возврате долга к ранее неизвестным парням, которые сообщили о том, что за услуги возьмут половину долга, на что он согласился. Спустя время, он общался с Потерпевший №1, и он ему рассказал, что встречался с ФИО1, которому в течение трех месяцев он лично передал часть долга, в общей сумме 35 000 рублей (т. 3 л.д. 33-36);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства (понятые при опознании), согласно которым 26 октября 2018 года они принимали участие в следственном действии, где мужчине «в возрасте» были представлены фотографии с номерами, в которых под номером 3 он опознал ФИО7, который вымогал у него деньги. По итогам проведения опознания был составлен протокол, после ознакомления с которым, они поставили подписи, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании (следователя), согласно которым он осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО7. В ходе расследования он допрашивал потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО25, они добровольно давали показания, которые он фиксировал в протоколах, читали их, подписывали, каких-либо замечаний от них не поступало. Кроме того, с участием потерпевшего Потерпевший №1 проводилось опознание лица по фотографиям, в ходе которого Потерпевший №1 в присутствии двух понятых указал на фотографию ФИО7 и сообщил об обстоятельствах вымогательства ФИО7 у него денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2018 году он принимал заявление у Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств, и по этому поводу проводилась проверка. Он принял объяснение у Потерпевший №1, записал, Потерпевший №1 прочитал свое объяснение и подписал. Личного участия в задержании ФИО7 он не принимал;

- показаниями свидетеля ФИО12 (начальника полиции МУ МВД России «Новочеркасское»), об обстоятельствах направления поручения начальнику СИЗО-3 о проведении опроса ФИО7;

- письменными материалами – протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Потерпевший №1 передавал ФИО1 денежные средства (т. 2 л.д. 235-237); протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства (т. 2 л.д. 238-239); протоколом осмотра предметов от 20 мая 2018 года (т.3 л.д. 41-44); протоколом осмотра предметов от 20 мая 2018 года (т.3 л.д. 46-47); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 октября 2018 года, согласно которому 26 октября 2018 года Потерпевший №1 опознал в лице, изображенном на фотографии № 3 ФИО1, известного по прозвищу «Чачик», который под угрозой применения насилия, показывая пистолет, похожий на «ТТ», вымогал и получил у него денежные средства в сумме 40 000 рублей под предлогом возврата долга ФИО8 (т.4 л.д. 26-28) и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Несогласие сужденного и его защитника с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора судом первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, им судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд первой инстанции мотивированно признал показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о том, что в отношении него никаких противоправных действий не совершалось, недостоверными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов фальсификации следователем ФИО13 при расследовании уголовного дела доказательств, в том числе и протокола предъявления для опознания по фотографии, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 (т. 8 л.д. 89-96), в ходе которого сведения о фальсификации материалов дела, не подтверждены. Следует также отметить, что свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил составление протокола предъявления именно потерпевшему Потерпевший №1 для опознания по фотографии (т. 8 л.д. 92-93), а также протокола допроса свидетеля ФИО8. Кроме того, выводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса этого свидетеля в ходе судебного заседания проверены, и не подтверждены. Сомнений в том, что именно Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, в результате чего оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем заявлял осужденный, не имелось. Оглашение показаний свидетеля ФИО8, в связи с его смертью (т. 6 л.д. 48), соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом обосновано признаны показания данного свидетеля допустимым доказательством. 

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Поддубным А.Г. о признании показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством по тем основаниям, что не была проведена очная ставка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для проведения очных ставок, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ на предварительном следствии, не имелось, так как ФИО1 на досудебной стадии отказался давать показания. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что в опознании принимал участие не потерпевший Потерпевший №1, а иное лицо, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены судом, опровергнуты и отклонены, как несостоятельные и безосновательные. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Та интерпретация показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8, Свидетель №2, ФИО14, приведенных апелляционных жалобах стороны защиты, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы осужденного и адвоката Поддубного А.Г. относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный и его защитник указывают на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также при проведении следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Тот факт, что ФИО15, находясь в должности начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское», направил поручение начальнику ФКУ СИЗО-3 об осуществлении опроса находящегося под стражей ФИО1, не свидетельствует о допущенных нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Доводы, заявленные стороной защиты о неполноте следствия (не допрошено лицо по имени Александр, отсутствует информация о телефонных соединениях), по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияют, и не могут ставить под сомнение достоверность собранных доказательств и достаточность для принятия решения по делу. 

Каких-либо нарушений права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. 252 УПК РФ. При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Вопреки доводам жалоб, основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору, либо изменения квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, а именно то, что он по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного наказания, судебная коллегия также не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, и для назначения осужденному дополнительного наказания, не имеется, исходя из наличия смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Окончательное наказание ФИО1, суд назначил путем частичного сложения наказаний, правильно применив при этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом назначен с учетом присоединенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.12.2019, согласно которому ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поддубного А.Г. – без удовлетворения. 

Судья