Дело №2-350/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

- встречному иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании недействительными договоров займа и залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд обратился истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 908 178,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 281,78 руб.; обратить взыскание на заложенное: автомобиль марки TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 24.08.2017 года заключили договор займа № 1708246830002, согласно которому банк предоставил заемщику займ в размере 700 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства.

Денежные средства по займу были предоставлены истцом через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора займа заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в ответе адресной службы, о чем в деле имеется уведомление, в том числе извещен через своего представителя. 29.01.2019 г. в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое было принято судом (л.д. 99).

Кроме того, от ответчика поступило письменное заявление о признании иска на сумму 908 178,24 руб. Отказ от встречного иска не поступил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 24.08.2017 года заключили договор займа № 1708246830002, согласно которому истец предоставил заемщику займ в размере 700 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: № (л.д. 17-20).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по займу были предоставлены истцом через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора займа заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-16).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов и иных причитающихся истцу сумм в сроки, установленные договором займа, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов истец вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% от суммы задолженности по займу и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору займа (л.д. 38). В соответствии с условиями предоставления займа, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму займа, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по договору займа заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Размер задолженности ФИО1 по займу по состоянию на 23.08.2018 года составляет 908 178,24 руб., из которых: основной долг – 689 487,71 руб., проценты за пользование займом – 211 530,19 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 7 160,34 руб.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 14-16), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд принимает поступившее от ФИО1 признание иска на сумму 908 178, 24 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в залог автотранспортное средство: TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 1 000 000,00 рублей, что подтверждается договором залога транспортного средства № 1708246830002 от 24.08.2017 г. (л.д. 24-26).

Залоговый автомобиль по состоянию на 14.02.2018 года зарегистрирован на ответчика, что подтверждается ответом на запрос из 1 МОГТН и РАМТС ГИБДД (л.д. 86-87).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

Суд критически оценивает доводы встречного иска ФИО1 о том, что договоры микрозайма и залога транспортного средства со стороны кредитора были подписаны несуществующим лицом, относительно которого были указаны фиктивные данные.

Отсутствие регистрации на территории Новосибирской области не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее договор микрозайма и договор залога транспортного средства не существует.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 №4-П, сама по себе регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

04.04.2017 г. Между ООО МФК «СЗД» и ООО «Агенство Консалтинга Финанс Групп Сибирь» был заключен агентский договор №266-ЮЛ на поиск потенциальных клиентов, содействие потенциальным клиентам в заключении договоров займа, а также в подписании всех необходимых для этого документов и договоров.

В соответствии с п. 2.2.5. Агентского договора № 266-ЮЛ Принципал (ООО МФК «СЗД») обязуется предоставить уполномоченным сотрудникам Агента (ООО «АК Финанс Групп Сибирь») доверенности для приема Заявлений-анкет и заключения договоров займа.

ООО МФК «СЗД» обязанность согласно п.2.2.5. исполнило, выдало доверенность №1287/17 от 05.04.2017 г. сотруднику ООО «АК Финанс Групп Сибирь» ФИО3.

Таким образом, договор микрозайма № 1708246830002 от 24.08.2017 г. был заключен в интересах ООО МФК «СЗД» и на основании доверенности № 1287/17 от 05.04.2017 г.

Ранее ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о признании договора займа и залога № 1708246830002 от 24.08.2017 г. недействительными (Дело № 2-299/2018) ввиду их подписания неуполномоченным лицом ФИО3 В иске ему было отказано, апелляционным определением от 10.04.2018 г. решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 281 рубль 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца документально подтверждена оплата юридических услуг на сумму 3 500 рублей (копия платежного поручения, л.д.57). Суд полагает возможным взыскание указанной суммы за оказанные юридические услуги, связанные с составлением и подачей иска, оплатой государственной пошлины. О чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в общей сумме 908 178 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 281 рубль 78 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-350/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная