Дело № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 29 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании 138 144 руб. 94 коп. – неустойки за период с 28.08.2017 по 22.08.2018 (359 дней) по закону об ОСАГО из расчета 1% от суммы 50 473 руб. 47 коп. и 1% от суммы 5 130 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 25.05.2017 на ул. *** в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Р Сервис» и автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 виновником ДТП был признан ФИО3 Он обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 19.06.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 66 000 руб. 00 коп. С данной суммой он не согласился, в связи с чем, организовал проведение независимой оценки ущерба. По результатам оценки произведенной ООО «***» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 137 000 руб. 00 коп., величина УТС 22 275 руб. 00 коп. За оценку им было оплачено 8 000 руб. 00 коп. 27.06.2017 он направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, а также понесенные им убытки. 17.07.2017 САО «ВСК» ему была перечислена только величина УТС в размере 11 190 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии с просьбой выплатить всю сумму страхового возмещения ответчик отказал.

Для разрешения спора со страховой компанией ФИО2 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска от 13.04.2018 частично удовлетворены его требования к САО «ВСК». Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2: 50 473 руб. 47 коп. – сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, 30 334 руб. 97 коп. – неустойка, 4 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 25 236 руб. 76 коп. - штраф, 4 480 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 1 500 руб. 00 коп. – расходы на услуги аварийного комиссара, 2 000 руб. 00 коп. – расходы на составление претензии, 1 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представительства, 630 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности, 8 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги юриста. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.07.2018 решение Советского районного суда г. Орска от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении ФИО2 был разрешен за период 17.06.2017 по 06.08.2017 – по страховому возмещения, с 17.06.2017 по 03.07.2017 – по УТС и с 28.06.2017 по 24.08.2017 – по убыткам.

Выплата страхового возмещения и убытков по решению Советского районного суда г. Орска от 13.04.2018 была произведена 22.08.2018, выплата УТС произведена 03.07.2017. Считает, что за период с 28.08.2017 по 22.08.2018 подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 473 руб. 47 коп. и от суммы убытков.

27.08.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была. 

В последствии исковые требования были увеличены в части взыскания компенсации морального вреда до 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что истец злоупотребляет своим правом. Считает, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, взысканию не подлежит. Просит в случае удовлетворения иска судом применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ООО «Р Сервис» и ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Советского районного суда г. Орска от 13.04.2018, вступившим в законную силу 18.07.2018, установлено следующее.

25.05.2017 в 14 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в г. Орске Оренбургской области со стороны пер. *** в сторону ул. ***. В районе дома № *** при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

В ДТП приняло участие два транспортных средства, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 – водителя автомобиля ГАЗ-2705, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

ФИО2 26.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

01.06.2017 САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля истца.

Платежным поручением от 16.06.2017 страховая компания произвела страховую выплату ФИО2 в размере 66 030 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

29.05.2017 ФИО2 самостоятельно организовал оценку ущерба причиненного его автомобилю в ДТП. Согласно отчету об оценке ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео с учетом износа деталей составляет 137 022 руб. 80 коп., величина УТС составляет 22 275 руб. 00 коп. 

28.06.2017 ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, добровольно его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. 

Платежным поручением № *** от 03.07.2018 САО «ВСК» перечислило ФИО2 на основании акта о страховом случае от 30.06.2017 УТС в сумме 11 174 руб. 17 коп. 

ФИО2 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд для разрешения сложившегося спора. Просил взыскать с САО «ВСК»: 82 085 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 62 481 руб. 05 коп. – неустойки, 10 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на оценку, 1 500 руб. 00 коп. – расходов на услуги аварийного комиссара, 2 000 руб. 00 коп. – расходов на составление претензии, 1 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представительства, 630 руб. 00 коп. – расходов на оформление доверенности, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на услуги юриста.

По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 141 581 руб. 00 коп., с учетом износа 116 504 руб. 00 коп. Величина УТС 9 820 руб. 00 коп. Суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскал со страховой компании ущерб в размере 50 473 руб. 47 коп.

Кроме того, суд по законодательству об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 4 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 334 руб. 97 коп. – неустойку, 25 236 руб. 76 коп. – штраф, судебные издержки: 4 480 руб. – расходы на оценку, 1 500 руб. 00 коп. – расходы на услуги аварийного комиссара, 2 000 руб. 00 коп. – расходы на составление претензии, 8 000 руб. – расходы на услуги юриста, 630 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.07.2018 решение Советского районного суда г. Орска от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 13.04.2018, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 13.04.2018 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства разрешен: в части требований о компенсации восстановительного ремонта за период с 17.06.2017 по 06.08.2017, в части требования о взыскании УТС за период с 17.06.2017 по 03.07.2017 и убытков за период с 28.06.2017 по 24.08.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

По решению суда от 13.04.2018, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 22.08.2018, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.08.2018 и выпиской по счету истца.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 28.08.2017 по 21.08.2018 – день, предшествующий страховой выплате, то есть за 358 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 50 473 руб. 47 коп. 

Расчет 50 473,47*1%*358 = 180 695 руб. 02 коп.

А также подлежат взысканию проценты на общую сумму убытков, которая составляет 5 130 руб. 00 коп. за период с 28.08.2017 по 21.08.2018.

Расчет 5 130*1%*358 = 18 365 руб. 40 коп.

Общая сумма неустойки составляет 199 060 руб. 42 коп. (180 695,02 + 18 365,40).

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Представитель САО «ВСК», в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемая судом неустойка прямо предусмотрена законом об ОСАГО. Однако, предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не является критерием для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее превышение более чем в два раза сумму страхового возмещения, присужденную судом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что с иском о взыскании неустойки истец обратился спустя значительное время после того, как узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и считает необходимым снизить ее до 60 000 руб. 00 коп.

27.08.2018 к ответчику поступила претензия ФИО2 от 23.08.2018 о добровольной выплате неустойки, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК».

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что добровольно требования потребителя САО «ВСК» удовлетворены не были.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, а также длительность неполучения страхового возмещения истцом. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Ш.А.А. на сумму 10 000 руб. и расписка о получении денежных средств, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 4 000 руб.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 1 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на 60 000 руб. 00 коп. – неустойка. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 2 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 2 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 60 000 руб. 00 коп. – неустойку, 1 000 – компенсацию морального вреда, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 04.12.2018.