№ 2-1688/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

31 января 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 109 300.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 215 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не указала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникновение повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 300 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 324 900 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» № В-2-1688/2017 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений задней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствует высоте расположения и рельефу следообразующих объектов на транспортном средстве причинителя вреда 

<

данные изъяты>, механизм образования повреждений задней правой части транспортного средства не соответствует механизму заявленного события, а, следовательно, и повреждения левой боковой части транспортного средства, полученные в результате наезда на препятствие не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ХК «Джастис», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года расходы на производство экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с нее в пользу ООО «ХК «Джастис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХК «Джастис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 сентября 2017 года.

Судья С.В. Шматов