Гражданское дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

05 сентября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретарях Юрашкевич А.И. и Шевчук И.С., 

с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО3 к ограниченной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО») через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО3 и в счет возмещения ущерба, причиненного учреждению, взыскать с него в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» 38452 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, в том числе в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего техника-начальника электросиловых установок войсковой части №, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего техника войсковой части №. На основании заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту дебиторской задолженности, образовавшейся в результате оплаты ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» электроэнергии потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцами домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, была установлена вина ФИО3 в форме неосторожности. Так в нарушение требований статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 7 Должностного регламента, утвержденного начальником ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) Громов не осуществлял контроль за расходованием электрической энергии; допустил нарушение срока представления актов приема-передачи показаний приборов учета в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Багратионовска» (далее – МУП «ЖКХ г. Багратионовска»); не принял мер к исключению жилых домов из государственного контракта на поставку электрической энергии ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО»; необоснованно представлял в финансово-экономическое отделение за своей подписью счета и акты оказанных услуг на оплату. Приказом начальника ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 38500 рублей. Названный приказ ДД.ММ.ГГГГ был объявлен ответчику под роспись, однако приказом начальника ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший прапорщик ФИО3 был уволен с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем в счет возмещения причиненного ущерба с него было удержано только 47 рублей 80 копеек. В соответствии со статьями 4 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в части оставшейся за ним на момент увольнения с военной службы задолженности.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вопреки мнению истца какие-либо сроки для представления актов приема-передачи показаний приборов для юридических лиц не предусмотрены. При этом свои действия по предоставлению в декабре 2010 года в МУП «ЖКХ г. Багратионовска» актов приема-передачи показаний приборов учета он считает своевременными, поскольку предпринял их сразу после ознакомления с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, должностной регламент, утвержденный начальником ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), до него не доводили, выполненная от его имени в листе ознакомления с этим регламентом подпись, таковой не является. По итогам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вины должностных лиц в двойной оплате электроэнергии по жилым объектам, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено не было. По его мнению причиной, послужившей образованию ущерба, явилось недобросовестное исполнение обязанностей должностными лицами юридической службы ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО», которые в судебном порядке не обязали МУП «ЖКХ г. Багратионовска» выполнить условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняли мер по взысканию стоимости потребленной электроэнергии с жильцов многоквартирных домов, а также по взысканию денежных средств, перечисленных этими гражданами в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Также ответчик считает, что истцом без уважительных причин был пропущен процессуальный срок, установленный статьёй 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Заслушав представителя истца и ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, в том числе в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего техника-начальника электросиловых установок войсковой части №, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего техника войсковой части №. Согласно акту ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО», в период её проведения был выявлен факт двойной оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах 

<

адрес> по 

<

адрес>. Дебиторская задолженность составила 2147185,82 рублей. В соответствии с заключением по итогам административного расследования по факту двойной оплаты электроэнергии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО», причиной образовавшейся задолженности признано ненадлежащее исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией «МУП ЖКХ 

<

адрес>». На основании рапорта заместителя начальника управления – начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено и проведено административное расследование по факту дебиторской задолженности в сумме 853160,79 рублей.

Согласно заключению по результатам административного расследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО», причиной возникновения ущерба явилось отсутствие должного контроля за исполнением заключенных государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг со стороны начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» подполковника ФИО6 При этом в причинении ущерба была установлена вина в форме неосторожности в действиях: ФИО6 не осуществившего текущего контроля за исполнением МУП «ЖКХ г. Багратионовска» пункта 4.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и представившего в финансово-экономическое отделение счета и акты оказанных услуг на оплату, а также ФИО3 в нарушение требований пункта 7 Должностного регламента, утвержденного начальником ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), допустившего нарушение сроков представления актов приема-передачи показаний приборов учета в МУП «ЖКХ 

<

адрес>» и несвоевременно принявшего меры к исключению жилых домов из государственного контракта на поставку электроэнергии ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО». За непринятие мер к предотвращению излишних выплат было предложено привлечь ФИО6 и ФИО3 к ограниченной материальной ответственности. Приказом начальника ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 3 статьи 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО3 был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 38500 рублей. Согласно отметке на листе согласования, с оспариваемым приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд находит имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСБ России в лице начальника ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» заключили государственный контракт с МУП «ЖКХ 

<

адрес>» по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории и текущему ремонту многоквартирных жилых домов 

<

адрес> по 

<

адрес>. Контракт заключен на срок тридцать шесть календарных месяцев и вступил в действие с момента его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта МУП «ЖКХ 

<

адрес>» обязалось вступить в договорные отношения с электро-, тепло-, газо- и водоснабжающими организациями на покупку ресурсов для предоставления коммунальных услуг.Из исследованного в судебном заседании препроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заместителем начальника ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» - начальником отдела материально-технического обеспечения (далее – начальник МТО) в адрес директора МУП «ЖКХ 

<

адрес>» были направлены в том числе, акты приема-передачи приборов учета. Как пояснил в судебном заседании Громов, названные документы были подготовлены им после ознакомления с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № по указанию начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» подполковника ФИО6 и переданы на подпись начальнику МТО. При этом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков представления актов приема-передачи приборов учета. Более того, в судебном заседании представитель истца – ФИО1 показал, что возложение обязанности на МУП «ЖКХ 

<

адрес>» по заключению с ОАО «Янтарьэнергосбыт» договора на электроснабжение – покупку ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам домов 

<

адрес> по 

<

адрес> не являлось предметом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этой позиции, ответчик вообще не должен был направлять в адрес МУП «ЖКХ 

<

адрес>» какие-либо акты в части касающейся. Должностной регламент старшего техника-начальника электросиловых установок отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» (инвентарный №). Согласно листу ознакомления, указанный регламент ФИО3 был доведен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как показал в судебном заседании сам ФИО3, имеющаяся в листе ознакомления от его имени подпись выполнена не им, и не по его просьбе. В служебной деятельности он руководствовался обязанностями ответственного за электрохозяйство, изложенными в пункте 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 9 должностного регламента, для исполнения своих должностных обязанностей в пределах компетенции и в установленном порядке старший техник-начальник электросиловых установок отделения обеспечения имеет право: готовить предложения вышестоящему руководству о совершенствовании работы по закрепленным за ним направлениям деятельности; участвовать в рационализаторской и изобретательной работе; пользоваться другими правами, предоставленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми актами, приказами, распоряжениями и поручениями прямых начальников. Исследованными в судебном заседании сообщениями (запросами, препроводительными письмами) от ДД.ММ.ГГГГ №, от марта 2011 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также претензионного письма от ноября 2012 года №, подписанными заместителем начальника управления – начальником отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО», подтверждается проведенная работа по исключению жилых домов 

<

адрес> по 

<

адрес> из государственного контракта на поставку электроэнергии ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» (договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №). В судебном заседании ответчик показал, что проекты перечисленных документов, а также иных документов по данному вопросу, не представленных в судебное заседание, по поручению начальника отдела МТО, а также начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» готовил он. Доказательств, свидетельствующих о несвоевременном принятии Громовым мер по исключению жилых домов из государственного контракта на поставку электроэнергии ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО», либо факта уклонения (отказа) в принятии таких мер истцом, либо его представителем в судебное заседание не представлено.Из исследованных в судебном заседании актов поставки ОАО «Янтарьэнергосбыт» электроэнергии ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № от января, февраля, апреля, марта, августа и декабря 2012 года, а также января 2013 года, видно наличие подписи, в том числе ФИО3 в качестве представителя абонента (ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО»). В судебном заседании Громов показал, что наличие его подписи в данных актах свидетельствует только о подтверждении им объема электроэнергии предоставленной ОАО «Янтарьэнергосбыт» по договору электроснабжения ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО». При этом, показания приборов учета потребленной электроэнергии в ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» представляют сотрудники ОАО «Янтарьэнергосбыт», а он лишь сверяет их с приборами учета.В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Согласно пункта 1 статьи 3 и статьи 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, учитывая, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия в действиях (бездействие) ответчика вины в причинении ущерба ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО», суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» отказать.При этом, довод ответчика о пропуске ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» трёхлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», является необоснованным, поскольку, как было установлено в судебном заседании о факте излишнего расходования денежных средств и наличии в этом вины ФИО6 и ФИО3 начальник ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по КО» узнал по итогам административного расследования, проведенного в ноябре 2016 года.Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный судР Е Ш И Л:В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2017 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев