11RS0№-05 дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 12 февраля 2025 года 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Новоселова Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Проворова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минуты 

<

дата> до 10 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев, что Потерпевший вышел из комнаты и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила находившееся на подставке полки серванта и оставленное без присмотра принадлежащее ему печатку (кольцу) из золота 585 пробы, весом 7,80 г, стоимостью 64505 рублей 20 копеек, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально вину в совершении преступления признала, в последующем указала на отсутствие у нее корыстного умысла на хищение имущества Потерпевший

По обстоятельствам дела ФИО1 показала, что с потерпевшим Потерпевший знакома около 5 лет, поддерживала с ним близкие отношения, между ними периодически была интимная близость. Потерпевший в ее присутствии иногда носил кольцо с черным камнем, которое потом хранил у себя дома в серванте. 

Вечером 

<

дата> после звонка Потерпевший она приехала к нему домой, осталась ночевать. Утром следующего дня, когда Потерпевший был на кухне, она взяла указанное кольцо из серванта, около 10 часов уехала домой, где хранила кольцо (

<

адрес>). В этот же день вечером Потерпевший ей позвонил и спросил про кольцо, она ответила, что не брала его. На следующий день, 

<

дата>, к ней приехали сотрудники полиции и задали аналогичный вопрос, она также пояснила, что кольцо не брала. Однако, после отъезда полицейских, она позвонила Потерпевший, извинилась, и попросила его приехать за кольцом. Он отказался приезжать ввиду употребления спиртного. Поэтому она выдала кольцо сотрудникам полиции, которые приехали к ней уже во второй раз после ее звонка Потерпевший После произошедшего она не поддерживает общение с Потерпевший

В обоснование мотивов вышеуказанных действий по изъятию принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 показала, что взяла кольцо, желая выяснить у Потерпевший, заразил ли он ее заболеванием «

<

данные изъяты>», которое было у нее выявлено за несколько месяцев до произошедших событий, а именно в 

<

дата> по итогам медицинского осмотра по месту работы в 

<

данные изъяты>. Такими действиями она намеревалась узнать у Потерпевший правду, вынудить пройти обследование, и в последующем вернула бы кольцо. Ранее говорила Потерпевший о своем заболевании, однако не высказывала ему упреки в этой части и не спрашивала, имеется ли у него такой же диагноз, предполагая, что вылечится самостоятельно. 

В указанный период времени она была трудоустроена в 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход составлял 

<

данные изъяты>, имелась задолженность по коммунальным платежам в сумме 

<

данные изъяты>, после частичной оплаты которой, на проживание у нее оставалось 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата>, оглашенному судом по ходатайству государственного обвинителя для установления по делу смягчающих обстоятельств, который она подтвердила, она совершила хищение кольца, принадлежащего Потерпевший, в его доме, расположенном в 

<

адрес>, 

<

дата> около 08 часов утра, а именно, забрала кольцо с подставки, находившейся в серванте, и убрала в карман своей куртки (№).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 сообщила, что кольцо у нее было изъято по адресу ее проживания сотрудниками полиции, она выдала кольцо добровольно, а также принесла извинения потерпевшему (№).

Виновность ФИО1, несмотря на ее позицию по делу, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший и письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, в 

<

дата>, перед Новым годом он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» кольцо из золота, которое хранил по месту своего жительства (

<

адрес>), на полке в серванте, под спицей, где лежали бумаги. С вечера 

<

дата> до утра 

<

дата> у него ночевала ФИО1, с которой он поддерживал близкие отношения, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. Утром 

<

дата> он отвез ФИО1 домой. Через некоторое время, в этот же день он обнаружил пропажу кольца, и поскольку накануне у него в доме была ФИО1, он позвонил ей вечером по этому вопросу, но она не призналась в хищении кольца. Тогда на следующий день он обратился с заявлением в органы полиции, предоставил следователям контактные данные людей, посещавших его по месту жительства в течение недели. В день его обращения в полицию, поздно вечером ФИО1 ему позвонила и предложила забрать указанное кольцо, принесла ему извинения. Его абонентский номер телефона №. Он отказался приехать, поскольку выпил алкоголь, а также учитывая тот факт, что он уже сообщил в полицию о преступлении. Об обнаружении кольца он сообщил сотрудникам полиции, которые впоследствии вернули ему похищенное имущество.

Относительно своего имущественного положения в инкриминируемый период времени потерпевший Потерпевший суду показал, что его единственным источником дохода после увольнения из 

<

данные изъяты> 

<

дата> является пенсия в размере 

<

данные изъяты> уволился, он оплачивал коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, периодически оказывал материальную помощь своему несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого его отцовство не установлено, в виде единовременных выплат каждый раз в размере от 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования (от 

<

дата> и 

<

дата>), оглашенных государственным обвинителем в части на основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что похищенное кольцо он оценивает в 65 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он ежемесячно получает пенсию в размере около 

<

данные изъяты>, кредитных обязательств не имеет, размер ежемесячных коммунальных платежей составляет примерно 

<

данные изъяты> (№).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил, уточнив, что на момент дачи показаний следователю действительно считал, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

В опровержение позиции подсудимой ФИО1 о мотиве совершения преступления потерпевший Потерпевший показал, что до пропажи кольца знал о выявленном у ФИО1 заболевании, однако она не предъявляла ему претензии в части того, что он ее заразил. В ходе его телефонного разговора с ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> она не ставила ему каких-либо условий возвращения кольца. В 

<

дата> он проходил медицинскую комиссию, и каких-либо заболеваний у него не выявлено. 

Позиция потерпевшего Потерпевший по состоянию его здоровья подтверждается сведениями 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которым Потерпевший проходил 

<

данные изъяты> комиссию в 

<

дата>, сдавал биохимические анализы крови 

<

дата>, обследовался у специализированных врачей, и сведений о наличии у него какого-либо 

<

данные изъяты> заболевания, в том числе 

<

данные изъяты> в представленных материалах не содержится (№).

Виновность подсудимой ФИО1, помимо показаний потерпевшего, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший в ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором он просит раскрыть кражу золотого перстня с камнем, совершенную из его дома (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут – частного дома по адресу: 

<

адрес>, при производстве которого в комнате на полке серванта обнаружена подставка из листа фанеры и спицы, по итогам осмотра с указанной подставки изъято 4 чека (№);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, которым зафиксирован осмотр изъятых чеков, а именно бирки на кольцо из золота 585 пробы, массой 7,8 г, товарного чека ювелирного салона «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> на печатку 585 пробы, весом 7,8 гр. на сумму 93600 руб., составившей с учетом скидки 65520 руб. (№); 

- копией кассового чека от 

<

дата> об оплате в Ювелирном салоне «

<

данные изъяты>» товара стоимостью 65520 руб. (№);

- информацией Ювелирного салона «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> о приобретении 

<

дата> по цене 65520 руб. (с учетом скидки) ювелирного изделия – печатки (кольца) из золота 585 пробы, вес 7,80 г (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут – квартиры по адресу: 

<

адрес>, где на столике в одной из комнат обнаружен и изъят перстень из металла желтого цвета с камнем темно-красного цвета, размером 8*10 и 24 маленькими камнями (№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – изъятого в ходе осмотра места происшествия кольца, которым зафиксировано наличие в кольце вставки из камня темного цвета, оправы из белого металла с множеством камней белого цвета, на кольце имеются следы загрязнения, царапин, потертостей (№);

- заключением эксперта № от 

<

дата> о том, что рыночная стоимость похищенного имущества – кольца (перстня) из золота 585 пробы, весом 7,8 г, приобретенного 

<

дата>, в период его хищения (с 18 часов 30 минут 

<

дата> до 10 часов 00 минут 

<

дата>), с учетом его износа и нахождения в исправном состоянии составила 64505 рублей 20 копеек (

<

дата>);

- приложенными к протоколу допроса Потерпевший от 

<

дата> документами – пенсионным удостоверением, с указанием размера пенсии по старости в сумме 

<

данные изъяты> руб., чеками из личного кабинета 

<

данные изъяты> о зачислении страховой пенсии по старости в общей сумме 

<

данные изъяты>.; квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты>. (№); 

- приложенной к объяснению ФИО1 детализацией телефонных соединений принадлежащего ей абонентского номера 

<

данные изъяты>, осмотренной следователем 

<

дата>, согласно которой поступили входящие звонки от абонента 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший - 

<

дата> в 18:39:27 продолжительностью 28 секунд, в 19:09:59 продолжительностью 19 секунд, 19:34:35 продолжительностью 5 секунд, а также 

<

дата> в 23:15:56 продолжительностью 35 секунд (№);

- информацией Отделения судебных приставов по 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> о наличии в отношении ФИО1 ряда исполнительных производств: о взыскании задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 

<

данные изъяты>. (судебный приказ мирового судьи от 

<

дата>), о взыскании имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу 

<

данные изъяты>» (возбуждено 

<

дата>), о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. (возбуждено 

<

дата>) (№).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимой.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший, которые согласуются по фактическим обстоятельствам с письменными доказательствами, подтверждающими наличие у него до совершения преступления похищенного имущества, а также последующего его обнаружения по месту жительства подсудимой.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено, учитывая отсутствие между ними конфликтных отношений до произошедшего.

Относительно значительности причиненного преступлением ущерба суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования, тем самым отвергая его показания об обратном в судебном заседании по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что на момент дачи показаний следователю был убежден в том, что преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку был в состоянии эйфории, и не знал установленный законом минимальный размер ущерба применительно к таким хищениям, а поскольку имущество ему возвращено, он склонен поменять свою позицию.

При этом, показания следователю о значительности причиненного преступлением ущерба потерпевший Потерпевший дал спустя 2 недели после возвращения ему имущества, представил подтверждающие его имущественное положение документы.

Такое изменение потерпевшим своей позиции по значимым по делу обстоятельствам, по мнению суда, вызвано его стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, с которой он знаком длительный период времени и поддерживал близкие взаимоотношения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший не отрицал, что поменял свои показания в этой части, намереваясь облегчить положение подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в которых она не отрицала, что, находясь 

<

дата> по месту жительства Потерпевший, незаметно от него взяла принадлежащее ему кольцо, которое в последующем хранила по место своего жительства до его изъятия сотрудниками полиции, суд принимает их в качестве доказательств ее виновности, исходя из положений ч.2 ст.77 УПК РФ.

Эти показания согласуются с совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в числе которых показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия (по месту жительства подсудимой), в ходе которого изъято кольцо из золота 585 пробы, а также допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Оснований к самооговору подсудимой в этой части суд не усматривает.

В то же время, протокол явки ФИО1 с повинной от 

<

дата> (№) не отвечает требованиям допустимости доказательства в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку заявление о преступлении сделано ФИО1 в отсутствие защитника, несмотря на то, что она находилась в отделении полиции, поскольку подозревалась в совершении преступления, перед оформлением явки с повинной ей разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ.

Остальные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимой.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом уточнено предъявленное обвинение в части размера причиненного ущерба, установленного заключением эксперта от 

<

дата>, а именно 64505,20 руб.

Уточнение обвинения в этой части соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой, поскольку не увеличивает объем предъявленного ей обвинения, и является для суда обязательным.

Размер ущерба, причиненного преступлением, объективно подтвержден исследованным судом заключением эксперта, которое, в свою очередь соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в период времени с 18 часов 30 минут 

<

дата> до 10 часов 00 минут 

<

дата> в доме у потерпевшего Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела принадлежащим ему имуществом (кольцом из золота 585 пробы весом 7,8 г), чем причинила ему имущественный ущерб.

ФИО1 похитила указанное имущество тайно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, а именно изъятие данного кольца в отсутствие потерпевшего, и его неосведомленность о совершении таких действий со стороны подсудимой.

Доводы подсудимой о намерении использовать указанное имущество в целях получения от Потерпевший признания в том, что он заразил ее вирусным заболеванием, отсутствии в связи с этим корыстного умысла на распоряжение имуществом, признаются судом несостоятельными.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Таким образом, квалификация кражи как корыстного преступления определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому кража признается корыстной и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды. 

ФИО1 изъяла указанное имущество в отсутствие согласия собственника и в последующем имела реальную возможность им распорядиться в своих целях, о чем свидетельствует тот факт, что после звонка Потерпевший и первого посещения ее по месту жительства сотрудниками полиции она отрицала свою причастность к преступлению, продолжая удерживать похищенное имущество.

Не влияет на вывод о виновности ФИО1 и то обстоятельство, что впоследствии кольцо было возвращено потерпевшему.

В опровержение позиции стороны защиты о мотивах действий подсудимой суд отмечает, что после получения ФИО1 сведений о наличии у нее заболевания и до совершения преступления прошло более 6 месяцев, в течение указанного периода времени, как следует из ее показаний и показаний потерпевшего Потерпевший, она не пыталась выяснить, выставлен ли ему такой же диагноз, а напротив, поддерживала с ним близкие, интимные отношения.

Кроме того, суд обращает внимание на имущественное положение подсудимой в инкриминируемый период времени, которая, наряду с небольшим заработком, имела задолженность по кредитным обязательствам, согласно возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, в принудительном порядке с нее подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 22775,18 руб., т.е. в размере ее ежемесячной заработной платы.

При оценке значительности ущерба, причиненного преступлением, вмененного органом следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, т.е. 5000 рублей.

Исходя из сведений, сообщенных Потерпевший о его имущественном положении, наличии единственного источника дохода в виде пенсии, которая по своему размеру равна стоимости похищенного кольца, определенного заключением эксперта, а именно 64505,20 руб., а также учитывая предмет преступного посягательства (ювелирного изделия, имеющего длительный срок службы), превышение размера ущерба в несколько раз установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к таким выводам и с учетом показаний потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования, признанных достоверными, оснований усомниться в которых не имеется, поскольку его позиция об имущественном положении подтверждена рядом доказательств о его доходах в инкриминируемый период времени.

С учетом изложенного, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающей, и ее оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что подсудимая является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность, у суда не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, а также материалов дела, касающихся ее личности, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против чужой собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений 

<

дата> (№), оформления явки с повинной (№), в которых она сообщила сотрудникам правоохранительных органов значимую для расследования уголовного дела информацию относительно периода совершения преступления, ее последующие действия об изъятии имущества, указала о сокрытии похищенного, при проверке показаний на месте данные обстоятельства подтвердила;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений, которые по итогам судебного разбирательства расценены им именно как способ заглаживания вреда;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания (№).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Объяснение ФИО1 и ее явка с повинной от 

<

дата> об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего Потерпевший, суд не расценивает как явку с повинной применительно к положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание показания ФИО1 суду, что при первоначальных попытках потерпевшего и сотрудников полиции выяснить местонахождение похищенного у него имущества она отрицала свою причастность к преступлению.

Потерпевший Потерпевший в своих объяснениях от 

<

дата>, которые, исходя из материалов дела, даны до проверки подсудимой сотрудниками полиции, называл ее данные и период ее нахождения у него дома, ее осведомленность о расположении в его доме похищенного впоследствии кольца.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не является добровольным, поскольку на момент дачи объяснений и оформления явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о ее причастности к хищению имущества Потерпевший

В данном случае характер и содержание объяснения подсудимой и протокола ее явки с повинной охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольного возмещения причиненного ущерба в виде добровольной выдачи похищенного имущества, поскольку похищенное у Потерпевший кольцо было изъято сотрудниками полиции после его обращения с заявлением в полиции, во время повторного их прибытия по месту ее жительства, по итогам осмотра места происшествия, что предполагало его обнаружение сотрудниками полиции при производстве указанного следственного действия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в целом имеющей удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению такого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Основания для применения к ФИО1 положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания по делу отсутствуют. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего Потерпевший (№), суд также не усматривает, несмотря на совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также 

учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеприведенные положения закона предусматривают право, а не обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по итогам судебного следствия невозможно сделать безусловный вывод о том, что примирение между потерпевшим и подсудимой состоялось.

Помимо принесенных потерпевшему извинений по телефону, ФИО1 каких-либо иных действенных мер, направленных на заглаживание вреда, не предприняла, о чем также сообщал суду сам потерпевший.

Похищенное имущество было изъято по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции. После совершения преступления она не поддерживает общения с потерпевшим, по итогам судебного разбирательства вину в совершении преступления не признала, что также не может свидетельствовать о достигнутом между ними примирении.

Согласно позиции потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обусловлено желанием помочь подсудимой избежать сурового наказания, что не может свидетельствовать о том, что его волеизъявление о применении к ФИО1 положений ст.25 УПК РФ является свободным.

В связи с этим, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, поэтому ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон остается судом без удовлетворения.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить следующим образом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в силу положений ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

Справка: