Судья Селивёрстова Е.Д. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об установлении сервитута на земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истцы обратились с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просили для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, а также на земельный участок с кадастровым номером № в интересах собственников данного имущества ФИО и ФИО установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в координатах согласно варианту № заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №, который соответствует фактически сложившемуся порядку доступа к дому истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> мнению истцов, проход к дому и на земельные участки истцов возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчикам. Истцы указывают, что такая ситуация возникла по причине того, что ранее по адресу: 

<

адрес>, существовало целое домовладение, принадлежащее одному собственнику и состоящее из жилого дома, нескольких нежилых строений, которые располагались на одном земельном участке. Постепенно собственник распродал свое домовладение по частям разным лицам. В результате чего по адресу: 

<

адрес>, образовались новые объекты недвижимости и земельные участки, которым присвоены новые адреса. Под каждый объект капитального строительства был выделен свой земельный участок, имеющий свой отдельный кадастровый номер, адрес и границы. Однако, обеспечить отдельный проход на каждый такой участок к каждому зданию фактически невозможно. Между прежним собственником земельного участка ФИО и ответчиком ФИО в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, однако, после смены собственника в результате продажи ФИО истцам недвижимого имущества, ответчик ФИО сведения в ЕГРН о сервитуте отменила. Истцы указывают, что бывший собственник домовладения при продаже своего имущества предупреждал всех покупателей об особенностях использования приобретаемого ими имущества. Ответчики, приобретая свои участки и здания на них, были уведомлены об обременении их участков правом собственников соседних участков на установление сервитута. Истцы в досудебном порядке направили предложения о заключении соглашения об установлении сервитута ответчикам, однако, ответ не получили. По доводам иска, в отношении фактически существующего многие годы прохода ответчики отказываются заключить соглашение об установлении сервитута. Более того, ответчик ФИО сообщила истцам, что будет устанавливать калитку на своем участке с целью преградить истцам существующий проход через ее участок, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено установить в пользу ФИО, ФИО бессрочный частный сервитут (право ограниченного пользования) для прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, на часть земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в координатах поворотных точек согласно варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №.

Установить в пользу ФИО величину ежегодной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21,55 кв.м. за счет ФИО и ФИО в размере 15443,64 руб. в год.

Установить в пользу ФИО величину ежегодной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13,03 кв.м. за счет ФИО, ФИО в размере 9337,80 руб. в год.

Постановлено также, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобе указывает, что на протяжении многих лет истцы и члены их семьи имели доступ к принадлежащему им земельному участку без установления сервитута; его участок не был обременён вещными правами; установленный судом первой инстанции вариант сервитута лишает собственника земельного участка возможности его использования в качестве приусадебного в соответствии с разрешенным использованием; доступ к земельному участка, принадлежащего истцам возможен со стороны земель общего пользования; выводы специалиста о невозможности благоустройства территории общего пользования являются неверными; судом первой инстанции не дана оценка всем вариантам установления сервитута из предложенных экспертом.

В отдельно поданной апелляционной жалобе ФИО также просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд принял необоснованное решение, т.к. он должен был применить положения п.1 ст. 274 ГК РФ, согласно которой сервитут не может быть установлен в случае наличия у истцов иной возможности реализации своего права пользования принадлежащим им земельным участком; избранный судом первой инстанции вариант сервитута создает фактическую невозможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования и является несоразмерно обременительным для земельного участка апеллянта; к выводам эксперта в части определения размера платы за сервитут следует отнестись критически, т.к. квалификация эксперта в данной части не подтверждена.

ФИО также дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявленную позицию поддерживает.

ФИО поданы возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы.

ФИО поданы пояснения на указанные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО – ФИО, представитель ответчика ФИО – ФИО заявленные апелляционные жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что доступ к земельному участку истцов фактически возможен путем пересечения земельных участков ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления частного сервитута в соответствии с вариантом № судебного экспертного заключения и установленной в соответствии с ним платой за сервитут. При этом суд первой инстанции изложил мотивы невозможности определения и установления иного сервитута.

В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал необходимым прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8).

Как следует из материалов дела, изначально земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, представляли собой единый земельный участок.

Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в архиве Главного управления Госземагенства Украины в г. Севастополе (осуществляло регистрацию права на земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ) содержатся архивные сведения о регистрации права собственности, а также техническая документация в отношении исследуемых земельных участков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>, общей площадью 0,0632 га.

В 

<

адрес> по решению собственника указанный земельный участок площадью 632 кв.м. был разделен на четыре земельных участка: по 

<

адрес>, площадью 284,82 кв.м.; по 

<

адрес>, площадью 149,65 кв.м.; по 

<

адрес>, площадью 94,18 кв.м.; по 

<

адрес>, площадью 103,58 кв.м.

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал, а ФИО, с согласия супруги ФИО, купил земельный участок, площадью 285 кв.м, с кадастровым номером: № и жилой дом, площадью 210,8 кв.м, с кадастровым номером: №.

Согласно данным ЕГРН, права на дом с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы за ФИО

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО 1/4 долю земельного участка, площадью 0,094 га. по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, от лица которого по доверенности выступал ФИО, продал ФИО 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 94 кв.м. с кадастровым номером: №.

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 94 кв.м. с кадастровым номером: №.

Согласно п.12 Договора, в соответствии со ст. 264 ГК РФ, покупатель обязан в течение 1 года установить сервитут для обеспечения прохода через земельный участок к соседним земельным участкам, а также зарегистрировать его в порядке, установленном для регистрации сервитута. Указано также, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником участка с кадастровым номером: № ФИО и ФИО заключено соглашение, согласно которому ФИО предоставляет ФИО для обеспечения прохода через земельный участок к соседнему земельному участку право ограниченного пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 94, кв.м.

Сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку с юго-восточной стороны. Сервитут устанавливается до момента перехода прав пользователя к иному лицу.

Решением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении частного сервитута земельного участка, в связи с переходом права собственности земельного участка с кадастровым номером № от пользователя (ФИО) иному лицу, сервитут в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 94, кв.м., был прекращен.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ по решению собственника ФИО земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 104 кв.м., был разделен на два земельных участка: площадью 78 кв.м. и 26 кв.м.

Согласно межевому плану, на момент раздела земельного участка по 

<

адрес> на образованном в результате раздела земельном участке, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером №, было расположено нежилое здание – баня, с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м.

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО (1/2 доля), ФИО (1/2 доля) земельный участок, площадью 78 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание - баня с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м. (т.1, л.д. 15-20).

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО (1/2 доля), ФИО (1/2 доля) земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, а также жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б.

Согласно материалам дела, в результате соглашения о перераспределении земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь исходного земельного участка истцов с кадастровым номером: № увеличилась с 500 кв.м. до 549 кв.м, присвоен новый кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>, правообладатели ФИО (1/2 доля), ФИО (1/2 доля).

Как усматривается из данных ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО Участок является смежным по отношению к участку истцов с кадастровым номером №.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> являются собственники помещений в многоквартирном доме. Участок является смежным по отношению к участку истцов с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО Участок является смежным по отношению к участку истцов с кадастровым номером №.

В целях исследования вопроса о возможных вариантах организация прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем дому, а также к земельному участку с кадастровым номером №, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Согласно исследовательской части заключения ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №, земельный участок кадастровый номер: № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, и соседним по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, и соседним по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №.

Земельные участки, принадлежащие истцам, с кадастровыми номерами № и № фактически объединены (ограждение между ними отсутствует) и представляют собой общую территорию. Рельеф участков спланирован и террасирован. Как на верхней, так и на нижней террасе находятся каменные строения.

Согласно исследовательской части заключения ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №, исследуемые экспертом земельные участки истцов и ответчиков не имеют между собой разделения (ограждения) и фактически представляют собой единую территорию.

При обработке проведённых полевых измерений в процессе обследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером № не обеспечен с любой стороны вследствие имеющейся сложившейся застройки с трёх сторон объединённого земельного участка и отсутствия благоустроенного проезда с юго-восточной стороны, выходящей на неразграниченные земли, находящиеся в государственной собственности (граница, обозначенная точками №).

С северо-западной стороны (граница, обозначенная точками ЬЗ - Ь4) проход обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером № (проход обозначен точками №), длиной 9,8 метра, шириной от 1,10 м в районе точки kl, и через земельный участок с кадастровым номером № (проход обозначен точками k4 - kl1), длиной 16,4 метра, шириной от 1,13 м в районе точки к4.

С юго-западной стороны (граница, обозначенная точками al - а4-Ь1- ЬЗ) проход обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером № (в районе точки к12 сквозь металлическую калитку шириной 0,85 м., а также в районе точки к13, где ограждение отсутствует);

С северо-восточной стороны (граница, обозначенная точками Ь4 - Ь8/а8 - а26) проход обеспечивается через земельные участки с кадастровыми номерами №, № (проход обозначен точками kl- k2-k14 - kl9), длиной 29,1 метра, шириной от 1,10 м в районе точки kl и точки к16, и через земельный участок с кадастровым номером № (проход обозначен точками kl9-k20), длиной 6,2 метра, шириной от 1,30 м в районе точки kl9.

С юго-восточной стороны (граница, обозначенная точками а26-а27-а1) проход не обеспечивается ввиду имеющегося ограждения из сетки-рабицы вдоль этой границы.

Экспертом определены варианты возможного обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес> в дальнейшем.

С юго-восточной стороны проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером № возможно обеспечить посредством строительства и благоустройства проезда с юго-восточной стороны, выходящей на неразграниченные земли, находящиеся в государственной собственности (граница, обозначенная точками а26-а27-а1-е5-е6-е7). Для этого необходимо выполнение комплекса кадастровых, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

С северо-восточной стороны (граница, обозначенная точками Ь4 - Ь8/а8 – а26) проход возможно обеспечить по существующему проходу посредством установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № (проход обозначен тиками kl-k2-kl4 - kl9), длиной 29,1 метра, шириной от 1,10 м в районе точки kl и точки к 16, и через земельный участок с кадастровым номером № (проход обозначен точками k19-k20), длиной 6,2 метра, шириной от 1,30 м в районе точки k19.

С северо-западной стороны (граница, обозначенная точками bЗ - b4) проход возможно обеспечить по существующему проходу посредством установления сервитута на участке с кадастровым номером № (проход обозначен точками kl - k4), длиной 9,8 метра, шириной от 1,10 м в районе точки k1 и на земельном участке с кадастровым номером № (проход обозначен точками k4 - kll), длиной 16,4 метра, шириной от 1,13 м в районе точки к4;

С юго-западной стороны (граница, обозначенная точками al - a4-bl - ЬЗ) проход возможно обеспечить через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий одному из истцов - ФИО, (в районе точки к12 сквозь металлическую калитку шириной 0,85 м., а также в районе точки к13, где ограждение отсутствует) с проведением работ по благоустройству и расширению имеющихся проходов на земельном участке с кадастровым номером № (проход обозначен точками к21 - к35), длиной 56,6 метра, шириной от 1,06 м в районе точки к31).

Таким образом, на момент осмотра подъезд личного автотранспорта, пожарной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером № невозможен с любой стороны.

Проход без установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться со стороны неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности (граница, обозначенная точками а26-а27-а1-е5-е6-е7), однако без проведения комплекса работ по благоустройству территории, доступ с юго-восточной стороны - затруднителен и не подходит для передвижения маломобильных групп населения.

Проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес> и к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес>, также может осуществляться со стороны соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, посредством установления на них сервитута.

Суд первой инстанции, исследовав содержание экспертного заключения, с учетом иных материалов дела, пришел к выводу об установлении сервитута согласно варианту №, в соответствии с которым сервитут устанавливается через существующие ворота по существующему проходу на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13,03 кв.м, (граница, обозначена точками sl-s8), а также на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 21,55 кв.м. (граница, обозначена точками s5-s9-s21-s6-s5). Данный вариант не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ.

Согласно варианту №, сервитут устанавливается через существующие ворота по существующему проходу на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13,40 кв.м (граница, обозначена точками sl-s9-sl), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25,25 кв.м, (граница, обозначена точками №), а также на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7,78 кв.м, (граница, обозначена точками sl4-s20-s21-sl5-s14). Данный способ является менее удобной разновидностью варианта № установления сервитута, поскольку больше протяжённость, дополнительно затрагиваются интересы третьих лиц, предполагается установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Данный способ не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ.

Согласно варианту №, сервитут устанавливается через существующие ворота по существующему проходу на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 76,52 кв.м. (граница, обозначена точками sl-s30), вплоть до калитки на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО Данный вариант предполагает проведение строительных работ по обустройству и расширению существующего прохода.

Согласно варианту №, сервитут устанавливается после обустройства дополнительного входа (калитки и ступеней) на месте существующего ограждения (каменного сбора), между действующим входом на земельный участок с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> и объектом капитального строительства, расположенным справа от действующего входа. Сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11,53 кв.м, (граница, обозначена точками sl-s8), а также на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 21,55 кв.м, (граница, обозначена точками s5-s9-s21-s6-s5). Данный вариант отличается от способа № обустройством дополнительного входа, для чего потребуется демонтаж существующего каменного ограждения (подпорной стены) и строительство новой калитки и ступней, что создаст значительные неудобства как истцу, так и ответчикам.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АС-Эксперт» №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судебный эксперт ФИО был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил выводы экспертизы, оснований для повторного допроса судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно заключению ООО «Офкадин», представленному представителем истца с учетом проведенного анализа сведений ЕГРН специалистом установлено, что территория вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от точки 26 до точки 1 согласно актуальным сведениям ЕГРН имеет признаки земель общего пользования обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В результате анализа данных осмотра, произведенного специалистом ООО «Офкадин», установлено, что горизонтальная поверхность территории в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выше отметки поверхности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на 8,86 м (относительная высота) при горизонтальном положении (длине) между ними 20,38 м (отметка 173,44 и 164,58 соответственно). Принимая во внимание установленные данные, уклон планируемого въезда при этом составит 435‰ (промилле), при допустимом 80‰ (промилле).

С учетом изложенного специалист ООО «Офкадин» пришел к выводу, что организация доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по указанной территории возможна только с учетом строительных работ, в том числе по разработке грунта по всей длине территории от существующей улично-дорожной сети.

Аналогичные выводы о том, что доступ на земельный участок истцов с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером № возможно обеспечить посредством строительства и благоустройства проезда с юго-восточной стороны, выходящей на неразграниченные земли, находящиеся в государственной собственности, для чего необходимо выполнение комплекса кадастровых, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, следует и из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №.

Указанное заключение ООО «Офкадин» принимается судебной коллегией в качестве письменного доказательства.

С целью определения возможности проведения строительных работ в районе юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (от точки 26 до точки 1 по сведениям ЕГРН) специалистом ООО «Офкадин» проведен анализ нормативно-правовой документации, а именно приказа Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» (далее также Приказ № 1864) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

По результатам сопоставления установлено, что северо-западная часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположена в регламентном участке Р-4-2, уч. Г-17; юго-восточная часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположена в регламентном участке Р-3-3, уч.Л-30.

В границах регламентного участка Р-3-3 запрещается: земляные и мелиоративные работы, не связанные с исследованиями, сохранением, музеефикацией памятников и исторически ценного (культурного) ландшафта, использованием территорий в рекреационных целях, комплексным развитием территории участка Л-22 в границах кадастровых кварталов №, №, № с учетом допустимого при реорганизации территории функционального назначения, и комплексным развитием территории в границах участков Л-34, Л-37 (часть территорий участка Л-37 в границах кадастрового квартала №); изменения в ландшафте исторически ценной планировочной структуры; проведение земляных работ без опережающих археологических исследований и последующего археологического наблюдения; хозяйственная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта, в связи с чем ООО «Офкадин» пришел к выводу, что проведение работ по строительству дороги/проезда (иному благоустройству территории, требующему проведение земляных работ и/или работ, влияющих на изменение ландшафта) с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), а потому невозможно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, поступившего в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, находится в зоне регламентного участка Р-4-2 участка Г-18, предусмотренного Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и Крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» (далее – Приказ № 2049).

В соответствии п. 31 требований, утв. Приказом № 2049, в границах регламентного участка Р-4-2 запрещаются строительство и реконструкция объектов капитального строительства, связанных с размещением промышленных, производственных объектов, а также размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления.

В соответствии с данным же ответом Департамента также указывается, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах красной линии - улично-дорожной сети (на территории общего пользования), согласно Постановлению Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП «Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования».

Красными являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, они устанавливаются, изменяются или отменяются в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

К территориям общего пользования относятся в том числе улицы, проезды, скверы, бульвары, то есть такие территории, которыми могут беспрепятственно пользоваться любые лица (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что для выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом проверяется соответствие проектной документации, в том числе, красным линиям, что следует п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, в проектах межевания территории отображаются как сами красные линии, так и линии отступа от них для определения мест размещения зданий, строений, сооружений (п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ). Следовательно, если при проектировании указанных объектов красные линии и отступы от них не учтены, разрешение на строительство не подлежит выдаче.

Из указанного ответа Департамента в совокупности с учетом приведенных положений также усматривается затруднительность производства каких-либо строительных работ для обустройства сервитута со стороны зоны, в которой находятся красные линии, что свидетельствует о правильности определения судом первой инстанции сервитута согласно варианту № судебного экспертного заключения ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №, не требующего проведения дополнительных строительно-монтажных работ, для установления сервитута на земельном участке ответчиков.

Судебная коллегия обращает внимание, что выводы специалиста ООО «Офкадин» о том, что доступ на земельный участок истцов с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, выходящей на неразграниченные земли, находящиеся в государственной собственности, возможен при выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласуется с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №.

Кроме того, в соответствии с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ к заключению специалиста ООО «Офкадин» следует, что земли общего пользования с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> расположены в границах территории регламентного участка Р-3-3, участок Л-31, что также подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, поступившим в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 требований, утв. Приказом № 2049, в границах регламентного участка Р-3-3 запрещаются мелиоративные работы, не связанные с работами по сохранению ценного (культурного) ландшафта.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель - деятельность, направленная на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий и их научное и производственно-техническое обеспечение.

Мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, создание агролесомелиоративных насаждений и агрофитомелиоративных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв.

В соответствии с п. 17.5 требований, утв. Приказом № 2049, для участка Л-31 прописано отсутствие права строительства и реконструкции с изменением габаритов объектов капитального строительств.

При этом указано, что допускается использование земельных участков, необходимое для природно-познавательного туризма, сохранения природных территорий и лесов, ведения историко-культурной деятельности, сельскохозяйственной деятельности, благоустройства и обеспечения инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п. 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

Из указанных положений следует, что на территории Л-31 не предполагается производство каких-либо работ, в том числе по возможному благоустройству, не связанных с работами по сохранению ценного (культурного) ландшафта.

Таким образом, вышеизложенное также свидетельствует о невозможности использования земель общего пользования, не имеющих надлежащего обустройства, для установления на них сервитута, принимая во внимание обстоятельства дела.

Вопреки доводам ФИО, в заключении ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень нормативных источников, которыми руководствовался специалист, а также сведения о его квалификации, в том числе в части соответствия требованиям при исследовании объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением границ на местности (Т4, л.д. 38-39).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО пояснил суду, что, установив наличие неразграниченных земель, находящиеся в государственной собственности, с юго-восточной стороны участка с кадастровым номером №, эксперт не учитывал имеющиеся ограничения в освоении указанной территории, установленные приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Как исследование и фотоматериалы судебной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №, так и исследование и фотоматериалы заключения специалиста ООО «Офкадин» свидетельствуют о том, что доступ на земельный участок истцов с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, выходящей на неразграниченные земли, находящиеся в государственной собственности, ввиду значительного перепада высот (склон горы) невозможен без выполнения строительно-монтажных работ, проведение которых на указанной территории не допускается.

При наличии нескольких предложенных судебным экспертом вариантов прохода к земельному участку через соседний земельный участок следовало исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из заключения эксперта, разработанный экспертом вариант № установления сервитута соответствует фактически сложившемуся проходу истцов к своим объектам недвижимости, который ими осуществляется с момента приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ году, а ранее осуществлялся их правопредшественником (продавцом имущества).

Протяженность прохода согласно варианту № (с северо-западной стороны) составляет 26,2 м. (9,8+16,4); протяженность сервитута согласно варианту № (с северо-восточной стороны) составляет 35,3 м. (29,1+6,2); протяженность сервитута согласно варианту № (с юго-западной стороны) составляет 56,6 м. (стр. 25-26 заключения эксперта). Вариант № отличается от варианта № только обустройством дополнительного входа, для чего потребуется демонтаж существующего каменного ограждения (подпорной стены) и строительство новой калитки и ступней.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно учтено, что в настоящем деле критерий протяженности сервитута имеет существенное значение при определении варианта прохода к жилому дому истцов, так как в указанном доме зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО - ФИО, являющаяся ребенком-инвалидом, ей установлена первая группа инвалидности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка - инвалида, ФИО установлена третья группа ограничения к способности к передвижению, ФИО является инвалидом-колясочником.

Согласно п. б ст. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом.

3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц.

В соответствии же с п. б ст. 6 приведенного Приказа способность к самостоятельному передвижению относится к основным категориям жизнедеятельности человека.

Следовательно, непринятие во внимание в рамках настоящего дела указанной категории жизнедеятельности ФИО, с учетом ее состояния, приведет к нарушению ее законных прав и интересов, что не будет соответствовать требования законности, справедливости и разумности при рассмотрении дела.

При таком положении, учитывая в совокупности все установленные обстоятельства дела, а именно: невозможность организации прохода через земли общего пользования, этапы и периоды образования земельных участков сторон, ранее представляющих собой единое домовладение, учитывая сложившийся порядок пользования проходом, на протяжении длительного периода времени, необходимость обеспечения прохода ребенку-инвалиду по наименее протяженному пути, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута согласно варианту № заключения эксперта, предусматривающему наименее протяженный вариант сервитута, не предполагающего производство дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута на земельных участках истцов в соответствии с приведенным вариантом судебного экспертного исследования.

Доводы представленной апеллянтом ФИО рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на экспертное исследование не ставился вопрос о доступе для маломобильных групп населения не опровергает правильности и допустимости произведенных исследований в данной части.

Само по себе неуказание экспертом на конкретную группу маломобильности, с учетом которой проводилось исследование, принимая во внимание иные материалы дела, не указывают на доступность отклоненных вариантов сервитута для инвалида (в том числе и менее обременительную), передвигающегося на кресле-коляске к месту проживания.

Утверждение рецензии о том, что экспертом вывод о наличии косогора ничем не обоснован не подтверждается исследованными материалами дела дела, в том числе фотоизображениями местности.

Кроме того, в противоречие доводов рецензии, вывод о наличии затруднительных условий рассматриваемой местности для маломобильных групп населения также следует из содержания заключения ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в совокупности с иными материалами дела и согласуется с выводами судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам рецензии установление сервитута продиктовано тем, что надлежащий доступ (и наименее обременительный) к земельным участком истцов, с учетом условий местности, может быть обеспечен только посредством пересечения земельных участков ответчиков, что предполагает установление сервитута, отсутствие которого приведет к нарушению прав истцов и ребенка-инвалида, что в свою очередь, отражено в содержании судебного экспертного заключения.

Ссылка в экспертизе на утративший силу СП 59.13330.2016 не указывает на недостоверность выводов судебного эксперта о затруднительности рассматриваемой местности для маломобильных групп населения.

Доводы рецензии о том, что ссылка судебного эксперта на СП.13330.59.2020 является недопустимой в связи с тем, что данные требования не применимы при проектировании жилых одноквартирных домов, находящихся в частной собственности и, по утверждению, рецензента, по аналогии не подлежат применению при обустройстве земельного участка, на котором он расположен, подлежит отклонению, так как из п. 1.3 данного свода правил следует указание на недопустимость его применения исключительно к данным жилым зданиям, без указания на земельные участки.

Утверждения рецензента о том, что предложенные судебным экспертом варианты сопровождаются тезисом об их несоответствии СП 59.13330.2016, не указывают на необоснованность судебного экспертного исследования, поскольку со ссылкой на указанный свод правил вопрос поставлен судом первой инстанции, отраженный судебным экспертом в заключении, а кроме того, содержание последнего с учетом также иных исследованных материалов дела, не свидетельствует о неправомерности определения судом сервитута в соответствии с вариантом № экспертного заключения, принимая во внимание то, что сервитут в соответствии с иными вариантами не может быть обустроен для маломобильных групп населения.

Поскольку из материалов дела подробно установлена невозможность установления сервитута с юго-восточной стороны от земельного участка истца, доводы рецензента о том, что в судебной экспертизе не исследован надлежащим образом данный аспект, не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта.

Утверждения рецензента о том, что подписка судебного эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлена и оформлена ненадлежащим образом, не свидетельствуют о недостоверности данной расписки. Кроме того, приобщение данной расписки в материалы экспертизы, а не предоставление ее на отдельном носителе также не указывает на ее недостоверность и составление в ненадлежащем порядке.

В части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО и указанной рецензии относительно квалификации судебного эксперта, судебной коллегией установлено нижеследующее.

Из судебного экспертного заключения следует наличие доказательств, подтверждающих квалификацию судебного эксперта в инженерно-геологических вопросах и исследовании объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности (Т.3, л.д. 178-183).

В соответствии с представленным сертификатом соответствия эксперт имеет специальность №. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, согласно перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из представленных ООО «АС-Эксперт» в суд апелляционной инстанции пояснений от ДД.ММ.ГГГГ относительно квалификации эксперта ФИО, указанный сертификат подтверждает право эксперта на:

- анализ правоустанавливающих документов: изучение документов, подтверждающих права на земельные участки, таких как кадастровые выписки, планы и акты;

- определение границ на местности: проведение геодезических работ для точного установления и фиксации границ земельных участков на местности;

- сравнительный анализ данных: сопоставление фактических данных о границах с документальными сведениями для выявления расхождений или подтверждения их соответствия;

- определение фактического местоположения границ земельного участка, относительно юридических границ (по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам);

- определение величины расхождений (площадь, линейные размеры) между земельным участком в фактических границах и границах, установленных правоустанавливающим документами);

- определение наличия непосредственного доступа к земельному участку; разработка вариантов установления сервитута в целях прохода (проезда) к земельному участку при отсутствии непосредственного доступа; определение площади и местоположение границ земельного участка для прохода (проезда) (сервитута);

- рыночный анализ: исследование текущих рыночных условий и тенденций, а также анализ аналогичных объектов на рынке для определения рыночной стоимости; определение размера соразмерной платы за пользование чужим участком

- оценка соответствия землеустроительным нормам: проверка соответствия земельных участков и их границ действующим нормативам и правилам землеустройства;

- выявление нарушений и споров: обнаружение и анализ возможных нарушений в установлении границ, а также участие в разрешении земельных споров;

- составление заключения: подготовка официального заключения, в котором изложены результаты исследования и оценки стоимости объектов землеустройства, выводы эксперта и рекомендации.

Судебная коллегия обращает внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства предусматривается, что для назначения судебной экспертизы предполагается наличие и применение специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).

При этом, нормами Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривают обязательное лицензирование судебной экспертизы в сфере землеустроительных и геологических изысканий.

Кроме того, доводы апеллянта ФИО о том, что стороной истца дана неправомерно ссылка на ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из содержания ст. 41 данного закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное стороной ответчика определение понятия судебной экспертизы, предусмотренное статьей 9, не свидетельствует о невозможности его применения к заключению, составленному негосударственной экспертной организацией.

С учетом изложенного, ФИО произведена экспертная деятельность, в том числе, по определению стоимости платы за сервитут, а не оценочная деятельность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционные доводы о том, что судебный эксперт не имел надлежащей квалификации при определении варианта сервитута и оценки его стоимости не находят своего подтверждения.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определяя размер платы, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта, определившего размер платы за сервитут, т.к. определенная экспертом плата за сервитут установлена с учетом изложенных выше требований закона и обстоятельств дела.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно установлена величина ежегодной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21,55 кв.м. в размере 15443,64 руб. в год и величина ежегодной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13,03 кв.м. в размере 9337,80 руб. в год.

Поскольку плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей, она подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Контррасчет требований и надлежаще мотивированных возражений в отношении судебных экспертных расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования об установлении сервитута в соответствии с вариантом № судебного экспертного заключения с определением в соответствии с данным же заключением установленного размера платы.

Доводы апеллянта ФИО о том, что материалы дела не содержат доказательств препятствования с его стороны истца в проходе к их земельным участкам не подтверждаются материалами дела, т.к. из последних следует, что стороны по делу не достигли соглашения об обеспечении истцам доступа к их имуществу, кроме того, существование настоящего спора также свидетельствует о наличии конфликтных отношений в данной части между истцами и ответчиками по делу.

Также в противоречие доводов данного апеллянта из имеющихся материалов дела, в том выводов судебного экспертного заключения, следует возможность установления сервитута для обеспечения доступа к земельным участками истцов, при этом без производства каких-либо дополнительных работ, в соответствии со сложившимся проходом, согласно варианту № судебного экспертного исследования.

Доводы данного апеллянта о том, что им каких-либо соглашений ранее об установлении сервитута с предыдущими собственниками участков не заключались, что при заключении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений на приобретаемое имущество, не свидетельствуют о недопустимости установления рассматриваемого сервитута на земельные участки истцов.

Позиция данного апеллянта о том, что установленный судом первой инстанции вариант сервитута лишает его права пользования принадлежащей ему калиткой и нарушает его право и членов его семьи на неприкосновенность пользования его жилищем несостоятельна ввиду того, что, исходя из юридических и фактических обстоятельств дела оспариваемый вариант сервитута оптимально учитывает, как положение ответчиков по делу, так и истцов, которые, в свою очередь, в отсутствие сервитута будут необоснованно ограничены в осуществлении законных прав в отношении принадлежащего им имущества, что не будет соответствовать требованиям законности, разумности и справедливости при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу правового регулирования, сервитут предназначен исключительно для пересечения лицом чужого земельного участка с целью получения доступа к принадлежащему данному лицу имущества, а не для каких-либо иных целей, в связи с чем доводы данного апеллянта о том, что на территории его имущества предполагается постоянное пребывание посторонних лиц, чем будут нарушены его права к неприкосновенности частной жизнедеятельности основаны на неверном понимании данного правового института.

Кроме того, вопреки позиции указанного апеллянта, установление сервитута на основании варианта № судебного экспертного заключения не лишает его возможности к использованию своего земельного участка в соответствие с его назначением, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленный вариант сервитута надлежаще обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Доводы апеллянта ФИО о том, что истцы не лишены возможности обеспечения доступа к их земельным участкам со стороны земель находящихся в собственности г. Севастополя подлежат отклонению, поскольку данные территории не обустроены для передвижения маломобильных групп населения, кроме того, как ранее установлено указанные земли не предполагают производство каких-либо работ, не связанных с сохранением объектов культурного наследия.

Ссылка данного апеллянта на то, что истцы не лишены возможности обратиться в уполномоченный орган для организации процесса благоустройства вышеуказанных земель либо имеют на это самостоятельное право в силу положений ст. 39.33 ЗК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий отклоняется, поскольку установление сервитута на указанных землях в данный момент в отсутствие их надлежащего обустройства ущемит права истцов и ребенка-инвалида, а кроме того содержание, приведенной статьи ЗК РФ и Постановления не указывают на наличие права истца к самовольному обустройству земельного участка, принадлежащего другому субъекту, а именно г. Севастополю в отсутствие каких-либо согласовательных процедур.

С учетом изложенного, апелляционные доводы о том, что приведенный земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП расположен в зоне природно-ландшафтных территорий, для которых установлено, что они относятся к землям общего пользования, а также улично-дорожной сети, на которых возможно благоустройство территорий, не могут быть признаны состоятельными при обосновании заявленной позиции.

Само по себе ссылка ФИО на то, что указанный земельный участок находится в зоне исторической застройки в соответствии с генеральный планом г. Севастополя, утв. Законом г. Севастополя от 19 февраля 2025 года № 835-ЗС, не указывает на правоту позиции данного апеллянта.

Доводы данного апеллянта о том, что представленное в материалы дела заключение ООО «Офкадин» не является надлежащим доказательством в обоснование позиции истцов не указывает на неправильность выводов, сформулированных в обжалуемом решении, из которого следует, что указанное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу во всей их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что данное заключение согласовывается с выводами судебного экспертного заключения, которое, как и первое не признано ненадлежащим доказательством, т.к. из содержания и представленных материалов дела обратное не следует.

В противоречие доводов апеллянта ФИО судом первой инстанции подробно исследованы все варианты, представленные в заключении судебной экспертизы, на основании которых, принимая во внимание также доказательства, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вариант № судебного экспертного заключения правильно определен как наиболее отвечающий всем обстоятельствам дела с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ни один из предложенных экспертом вариантов доступа, кроме варианта №, не подходит для маломобильных групп населения, т.к. при существующей необходимости осуществления прохода к дому истцов и в отсутствие возможности соблюдения всех требований, предъявляемых к проходам для маломобильных групп населения из-за существующей плотной застройки участков и рельефа местности, судом первой инстанции правильно верно определен самый короткий по протяженности путь прохода, предусмотренный указанным вариантом установления сервитута.

В связи с указанным, доводы апеллянта ФИО о том, что судом первой инстанции не учтен и не рассмотрен надлежащим образом вариант № судебного экспертного заключения не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам апеллянта ФИО в заключении специалиста ООО «Офкадин» установлено, что к имуществу истцов отсутствует как проезд, так и проход, что также установлено и согласуется с судебным экспертным заключением. Суждение о том, что специалист не обосновал вывод в отношении обеспечения именно прохода не подтверждаются содержанием последнего.

Утверждения данного апеллянта о том, что судебным экспертом при обосновании невозможности использования земель общего пользования ввиду наличия косогоров, не указано на то, что земельный участок истцов сам расположен на аналогичном косогоре, не затрудняя истцов его осваивать при отсутствии благоустройства по всей его площади, не свидетельствует о том, что установление сервитута через указанные земли не является вариантом, надлежаще отвечающим обстоятельствам дела, в том числе необходимости учета интересов инвалида при определении прохода наименьшей протяженности.

В связи с указанным, доводы данного апеллянта о том, что судебным экспертом указано на то, что ни один из вариантов сервитута не подходит для маломобильных групп населения, не являлся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам данного апеллянта, из материалов дела обоснованно установлено, что иные варианты сервитута требуют производства работ для обустройства местности, которая в настоящий момент не является пригодной для передвижения по ней, прежде всего, маломобильных групп населения, исключить интересы которой в рамках настоящего дела не представляется законным и обоснованным.

Ссылка ФИО на то, что земельный участок истцов и земли общего пользования имеют единый ландшафт, не имея между собой физических препятствий, не указывает на неправильность определенного вариант сервитута в обстоятельствах рассматриваемого дела.

Доводы данного апеллянта о том, что избранный вариант сервитута является для нее несоразмерно обременительным, поскольку оставшаяся доступная площадь участка остается недостаточной для его полноценного использования, не свидетельствуют о неправомерности установленного варианта сервитута, поскольку иное допускало бы обстоятельства в которой сторона истца, а также представитель маломобильной группы населения оказались бы лишены возможности необходимого доступа к имуществу, в котором проживают, принимая во внимание условия иных вариантов сервитутов, что не будет отвечать необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу.

Кроме того, установленный вариант сервитута не предполагает производство дополнительных работ для ответчиков.

В связи с указанным, довод ФИО о том, что установленный вариант сервитута имеет наибольший вариант покрытия территории земельных участков при наличии иных вариантов с меньшей площадью покрытия, а также, что имеются варианты сервитута, которые могут затрагивать не два земельных участка, а только один не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствие с п. 12 договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 94 кв.м. с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей в настоящей момент ФИО, установлено, что покупатель в течение одного года с момента заключения настоящего договора должен установить сервитут для обеспечения прохода через земельный участок к соседним земельным участкам, а также зарегистрировать сервитут в установленном законом порядке (Т.1, л.д. 203 об).

Вопреки доводам ФИО, из представленного в материалы дела заключения «Офкадин» следуют описания значительности перепадов высот на исследованном участке местности со ссылкой на параметры промилле, в связи с чем выводы о значительности указанных перепадов, изложенные в решении суда, не указывают на их субъективность.

С учетом установленных обстоятельств дела, утверждения данного апеллянта о том, что местность, на которой расположены земельные участки истцов, является предгорной местностью, в которой как таковое затруднено перемещение людей, не указывает на необоснованность установленного варианта сервитута, подразумевающего учет также интересов и ребенка-инвалида.

Доводы апеллянта ФИО о неправомерности ссылки суда на то, что производство работ для обеспечения доступа к земельному участку истцов противоречило требованиям Приказа № 1864 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) не подтверждается исследованными материалами дела, а кроме того, затруднительность производства таких работ следует в совокупности из положений Приказа № 2049, положений Постановления Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ПП и нахождения земель общего доступа в собственности г. Севастополя, для обустройства которых стороне истца необходимо было бы получить согласования, принимая во внимание необходимость истцам, а также ребенку-инвалиду, обеспечения доступа к их имуществу в настоящий момент, в связи с чем доводы апелляционной в данной части подлежат отклонению.

Доводы ФИО о том, что стороной истца неверно дана ссылка на ГОСТ 33150-2014, а также о том, что специалист ООО «Офкадин» должна была бы иметь членство в специализированных организациях при даче заключений в области гражданского строительства не опровергают материалов дела, свидетельствующих о допустимости установления сервитута в соответствии с вариантом № судебного экспертного заключения, исходя из ненадлежащей обустроенности территорий, подразумеваемых в иных предложенных вариантах, для маломобильных групп населения, принимая во внимание наименьшую протяженность сервитута в соответствии с вариантом № и условия местности, в которой расположены земельные участки истцов и ответчиков.

Утверждения указанного апеллянта о возможности обустройства надлежащего прохода в соответствии с иными вариантами сервитута со ссылкой на Приказ № 2049, приведенными положениями данного приказа и положениями ГрК РФ не подтверждаются.

При ссылке данного апеллянта на возможность обустройства иного прохода со стороны улично-дорожной сети им не учтено, что в соответствии с ранее указанным ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя земельный участок истцов частично находится в зоне красных линий, что затрудняет производство работ в зоне указанной сети.

Доводы о том, что указанное заключение ООО «Офкадин» противоречит заключению судебной экспертизы не подтверждается материалами дела.

Судебным экспертном установлено, что проход без установления сервитута может осуществляться со стороны неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, при этом экспертом указано, что проход с юго-восточной стороны затруднителен и не подходит для передвижения маломобильных групп населения, что согласовывается с заключением ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определена невозможность доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования.

Доводы ФИО о том, что экспертом не приводится обоснование выводов о затруднительности доступа к имуществу истцов с юго-восточной стороны со ссылкой на какие-либо конкретные параметры и нормативные положения несостоятельна, поскольку в судебном экспертном заключении приводится ссылка на СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр, а также учитываются иные обстоятельства дела, в том числе условия местности, для определения вариантов сервитута.

При этом данным апеллянтом не опровергаются условия рассматриваемой местности, из материалов дела следует недопустимость проведения на ней какого-либо благоустройства, не связанного с сохранением объектов культурной охраны, и необходимость обеспечения несовершеннолетнему лицу, имеющему инвалидность, кратчайшего доступа к его жилищу.

Кроме того, в содержании судебного экспертного исследования и заключения специалиста приведены параметры рассматриваемой местности, в том числе плотность застройки и перепады высот, из которых представляется возможным установить затруднительность перемещения по ней лиц, имеющих ограничения мобильности, в том числе передвигающихся на кресле-коляске.

В противоречие доводам апеллянта ФИО экспертом описан вариант установления сервитута, графически изложенный в приложении № к судебному экспертному заключению (Т.3, л.д. 151).

Судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования об установлении сервитута заявлены непосредственно к ответчикам, оснований для определения сервитута в отношении лиц, к которым не заявлены соответствующие требования не имеется.

Из материалов судебного экспертного заключения следует, что при определении стоимости платы за сервитут, экспертом при производстве исследования в данной части указано, что им использован сравнительный метод, подход, приведена информация о стоимости аренды на основании сведений, указанных в табличной форме и приложенных к заключению (Т.3, л.д. 143).

Апелляционные доводы о том, что необходимо было определить стоимость сервитута, исходя из рыночной стоимости продажи земельного участка, являются необоснованными, так как участки, обремененные сервитутом, из собственности ответчиков не выбывают.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как арендная, так и рыночная стоимость земельных участков, обремененных частным сервитутом, является также затруднительной при указании аналогов в силу сравнительной малочисленности предложения таких земельных участков в гражданском обороте. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны судебного эксперта при использовании им указанных сведений.

Доводы ФИО о том, что судебным экспертом не приведена, а судом первой инстанции не учтена оценка материальных и временных затрат, связанных с освоением земельных участков, а также не приняты во внимание возникающие затраты на стороне ответчиков, судебная коллегия не находит состоятельными ввиду того, что определенный судом вариант сервитута не предполагает производства каких-либо работ, а необходимость осуществления каких-либо иных мероприятий со стороны ответчиков не обоснована с их стороны надлежащими доказательствами. Кроме того, такой вариант сервитута не предполагает изменение назначения земельных участков ответчиков.

Вопреки доводам указанного апеллянта, ей также не обоснована необходимость применения такого критерия как единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов строительства при определении платы за сервитут.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апеллянтами, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина