Председательствующий: Тявлина М.А. Уголовное дело № 22-7302/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Гертнер Г.Э., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тылоевой Т.А. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

30.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, неотбытый срок - 4 месяца 11 дней, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30.09.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания осужденного ФИО1 за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части противоречащей представлению, объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворении апелляционного представления в части не противоречащей жалобе, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 11 700 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 02.04.2024 года в гп. Северо-Енисейский Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Гертнер Г.Э. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Мотивирует доводы тем, что при постановлении приговора суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшему по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что указанные действия не могут считаться средством восстановления нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, принесение ФИО1 извинений потерпевшему, пояснившему о том, что данные извинения он принял, в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены не были.

Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тылоева Т.А. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно не учтено по ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений как смягчающее наказание обстоятельство, при этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что извинения осужденного принял, наряду с возмещением ущерба в виде денежных средств, принесение извинений для него является достаточным для полного возмещение ущерба, причиненного ему противоправными действиями ФИО1, каких-либо претензий к осужденному потерпевший не имеет, в настоящий момент у них дружеские отношения, они продолжают проживать в одном жилом помещении.

Полагает, что ФИО1 приняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное им преступление и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов потерпевшего. Действия ФИО1 (возмещение материального ущерба и принесение извинений) могут быть расценены судом как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и данные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Гертнер Г.Э. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активной способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения свершения новых преступлений. 

Из протокола судебного заседания от 19.07.2024 следует, что потерпевший ФИО11. пояснил суду, что Клоков возместил причиненный ему материальный ущерб в размере 11700 рублей в полном объёме, а также загладил нанесенный вред путем принесения извинений, которые потерпевший принял. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания учёл принесение извинений потерпевшему, при этом мотивировал невозможностью учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая то, что наряду с возмещением материального ущерба осужденный принес извинения потерпевшему, которые приняты им, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не подлежит учёту.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно учтено на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим ФИО1, пояснившим о том, что совершая хищение денежных средств потерпевшего находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению им данного преступления; будучи трезвым, он преступление бы не совершил. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. Решение в данной части мотивировано судом в достаточной степени. Также судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Как следует из материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, в период отбывания наказания неоднократно уклонялся от отбывания наказания, злоупотребляет спиртными напитками, семьи не имеет, является лицом без определенного места жительства, характеризуется по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции посредственно, инспектором УИИ и по месту работы – отрицательно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшему извинений; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

- на оснований ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30.09.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тылоевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева