...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2-1483/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

с участием прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании не чинить препятствий в выселении, 

установил:

С учетом уточнений (л.д. 70) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором ставила вопрос об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома 

<

адрес>, выселив ФИО2 из указанного жилого помещения, обязании ФИО3 не препятствовать в выселении ФИО2

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО3 Указанное домовладение представляет собой отдельно стоящий жилой дом с одним входом, доли дома фактически не выделены, порядок пользования домом не определен. В январе 2017 года ФИО3 без согласия истца вселил в дом ФИО2, которая никогда не являлась членом семьи истца, не имеет регистрации в данном доме. Никаких письменных и устных договоров на пользование жилым помещением между ФИО2 и ФИО3 не заключалось. Проживание в доме ФИО2 нарушает права истца как собственника жилого дома, ответчик без законных оснований пользуется жилым помещением, портит его состояние, использует вещи без разрешения истца. Истец в связи с проживанием в доме ФИО2 лишена возможности проживать в доме и вынуждена снимать квартиру с малолетним ребенком, который также зарегистрирован в спорном жилом доме. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОВМ ОМВД по Фрунзенскому городскому району, Управление Росреестра по Ярославской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ее согласие на вселение ФИО2 ответчиком ФИО3 получено не было. Порядок пользования домом между собственниками не определялся, доли в натуре не выделены. ФИО2 вселилась в спорный жилой дом в январе 2017 года, с указанного времени и по сегодняшний день там проживает, в доме находятся ее вещи. В добровольном порядке ответчик выезжать отказывается. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривала, что в настоящее время проживает в жилом доме 

<

адрес>. Согласие на вселение ФИО2 истец ФИО1 не давала. Ответчик имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; указанное помещение принадлежит матери ФИО2, там проживает ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что согласие ФИО1 на вселение ФИО2, которая является дочерью его супруги, не спрашивал. 

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ОВМ ОМВД по Фрунзенскому городскому району, Управление Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения ответчика из жилого помещения, суд установил следующее.

Собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3 (выписка из ЕГРП от 07.06.2017г., л.д. 36-40).

Право собственности ФИО8 (ранее – ФИО6, свидетельство о расторжении брака, л.д. 13) В.В. на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после отца – ФИО7 (л.д. 14). Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 03.07.2012 г. (л.д.10,89,15).

Право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю спорного жилого дома возникло на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 42), зарегистрировано в ЕГРП 03.06.2015г. (л.д. 43). 

Судом установлено, и следует из объяснений ФИО1, ФИО2, данных технического паспорта объекта (л.д. 44-47), жилой дом 

<

адрес> представляет собой единое строение с единым входом, состоящее из двух жилых комнат, кухни и прихожей; жилые комнаты не изолированы, доли участников долевой собственности в натуре не выделены. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между собственниками не заключалось. 

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Из объяснений истца следует, что в январе 2017 года ответчик ФИО3 без согласия ФИО1 вселил в жилой дом по адресу: 

<

адрес> дочь своей супруги ФИО8 (до брака – ФИО9, л.д. 49) Г.Н. – ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 была вселена в спорный жилой дом без согласия ФИО1, подтверждается объяснениями сторон, в том числе, ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно положениям п.1 ст.246 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заключалось. До настоящего времени ФИО2 продолжает проживать в спорном жилом доме, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу. 

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст.304,305 ГК РФ).

Вселение ФИО2 без согласия второго собственника жилого дома ФИО1 нарушает ее права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своей долей. То обстоятельство, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение произведено с согласия одного собственника ФИО3, достаточным основанием для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением не является, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что согласие ФИО1 на вселение ФИО2 получено не было, соглашение о таком порядке пользования между участниками долевой собственности не заключалось, принимая во внимание режим общей долевой собственности в отношении жилого помещения, являющегося жилым домом, порядок пользования которым не сложился, каждому из участников общей долевой собственности не выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений дома, правом пользования которой иные участники не обладают, ответчик продолжает проживать и пользоваться всем жилым домом при наличии на то возражений со стороны одного из участников долевой собственности – ФИО1, требование истца о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в ином жилом помещении – квартире, принадлежащее ее матери ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо объективных препятствий для проживания ФИО2 в указанном жилом помещении судом не установлено. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11 ЖК РФ судом осуществляется защита нарушенных жилищных прав. Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принятием решения о выселении ФИО2 нарушенное право истца ФИО1 восстановлено в полном объеме. Оснований для возложения на ФИО3 на будущее время обязанности не чинить препятствий в выселении ФИО2 суд не усматривает. Учитывая установленный ст.13 ГПК РФ принцип обязательности судебных постановлений, после вступления решения суда о выселении в законную силу такая обязанность ФИО3 возникнет в силу закона. Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика ФИО3 препятствовать выселению ФИО2, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не препятствовать выселению ФИО2 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

Судья Е.М. Пестерева