Дело № 2-2181/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002782-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 10 000 000 руб. Передача займа оформлена путем составления расписки. На сумму займа за период с 

<

дата обезличена> подлежат начислению проценты. 

<

дата обезличена> ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием о возврате долга и оплате процентов за пользование займом, которая 

<

дата обезличена> была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Задолженность не погашена, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата обезличена>. 

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 542 125,17 руб. и указанные проценты, начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3-5).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа безденежным.

В обоснование требований указано, что займ от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 000 руб. является безденежным, поскольку денежные средства в распоряжение ФИО3 от ФИО2 не поступали. ФИО2 является пенсионером, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности по состоянию на 

<

дата обезличена> передать ФИО3 наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Следовательно, договор займа в виде долговой расписки от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 000 руб. ввиду безденежности является незаключенным.

Просит признать долговую расписку от 

<

дата обезличена> безденежной (том 1 л.д. 155-156).

К участию в деле в порядке п.3 ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор (том 1 л.д. 1).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 (том 2 л.д. 8оборот).

ФИО2 о слушании извещен (том 2 л.д. 17), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 43).

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 7-8), исковые требования ФИО2 в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержала письменные пояснения (том 1 л.д. 50-52), в которых указала, что в период с апреля по май 

<

дата обезличена> года между сторонами велись переговоры относительно совместного ведения бизнеса и совместного приобретения доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Стороны планировали совместное участие в ООО «

<

данные изъяты>» с приобретением ФИО3 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и приобретением 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале указанной организации ООО «

<

данные изъяты>», в котором ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале. Удостоверение сделки планировалось проводить у нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

ФИО>8, которому в начале июня 

<

дата обезличена> года были представлены документы для проведения предусмотренной регламентом совершения нотариальных действий проверки и подготовки проекта договора купли-продажи доли в ООО «

<

данные изъяты>». После сдачи документов нотариусу ФИО3 заявил, что согласен приобрести долю в ООО «

<

дата обезличена>» только на условиях покупки в равных долях, т.е. 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» на имя ООО «

<

данные изъяты>» и на имя ФИО3 При этом последний заявил, что у него отсутствует полная сумма денежных средств для оплаты 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», а именно что ему не хватает для оплаты 10 000 000 руб. На иных условиях ФИО3 от приобретения отказался. В связи с этим ФИО3 попросил у ФИО2 помочь ему найти денежные средства на условиях займа. ФИО2 был заинтересован в заключении сделки по приобретению доли в ООО «

<

данные изъяты>», поэтому согласился помочь ФИО3 в займе 10 000 000 руб. У семьи М-ных имелись в распоряжении денежные средства в сумме, которая требовалась ФИО3, так как супруга ФИО2 – ФИО4 в январе 

<

дата обезличена> года заключила предварительный договор купли-продажи нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, с В.Е.А. и получила от указанной сделки денежные средства в размере 12 000 000 руб. ФИО2 решил обсудить с супругой ФИО4 возможность предоставления ФИО3 займа в размере 10 000 000 руб., ФИО4 согласилась предоставить ФИО3 займ в размере 10 000 000 руб. После этого 

<

дата обезличена> ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. Передача денежных средств осуществлялась в помещении оружейного магазина, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Факт передачи денежных средств был зафиксирован на фото, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостовереным 

<

дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

ФИО>10 

<

дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

ФИО>8 был удостоверен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 каждому перешло по 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата обезличена> договор был зарегистрирован налоговым органом. 

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрено дело 

<

номер обезличен> по иску М.А.П.. к ФИО4, П.И.Д.., В.Е.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и В.Е.А., признании недействительным договора цессии от 

<

дата обезличена>, заключенного между В.Е.А.. и П.И.Д. применении последствий недействительности указанных сделок, признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотека), обязании ФИО4 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с М.А.П.. на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Судом в удовлетворении исковых требований М.А.П.. отказано в полном объеме. В рамках дела 

<

номер обезличен> устанавливались обстоятельства о фактической передаче денежных средств от В.Е.А. ФИО4, в том числе судом установлено наличие у В.Е.А. финансовой возможности в передаче денежных средств в сумме 12 000 000 руб. Представителем В.Е.А.. подтвержден факт передачи указанных средств ФИО4 и представлена выписка с расчетного счета В.Е.А.. на дату совершения сделки (

<

дата обезличена>), подтверждающая наличие достаточной суммы средств на счете. Также материалами дела 

<

номер обезличен> подтверждена реальность совершения сделки между В.Е.А.. и ФИО4, а именно представителем В.Е.А. предоставлена суду опись документов, принятых для оказания государственных услуг, согласно которой 

<

дата обезличена> на государственную регистрацию был сдан основной договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата обезличена>. Таким образом, наличие у супругов М-ных денежных средств от продажи нежилого помещения, за счет которых выдан займ ФИО3 подтверждено в рамках дела 

<

номер обезличен>.

Также представитель ФИО5 поддержала отзыв на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 160-162), в котором указала, что ФИО2 считает требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Действия ФИО3 по подаче встречного искового заявления в рассматриваемом деле являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание рассмотрения спора. ФИО3 по встречному иску не приведено обоснование доводов о безденежности займа, а также не представлено пояснений относительно мотивов выдачи расписки. Довод встречного иска о пенсионном возрасте ФИО2 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказывает. ФИО2 представлены доказательства наличия в его распоряжении на момент выдачи займа достаточной суммы денежных средств, а также указан источник их происхождения. Вопреки утверждению ФИО3 пенсионный возраст ФИО2 не препятствует вести ему предпринимательскую деятельность, о чем ФИО3 доподлинно известно. ФИО2 на протяжении многих лет и до настоящего момента является директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего торговую деятельность. В совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО4 находится несколько нежилых помещений коммерческого использования, в том числе расположенных на четвертом этаже по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Также в совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО4 находятся доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, владеющих на праве собственности объектами недвижимости коммерческого использования. ФИО4 владеет долей 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», в собственности которого находятся нежилые помещения, расположенные на первом - третьем этажах по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. ФИО4 владеет долей 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», являющегося собственником нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Таким образом, у ФИО2 не было препятствий в выдаче займа ФИО3, в том числе по обстоятельствам, которые приводятся во встречном исковом заявлении. Иные доводы в обоснование о безденежности займа истцом по встречному иску не приводятся. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представителем ФИО6 в судебном заседании также поддержаны возражения на письменные пояснения ФИО3 (том 1 л.д. 220-222), в которых указано, что ФИО2 считает доводы ФИО3, изложенных в письменных пояснениях не только не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, но и противозаконными. Доводы, изложенные ФИО3 направлены на достижение противозаконных целей по уклонению от исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. Письменные пояснения ФИО3 не содержат каких-либо разумных объяснений относительно причин написания 

<

дата обезличена> им собственноручно расписки о получении денежного займа в размере 10 000 000 руб. от ФИО2 Указание ФИО3 на то, что указанная расписка писалась им в качестве гарантии и в обеспечении его лояльности и того, что ФИО3 не будет препятствовать в переоформлении долей в уставном каптале ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» на физическое лицо – члена семьи М-ных, не будет использовать преимущественное право покупки доли/части доли, не будет блокировать принятие решений о распределении прибыли ООО «

<

данные изъяты>» между участниками общества лишено логики, противоречит буквальному содержанию расписки и является не только ложным, но и содержит в себе признаки мошеннических действий, направленных на введение суда в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств по делу с целью уклонения от возврата ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Ложность утверждений ФИО7 становиться очевидной не только исходя из буквального толкования содержания собственноручно написанной им долговой расписки, но и в связи со следующими обстоятельствами.

На 

<

дата обезличена>, то есть на момент написания ФИО7 долговой расписки ни он сам, ни ООО «

<

данные изъяты>» не являлись участниками ООО «

<

данные изъяты>», что исключало необходимость получения от ФИО7 каких-либо гарантий его лояльности в принятии корпоративных решений в указанном обществе. 

В случае, если бы одному из потенциальных участников ООО «

<

данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале равной 

<

данные изъяты>% или каждому из них требовались дополнительные гарантии каких-либо достигнутых соглашений по принятию корпоративных решений в будущем, то такие соглашения могли быть оформлены в надлежащей правовой форме, закрепляющей такие договоренности, с подписанием документов уполномоченными лицами. ФИО8 не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «

<

данные изъяты>», а соответственно, ФИО7 не мог выдавать какие-либо гарантии ООО «

<

данные изъяты>» посредством составления долговой расписки и принимая на себя денежные обязательства в размере 10 000 000 руб. перед ФИО8 

На 

<

дата обезличена> отсутствовали какие-либо препятствия для вхождения в состав участников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 или кого-либо другого из членов М-ных (при наличии у них такого желания), соответственно y ФИО2 отсутствовала необходимость получать у ФИО7 какие-либо гарантии приобретать у него лояльность. 

Если же допустить теоретическое моделирование ситуации, в которой ФИО2 

<

дата обезличена> мог предположить, что в последующем члены семьи М-ных примут решение о продаже доли, приобретаемой ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», кому-либо из членов их семьи, то и в такой ситуации приобретение лояльности ФИО10 им бы не требовалось, поскольку отсутствует механизм принуждения ООО «

<

данные изъяты>» к совершению сделки с ФИО7 по цене, которая была определена ООО «

<

данные изъяты>» специально и исключительно для сделки с членами семьи М-ных. Если предположить, что ФИО7 не выдал бы отказ от преимущественного права покупки доли, принадлежащей ООО « 

<

данные изъяты>», то ООО «

<

данные изъяты> отозвал бы свое предложение и не стал бы продавать свою долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», что сохраняло бы у ООО «

<

данные изъяты>» более высокую налоговую нагрузку, а соответственно, вело бы к уменьшению размера дивидендов каждого из участников общества ООО «

<

данные изъяты>», что, очевидно было бы невыгодно не только для ООО «

<

данные изъяты>», но и для самого ФИО7 

B таких обстоятельствах y ФИО8 отсутствовала необходимость получить лояльность ФИО7 

У ФИО3 отсутствовала необходимость пересчитывать вручную средства в рабочем кабинете y ФИО8 в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, если бы до размещения этих денежных средств на депозитном счете нотариуса он не получил 10 000 000 руб. от ФИО8 в указанном кабинете. 

B связи с изложенными выше обстоятельствами позиция ФИО7, изложенная им в письменных пояснениях по обстоятельствам написания им расписки, выглядела бы наивной, если бы не была направлена на незаконное уклонение от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб. 

Обстоятельства, изложенные в п.3 письменных пояснений ФИО3 подтверждают получение им денежных средств от ФИО8 

Из пояснений ФИО3 следует, что внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса для оплаты приобретаемой доли осуществлялось ответчиком 

<

дата обезличена> в сумме 31 686 240 руб. и 

<

дата обезличена> в сумме 16 313 760 руб., что подтверждает внесение недостающей суммы за долю в ООО «

<

данные изъяты>» сразу после получения ответчиком заемных денежных средств от истца.

Утверждения ответчика о том, что на фото, подтверждающем нахождение ФИО7 в рабочем кабинете ФИО8 

<

дата обезличена> в процессе пересчета денежных средств, запечатлены денежные средства в сумме большей, чем 10 000 000 руб. не соответствуют действительности. На фото видно, что на столе размещены 

<

данные изъяты> пачек банкнот в каждой из которых по 1 000 000 руб., всего 10 000 000 руб. 

Доводы ответчика по обстоятельствам дела 

<

номер обезличен>, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г Магнитогорска Челябинской области, являются необоснованными, т.к. ответчик не являлся участником по вышеуказанному делу и не может знать всех обстоятельств дела, в частности по получению денежных средств ФИО9 от В.Е.А.A. по предварительному договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>. 

Представителями ФИО9, М.А.В.., М.В.П.., В.Е.А.. (покупателя по предварительному договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>) в рамках рассмотрения дела 

<

номер обезличен> были представлены необходимые письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, и были даны многочисленные устные пояснения, которые тезисно отражены в протоколах судебных заседаний, в том числе: в протоколе судебного заседания от 

<

дата обезличена> отражено, что представители ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт получения ФИО9 денежных средств в размере 12 000 000 руб. 

<

дата обезличена> от В.Е.А.. (дело 

<

номер обезличен> том 

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты>); в протоколе судебного заседания от 

<

дата обезличена> отражено, что представитель В.Е.А.. подтвердил факт передачи денежных средств в размере 12 000 000 руб. ФИО4 (дело 

<

номер обезличен> том 

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты>); в протоколе судебного заседания от 

<

дата обезличена> отражено, что представитель ФИО4 подтвердила факт получения денежных средств в размере 12 000 000 руб. ФИО4 (дело 

<

номер обезличен> том 

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> в протоколе судебного заседания от 

<

дата обезличена> отражены пояснения представителя ФИО4 о цели передачи денежных средств ФИО4, М.А.В. «ФИО11 собирался выкупить долю своего партнера» (дел 

<

номер обезличен> года том 

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты>);- в заявлении об уточнении исковых требований представитель В.Е.А.. пояснил обстоятельства сдачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи нежилого помещения, за которое ФИО9 получила 12 000 000 руб. (дело 

<

номер обезличен> том 

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты>).

B настоящее время предварительный договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, по которому ФИО9 получила 12 000 000 руб. (за счет которых и выдан заем ответчику), недействительным судом не признан, в удовлетворении исковых требований М.А.П.., являющегося истцом по делу 2

<

номер обезличен>, отказано в полном объеме, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> и договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> недействительными. 

Обстоятельства, выходящие за пределы доказывания по указанному по указанному гражданскому делу, суд не устанавливал, в связи с чем, суд не выяснял, смог ли М.А.В.. договориться c М.К.Г.. o выкупе 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащей М.К.В.

B судебном заседании по настоящему делу представитель ФИО8 - адвокат Тарасова A.B., которая представляла ФИО9 в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен>, пояснила суду, что сделка c М.К.В.. не состоялась, поэтому было принято решение о возможности одобрить сделку ООО «

<

данные изъяты>» по приобретению доли в ООО «

<

данные изъяты>» и о предоставлении займа ФИО7 в размере 10 000 000 руб. для приобретения им оставшейся доли в размере 

<

данные изъяты> % в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». 

Противоречивость процессуальной позиции ответчика по недостоверность его доводов. 

B заключительной части возражений истца относительно доводов изложенных им в письменных пояснениях, а также его представителем в судебных заседаниях, считает важным отметить, что достаточность либо недостаточность средств для приобретения ФИО7 доли в уставном капитале у ООО «

<

данные изъяты>», которыми, по утверждениям ФИО7, он располагал на 

<

дата обезличена>, не имеет значения для оценки судом обоснованности исковых требований ФИО8 

ФИО8 предоставил займ ФИО7 по просьбе самого ФИО3, основываясь на его утверждениях о недостаточности у ФИО7 денежных средств для совершения сделки с ООО 

<

данные изъяты>». 

Принимая во внимание дальнейшее недобросовестное поведение ФИО3, уклоняющегося от возврата ФИО8 займа, в том числе путем попытки ввести суд в заблуждение, считает, что ФИО7 и на момент получения займа от ФИО2 мог вводить его в заблуждение относительно своих истинны намерений и реальных целей получения займа. 

K таким выводам истец приходит и с учетом противоречивой процессуальной позиции стороны ответчика. 

Так в судебном заседании 

<

дата обезличена> представитель ответчика на вопрос суда о том, писал ли ФИО7 расписку о получении займа от ФИО8, пояснила, что ей необходимо уточнить это y ФИО7 

Принимая во внимание, что ФИО7 для представления его интересов в суде обратился к профессиональному представителю, обладающему высшим юридическим образованием, считает очевидным, что при формировании ответчиком позиции по заявленному ФИО8 иску, ФИО7 не мог не сообщить своему представителю ключевые и существенные обстоятельства составления расписки. Несомненно, что в случае не нaписaния такой расписки ФИО7, он сообщил бы об этом своему представителю в первую очередь. 

Неопределенность ответчика в правовой позиции по самым простым и одновременно ключевым вопросам, подтверждает недостоверность его относительно исковых требований ФИО8 

Несостоятельность возражений ответчика подтверждается и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 

<

дата обезличена> о том, что ответчик не интересовался, на кого конкретно М-ны планируют приобретать долю в ООО «

<

данные изъяты>», а также о том, что ответчик не был осведомлен o покупке доли на юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом, из п.2 пояснений ответчика, приобщенных судом в материалы дела 

<

дата обезличена> следует, что написанная ответчиком расписка, якобы, является гарантом написания отказа от преимущественного права покупки доли в ООО «

<

данные изъяты>» за номинальную стоимость, при продаже в будущем принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» доли в ООО «

<

данные изъяты>» физическому лицу, во избежание завладения долей по заниженной стоимости. 

Таким образом, письменные пояснения ФИО7 и пояснения его представителя в судебном заседании противоречат друг другу, являются взаимоисключающими. 

Кроме того, расписка ответчика о получении займа в размере 10 000 000 руб. не может быть гарантом каких-либо договоренностей, касаемых доли ООО «

<

данные изъяты>» в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», т.к. стоимость доли, принадлежавшей ООО «

<

данные изъяты>», составляла 45 500 000 руб., что в 4 раза больше, чем размер денежных обязательств ФИО7 перед ФИО8 

Очевидно, что такое соотношение (4,5:1) размера возможной денежной выгоды ФИО7 при приобретении доли по номинальной цене к размеру его денежных обязательств перед ФИО2 не может расцениваться в качестве какой-либо гарантии интересов членов семьи Моториньх. 

Относительно довода ответчика о выкупе ФИО9 доли ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» за номинальную стоимость отмечает, что сделка, совершенная 

<

дата обезличена> была расторгнута сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении от 

<

дата обезличена>.

ФИО8 в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить 

<

дата обезличена> ФИО7 займ в размере 10 000 000 руб. 

B пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 

<

дата обезличена>, ФИО8 объяснил источник происхождения денежных средств, которые были им переданы 

<

дата обезличена> ФИО7 в качестве займа - это часть денежных средств, полученных ФИО9 

<

дата обезличена> от В.Е.А. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>

Продажа указанного объекта недвижимости проводилась с целью более эффективной трансформации бизнес - активов семьи Моториньх, что предполагало выкуп ФИО9 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащей М.К.Г.. 

B связи с 

<

данные изъяты> заболеванием ФИО9 весной 

<

дата обезличена> года предполагалось, что сделку c М.К.Г. от имени ФИО9 будет совершать ее сын М.А.В. поэтому денежные средства в размере 12 000 000 руб. ФИО9 передала в наличной форме М.А.В. Однако из-за отказа М.К.Г. от сделки М.А.В. вернул наличные денежные средства ФИО9 

После этого, 

<

дата обезличена> ФИО8 из имеющихся y ФИО9 денежных средств предоставил займ ФИО7 

Факт того, что ФИО8 является пенсионером, не имеет никакого правового значения для оценки судом обоснованности исковых требований ФИО2 

Закон не содержит никаких ограничений для совершения сделок людьми возраста. Так же закон не содержит требований o необходимости применения стандарта доказывания в отношении исковых требований, предъявляемых пенсионерами. 

ФИО8 представлены доказательства того, что он и члены его семьи занимаются предпринимательской деятельностью на протяжении многих лет, заключают различного рода сделки, и заключение сделки c ФИО7 не является чем-то необычным для ФИО8 

Требования ФИО2 к ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании долговой расписки от 

<

дата обезличена> безденежной просила отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 44-49), исковые требования ФИО2 в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержала письменные объяснения (том 2 л.д. 206-212), в которых указала, что ФИО13 представлены суду объективные доказательства предоставления займа ФИО3 Текст расписки собственноручно написан ФИО3 

<

дата обезличена>. Данный факт последним не оспаривается. Фото, на котором 

<

дата обезличена> запечатлен ФИО3 в момент, когда он пересчитывает денежные средства, полученные от ФИО2 доказывает реальность передачи денежных средств. ФИО3 не представил суду доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 Утверждения ФИО3 о наличии у него финансовой возможности оплатить 45 000 000 руб. за приобретенную долю в уставном каптале ООО «

<

данные изъяты>», во-первых не подтверждены доказательствами, во-вторых не имеют правового значения для оценки судом требований ФИО2 Позиция ФИО3 по возражениям на исковые требования непоследовательна. Факт нахождения расписки у займодавца опровергает утверждения ФИО3 Материалами дела доказана нуждаемость ФИО3 в привлечении заемных денежных средств для приобретения 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Утверждения ФИО3 о получении им займа у К.А.А.. 

<

дата обезличена> считает недостоверным. К.А.А. в период рассматриваемых в настоящем деле событий находился в тяжелом материальном положении и не располагал денежными средствами в сумме, необходимой для выдачи займа ФИО3, при этом никаких денег от ФИО3 в качестве возврата займа К.А.А. в действительности не получал. По состоянию на 

<

дата обезличена> К.А.А. являлся обвиняемым по уголовному делу 

<

номер обезличен>, находившимся в производстве СУ СК РФ по Челябинской области, и в отношении К.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО3 не представил суду допустимых доказательств наличия у него собственных денежных средств, достаточных для приобретения им 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», и не представил суду доказательств получения им займа от иных лиц, а не от ФИО2 Доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления суммы займа являются бездоказательными. Источник получения денежных средств, которые 

<

дата обезличена> ФИО2 передал в займы ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО2 на момент выдачи займа ФИО3 не имел просроченных или неисполненных денежных обязательств. С учетом представленных суду доказательств, считает доказанным факт получения 

<

дата обезличена> ФИО3 от ФИО2 займа в размере 10 000 000 руб. 

ФИО3 о слушании извещен (том 2 л.д. 17), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 44). Представил письменные пояснения (том 1 л.д. 186-194), дополнения к письменным пояснениям (том 2 л.д. 203-2050 в которых указал, что в действительности денежные средства в распоряжение ФИО3 от ФИО2 не поступали, в связи с чем долговая расписка от 

<

дата обезличена> является безденежной. У ФИО2 отсутствовала финансовая возможность выдать 

<

дата обезличена> в займ ФИО3 сумму в размере 10 000 000 руб. В письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела в судебном заседании 

<

дата обезличена>, представитель ФИО2, указывает, что источником денежных средств в сумме 10 000 000 руб., которые якобы переданы ФИО2 в займ ФИО3 

<

дата обезличена>, являются денежными средствами в размере 12 000 000 руб., полученные супругой ФИО2 – ФИО4 от В.Е.А. по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> в счет продажи нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. По мнению стороны ФИО2 указанные обстоятельства подтверждаются решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, предварительным договором купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> между ФИО4 и В.Е.А. распиской ФИО4 от 

<

дата обезличена>. Однако доводы о наличии у ФИО2 возможности 

<

дата обезличена> выдать в займ 10 000 000 руб. ФИО3 являются несостоятельными и опровергаются документами, которые в материалы дела представила сама сторона ФИО2 В письменных пояснениях представитель ФИО2 указывает, что в период с апреля по май 

<

дата обезличена> года между ФИО2 и ФИО3 велись переговоры относительно совместного приобщения в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>% долей – ФИО3 и 

<

данные изъяты>% долей – ООО «

<

данные изъяты>», в котором ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале. Однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, участниками данного общества с 

<

дата обезличена> являются ФИО2 с долей участия 

<

данные изъяты>% и М.И.А. (внук ФИО2) с долей участия 

<

данные изъяты>%. Таким образом, поскольку ФИО2 и М.И.А. стали участниками ООО 

<

данные изъяты>» только 

<

дата обезличена>, в период с апреля по май 

<

дата обезличена> года ФИО2 никак не мог вести переговоры с ФИО3 о приобретении в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>% долей ФИО3 и 

<

данные изъяты>% долей ООО «

<

данные изъяты>». В письменных пояснениях представитель ФИО2 указывает, что ФИО3 не хватало 10 000 000 руб. для оплаты 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», которые ФИО4 – супруга ФИО2 согласилась предоставить в займ ФИО3 Указанный довод является несостоятельным, так как по состоянию на 

<

дата обезличена> у ФИО4 отсутствовали денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается содержанием решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> и апелляционного определения Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, в которых указано следующее: «из расписки от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО4 получила от В.Е.А.. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в счет оплаты за отчуждаемое нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>» (абз.

<

данные изъяты> стр

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>); «из пояснений представителей ответчика ФИО4 – ФИО12, ответчика М.А.В.. – М.Ю.Е. следует, что ФИО4 полученные от 

<

ФИО>235 денежные средства в размере 12 000 000 руб. передала сыну М.А.В..» (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>), «как установлено в судебном заседании, предварительный договор купли-продажи между В.Е.А. и ФИО14 заключен 

<

дата обезличена>, как утверждает представитель ФИО4 – ФИО12, денежные средства в размере 12 000 000 руб. ФИО4 получила от ФИО15 и передала их сыну М.А.В.» (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>).

«Кроме того, стороной ответчиков ФИО4, М.А.В.. в отношении спорного нежилого помещения оформляются с разницей в один месяц с разными покупателями два предварительных договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> c В.Е.А. от 

<

дата обезличена> с М.А.П.. 

<

дата обезличена> ФИО9 полностью получает денежные средства за недвижимость и распоряжается ими, передает сыну М.А.В. (

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>).. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу 

<

номер обезличен> ФИО9 и М.А.В.. утверждали, что y М.А.В.. (сына ФИО9) по состоянию на 

<

дата обезличена> имелись долговые обязательства в сумме 6 750 000 руб. перед П.С.А., что подтверждается следующим.

B отзыве на исковое заявление ответчик ФИО9 указала, что «ранее, до 

<

дата обезличена> М.А.В.. получил займ от М.С.А. (сына истца), в обеспечение денежных обязательств в залог было предоставлено спорное нежилое помещение, однако, нежилое помещение находится в залоге у П.И.Д. по договору об ипотеке, в связи с чем был оформлен предварительный договор купли-продажи в обеспечение договора займа по предложению М.С.А. (сына истца)» (абз

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>).

B письменных пояснениях представитель ответчика ФИО9 –Тарасова A.B. указала, что «подписание предварительного договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> имело цель - предоставление П.С.А.. гарантий признания со стороны М.А.В. денежных обязательств перед П.С.А..» (абз.2 стр.5 решения по делу 

<

номер обезличен>).

B письменных пояснениях ответчик 

<

ФИО>38 A.B. указал, что «предварительный договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> был подписан с М.А.П. с целью закрепить объем денежных обязательств перед иным лицом П.С.А.., сыном М.А.П. Ранее, между ним и П.С.А.. сложились финансовые правоотношения в связи с тем, что 

<

дата обезличена> получил от П.С.А.. 6 750 000 руб. для, развития бизнеса, связанного с переработкой металлического лома. Заключение предварительного договора являлось гарантией возврата денежных средств» (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу « 

<

номер обезличен>).

«Сторона ответчика М.А.В. не оспаривая подписание М.А.В.., действующим по доверенности от ФИО9, предварительного договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, акта приема-передачи нежилого помещения, расписки на 6 750 000 руб., ссылается на ранее возникшие финансовые взаимоотношения между М.А.В. и П.С.А.. (сыном 

<

ФИО>11), ранее вложившим денежные средства в деятельность М.А.В.., в качестве обеспечения возврата денежных средств» (абз. 

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>). 

Также, согласно содержанию решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> после получения 

<

дата обезличена> от В.Е.А. денежных средств в сумме 12 000 000 руб. ФИО9 было произведено погашение существовавшей длительное время задолженности в сумме 1 101 309,10 руб. перед администрацией г. Магнитогорска по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, а также перед П.И.Д. в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 

<

дата обезличена>, что подтверждается следующим.

«Установлено, что в отношении ФИО9 в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа по делу 

<

номер обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 1 394 373,01 руб. в пользу УФК по Челябинской области (Администрация г. Магнитогорска). По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 1 101 309,10 руб., в том числе: основной долг — 1 003 702,99 руб.» (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>, абз.

<

данные изъяты> стр

<

данные изъяты> Апелляционного определения от 

<

дата обезличена>). 

«

<

дата обезличена> ФИО9 полностью погасила задолженность перед Администрацией r. Магнитогорска Челябинской области по исполнительному производству» (абз. 

<

данные изъяты> стр. 

<

данные изъяты> Апелляционного определения от 

<

дата обезличена>). 

«

<

дата обезличена> между П.И.Д. (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения по адресу 

<

адрес обезличен>, в г 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата обезличена>» (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты>,абз

<

данные изъяты> стр. 

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>). 

«Также в материалы дела представлены сведения, что 

<

дата обезличена> П.И.Д. оформлено согласие ФИО9 на отчуждение нежилого помещения по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> по цене 12 000 000 руб. c условием о погашении задолженности ФИО4 перед П.И.Д. в сумме 4 500 000 руб. до момента государственной регистрации перехода права на помещение к покупателю» (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>). 

«По договору уступки права требования (цессии) от 

<

дата обезличена> П.И.Д.. уступила В.Е.А. право требования денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО9, право залогодержателя по договору об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>). 

Ответчик П.И.Д. отзыве на исковое заявление указала, что «на момент заключения договора цессии от 

<

дата обезличена> между П.И.Д.. и В.Е.А.., обязательства ответчика ФИО9 перед П.И.Д.. в размере 3 000 000 руб., не были исполнены в полном объеме» (абз

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>). 

Таким образом, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> долг ФИО9 перед П.И.Д. по договору займа от 

<

дата обезличена> с 4 500 000 руб. уменьшился до 3 000 000 руб., следовательно, в указанный период ФИО9 частично погасила долг на сумму 1 500 000 руб. 

И только получив 

<

дата обезличена> от В.Е.А.. денежные средства в размере 12 000 000 руб., ФИО4 смогла погасить длительное время существовавшую задолженность в общей сумме 2 601 309,10 руб., из которых 1 101 309,10 руб. были выплачены 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>), а 1 500 000 руб. были выплачены П.И.Д. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в счет частичного возврата долга по договору займа от 

<

дата обезличена>. 

Данные обстоятельства означают, что как минимум с 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена> иных источников денежных средств для выплаты долгов y ФИО9 не имелось. 

Более того, y ФИО9 имелась задолженность перед ФИО16 в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается следующим. 

«

<

дата обезличена> между В.Е.А.. и П.И.Д. подписан договор уступки прав требования, задолженность ФИО9 перед П.И.Д. погашена В.Е.А.., следовательно, y ФИО9 имеются непогашенные обязательства перед В.Е.А. что сторонами договора не оспаривалось, подтверждено в ходе судебного разбирательства» (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>). 

Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> и апелляционным определением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> подтверждено, что по состоянию на 

<

дата обезличена> y ФИО9 отсутствовали денежные средства в сумме 12 000 000 руб., которые 

<

дата обезличена>г. были получены ФИО9 от В.Е.А.. в счет оплаты за отчуждаемое нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен> пом.

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, из которых 10 000 000 руб., якобы, были переданы 

<

дата обезличена> в займ ФИО7 

Также следует обратить внимание на то, что «о заключении предварительного договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, а также основного договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> c В.Е.А.., договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата обезличена> В.Е.А. c П.И.Д. стороной ответчиков ФИО9, М.А.В.. не упоминалось до августа 

<

дата обезличена> года» (абз.

<

данные изъяты> стр.

<

данные изъяты> решения по делу 

<

номер обезличен>). 

Поскольку, как сообщили суду стороны ФИО9 и М.А.В.. (при этом не ранее августа 

<

дата обезличена> года) в коде судебного разбирательства по делу 

<

номер обезличен>, ФИО9 передала полученные 

<

дата обезличена> от В.Е.А. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. своему сыну М.А.В. y которого при этом y самого имелась задолженность перед П.С.А.. в сумме 6 750 000 руб., следовательно, ФИО9 в июне 

<

дата обезличена> года никак не могла выразить согласие и передать своему супругу ФИО8 из вышеуказанных 12 000 000 руб. сумму в размере 10 000 000 руб. для передачи 

<

дата обезличена> в займ ФИО7 

Отдельно следует заметить, что ни о какой выдаче займа ФИО7 

<

дата обезличена> в сумме 10 000 000 руб. из полученных ФИО9 

<

дата обезличена> от В.Е.А. 12 000 000 руб. в ходе судебного разбирательства по делу 

<

номер обезличен> вообще не было упомянуто! 

Более того, ФИО9 до сих пор является собственником нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, к В.Е.А. право собственности на указанное помещение так и не перешло, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена> на указанное нежилое помещение. 

Учитывая вышеизложенное, предварительный договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> между ФИО9 и В.Е.А. копия расписки ФИО9 от 

<

дата обезличена>, опись документов, приняты для оказания государственных услуг от 

<

дата обезличена>, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, апелляционное определение Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> не являются доказательством наличия у ФИО2 финансовой возможности по состоянию на 

<

дата обезличена> передать ФИО7 в займ наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 

Следовательно, достоверных доказательств наличия y ФИО8 финансовой возможности по состоянию на 

<

дата обезличена> передать ФИО7 в займ наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Также полагают, следует учесть, что по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, почти исполнилось 

<

данные изъяты> лет, и он является пенсионером. 

Таким образом, договор займа в виде долговой расписки от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 000 руб. ввиду безденежности является не заключенным. 

Обстоятельства написания Ветpyковым K.B. Моторинy B.П. долговой расписки от 

<

дата обезличена> следующие. 

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 

<

дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

данные изъяты>., ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>», участниками которого являются ФИО2 и М.И.А. (внук ФИО2), приобрели доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

данные изъяты>% каждый, сведения, о чем внесены в ЕГРЮЛ 

<

дата обезличена>. 

Общая сумма вышеуказанной сделки составила 91 000 000 руб., из которых 45 500 000 руб. были оплачены ФИО7 и 45 500 000 руб. ООО «

<

данные изъяты>» путем внесения на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

данные изъяты>

На момент заключения вышеуказанной сделки ООО «

<

данные изъяты>» применяла упрощенную систему налогообложения, что подтверждается сведениями по ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

дата обезличена> с сервиса «Прозрачный бизнес» на сaйте ФНС России в сети Интернет. 

Согласно пп.14 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. 

B связи с приобретением юридическим лицом - ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии c п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ ООО «

<

данные изъяты>» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что подтверждается сведениями по ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

дата обезличена> с сервиса «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России в сети Интернет. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» перешло на общую систему налогообложения и стало плательщиком НДС с получаемых доходов, что повлекло за собой уменьшение прибыли Общества и, соответственно, уменьшение суммы дивидендов, распределяемых между участниками Общества. 

Понимая вышеуказанные налоговые последствия в связи с приобретением юридичёским лицом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», до момента покупки долей в ООО «

<

данные изъяты>» между ФИО8 и ФИО7 были достигнуты следующие договоренности: 

- после приобретения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» продаст часть своей доли - 

<

данные изъяты>% физическому лицу из состава членов семьи ФИО8 по номинальной стоимости - за 351 592,80 руб., что более чем в 100 раз меньше цены, оплаченной ООО «

<

данные изъяты>» за указанные доля 36 400 000 руб. (45 500 000 руб./50%*40%); 

- при получении оферты от ООО «

<

данные изъяты>» о намерении продать 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» третьему лицу (из состава членов семьи ФИО2), причем по номинальной стоимости - за 351 592,80 руб., ФИО3, в свою очередь, не воспользуется преимущественным правом покупки этих 

<

данные изъяты>% долей по номинальной стоимости (ст.250 Гражданского кодекса РФ, раздел 5 Устава ООО«

<

данные изъяты>», ст.21 Закона об ООО) и оформит у нотариуса соответствующий отказ; 

- ФИО7 будет голосовать «за» по вопросам повестки дня на общих собраниях участников ООО «

<

данные изъяты>», в том числе по вопросам дивидендов между участниками Общества. 

В обеспечение «лояльности» ФИО7 и того, что препятствовать в переоформлении долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» на физическое лицо - члена семьи М-ных, не будет использовать преимущественное право покупки доли/части доли, не будет блокировать принятие решений о распределении прибыли ООО «

<

данные изъяты>» между участниками Общества, пришли к соглашению, что ФИО7 в качестве гарантии указанных договоренностей напишет ФИО8 долговую расписку на 10 000 000 руб. 

Полагаясь на обещания ФИО11, что расписка будет возвращена после переоформления долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» на члена семьи М-ных, ФИО7 написал безденежную долговую расписку от 

<

дата обезличена>, не придавая ей особого значения, поскольку полностью доверял ФИО11. Именно этим и объясняется столь краткий текст расписки: не указан срок возврата займа, не приведены паспортные данные и адреса сторон, не предусмотрены условия о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за просрочку срока возврата займа. 

Свою часть вышеуказанных договоренностей ФИО7 выполнил: при получении от ООО «

<

данные изъяты>» оферты от 

<

дата обезличена> о намерении продать третьему лицу - ФИО9 (супруге ФИО8) 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООо «

<

данные изъяты>» по номинальной стоимости - за 351 592,80 руб., в этот же день 

<

дата обезличена> ФИО7 оформил y нотариуса отказ от использования преимущественного права покупки доли, хотя имел возможность приобрести 

<

данные изъяты>% в Обществе по минимальной цене - всего за 351 592,8 руб. 

После выдачи ФИО7 отказа от использования преимущественного права покупки долей в ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, т.e. выполнения им своей части соглашения, он попросил Моторина вернуть долговую расписку от 

<

дата обезличена>, на что ему был дан ответ, что данная расписка уничтожена, чему ФИО7 поверил. 

<

дата обезличена> был подписан договор о продаже ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» за 351 592,80 руб. B тот же день, 

<

дата обезличена>, нотариусом были поданы документы по указанной сделке на государственную регистрацию в МИНФС России № 17 по Челябинской области (вх. 

<

номер обезличен>А). Однако, налоговым органом был вынесен отказ в государственной регистрации в связи с наличием у ФИО4 ограничений на участие в юридических лицах. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о представленных документах для государственной регистрации по ООО «

<

данные изъяты>» сервиса «Прозрачный бизнес», размещенный на сайте ФНС России в сети Интернет. 

До конца 

<

данные изъяты> года Мотoрин B.П. так и не переоформил доли в ООО «

<

данные изъяты>» с юридического лица - ООО 

<

данные изъяты>» на физическое лицо, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» не вправе было перейти с 

<

дата обезличена> с общей на упрощенную систему налогообложения, что нашло отражение на размере прибыли Общества. На этой почве между лицами, контролирующими ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8 и ФИО7 возник корпоративный конфликт. 

B декабре 

<

дата обезличена> года участник ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» в Общество направило требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» с включением в повестку дня вопросов o внесении изменений в Устав ООО «

<

данные изъяты>» в части предоставления полномочий двум лицам, действующим совместно, выступать от имени ООО «

<

данные изъяты>»; прекращение полномочий действующего исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>»; избрание новых директоров ООО «

<

данные изъяты>». 

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

дата обезличена> с вышеуказанной повесткой дня. 

Для обеспечения «сговорчивости» ФИО7, в том числе на вышеуказанном собрании участников ООО 

<

данные изъяты>», назначенном на 

<

дата обезличена>, и для получения возможности заявить в суд иск к ФИО7, в случае, если ФИО7 будет голосовать «Против» предложенных ООО «

<

данные изъяты>» вопросов на собрании, ФИО2 решил воспользоваться распиской ФИО7 от 

<

дата обезличена>, которая, как выяснилось, все-таки не была уничтожена, и 

<

дата обезличена> (до собрания) по адресу регистрации Вeтрукова K.B. - 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он направил ФИО7 требование о возврате долга по расписке от 

<

дата обезличена>, хотя прекрасно знал, что ФИО7 не проживает по адресу регистрации, а постоянно проживает в другой квартире по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. 

Таким образом, учитывая, что ФИО7 на внеочередном общем собрании участников ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> голосовал против внесения изменений в Устав ООО «

<

данные изъяты>» в части предоставления полномочий двум лицам, действующим совместно, выступать от имени ООО «

<

данные изъяты>»; прекращения полномочий действующего исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>» и избрания новых директоров ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО7 займа, процентов и неустойки. 

Требование ФИО8 от 

<

дата обезличена> об истребовании займа и процентов ФИО7 не получал, оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового, отправления 

<

номер обезличен>

O предъявлении ФИО2 в суд искового заявления ФИО7 не знал вплоть до момента получения в конце апреля 

<

дата обезличена> года извещения от суда о принятии иска к производству и назначении на 

<

дата обезличена> на 

<

данные изъяты> час. подготовки к судебному заседанию. 

Тем не менее, ФИО7 продолжил придерживаться договоренностей и на очередном общем собрании участников ООО «

<

данные изъяты>» голосовал «за» по предложенному ФИО8 вопросу о распределении прибыли за 

<

дата обезличена> год между участниками Общества. 

Протокол осмотра доказательств от 

<

дата обезличена> также не является доказательством предоставления ФИО8 займа ФИО7 

B письменных пояснениях сторона ФИО8 указывает, что ФИО7 для приобретения 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты> не хватало 10 000 000 руб., которые Мoтоpин B.П. c согласия своей супруги ФИО9 предоставил в займ ФИО7, и что факт передачи денежных средств зафиксирован на фото в помещении оружейного магазина по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

Однако, указанный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам. 

C целью приобретения 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

данные изъяты>. 

<

номер обезличен>, открытый в` ПАО «

<

данные изъяты>», были внесены денежные средства в общей сумме 48 000 000 руб. 

Тем самым, на публичный депозитный счет нотариуса в ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО7 внес денежные средства на 2 500 000 руб. больше, чем общая стоимость приобретенных им долей, которая составила 45 500 000 рублей, что было бы не логичным, если бы ему не хватало для покупки долей в ООО «

<

данные изъяты>» 10 000 000 руб., как об этом заявляет сторона ФИО8 

<

дата обезличена> нотариус 

<

данные изъяты> издал распоряжение в ПАО 

<

данные изъяты>» на выдачу наличных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса о возврате ФИО7 излишне внесенных денежных средств по ДКП доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», которое было исполнено банком, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Что касается фото, сделанным М.А.В.. на его телефон 

<

дата обезличена>, то на нем запечатлен ФИО7 в тот момент, когда он пересчитывал свои деньги перед тем, как поехать в «

<

данные изъяты>» и внести на публичный депозитный счет нотариуса вторую часть денежных средств в общей сумме 16 313 760 руб. для покупки долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». При этом очевидно, что на указанном фото на столе лежит гораздо большая сумма, чем 10 000 000 руб. 

А поскольку офисного помещения y ФИО7 в г Магнитогорске не имелось, пересчет денег перед поездкой в банк он производил в помещении оружейного магазина по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. ФИО7 от ФИО8 

<

дата обезличена> в займ не получал и не мог получить, так как указанная сумма в распоряжении ФИО8 отсутствовала, а написанная ФИО3 расписка от 

<

дата обезличена> является безденежной и, по своей сути, является притворной сделкой (ст.170 Гражданского кодекса РФ), прикрывающей корпоративное соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО8 в преддверии совершения ими сделки по приобретению долей в ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме. 

ФИО3 о слушании извещен (том 2 л.д. 17), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 44). 

Представитель ФИО3 – ФИО18, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 33-34), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержала письменные пояснения (том 1 л.д. 229-233), в которых указала, что довод стороны ФИО2 о том, что расписка от 

<

дата обезличена> является достаточным доказательством наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 является несостоятельным. При разрешении спора необходимо установить факт наличия у ФИО2 действительной возможности располагать на законных основаниях суммой денежных средств в размере 10 000 000 руб. на момент составления ФИО3 расписки от 

<

дата обезличена> и выяснить действительный характер взаимоотношений сторон дела. Расписка сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения ФИО2 и ФИО3 соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, раскрытие истцом разумных экономических мотивов совершения спорной сделки. В рассматриваемом случае ФИО2 не раскрыт действительный экономический смысл и цель заключения сделки по передаче в займ такой значительной суммы – 10 000 000 руб., при наличии у самого ФИО2 и членов его семьи по состоянию на 

<

дата обезличена> долговых обязательств на крупную сумму, а именно: у ФИО4 имелась просроченная задолженность перед В.Е.А.. в сумме 3 000 000 руб. на основании договора займа от 

<

дата обезличена> между ФИО4 (заемщик) и П.И.Д..(займодавец), договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата обезличена> по которому П.И.Д. уступила В.Е.А.А. права требования денежных средств размере 3 000 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО4 – указанные обстоятельства следуют из представленного стороной ФИО2 в материалы дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>; у М.А.В. (сына ФИО9 и ФИО8) имелась задолженность перед П.С.А. в сумме 6 750 000 руб., возникшая с 

<

дата обезличена>, указанные обстоятельства также следуют из представленного стороной ФИО8 в материалы дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>; y ФИО8 имелись долговые обязательства, в обеспечении которых он по договору об ипотеке от 

<

дата обезличена> (дата регистрации 

<

дата обезличена>) заложил принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, кадастровая стоимость 23 347 988,86 руб.

При этом с целью подтверждения состоятельности и платежеспособности ФИО8 его представитель в судебном заседании 

<

дата обезличена> приобщила к материалам дела выписку на вышеуказанное помещение, датированную 

<

дата обезличена>. 

Однако, при получении выписки на указанное помещение на актуальную дату выяснилось, что данное помещение с 

<

дата обезличена> (до составления расписки от 

<

дата обезличена>) было обременено залогом. 

Более того, из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> следует, что о заключении ФИО4 

<

дата обезличена>г предварительного договора купли-продажи и получении от В.Е.А.. 

<

дата обезличена> по указанному договору 12 000 000 руб., стороной ответчиков ФИО9, М.А.В.. не упоминалось до августа 

<

дата обезличена> года. 

O том, что из указанных 12 000 000 руб. ФИО9 дала согласие своему супругу Моторинy B.П. выдать займ ФИО7 

<

дата обезличена> в сумме 10 000 000 руб., вообще не упоминалось. 

Напротив, именно сторона ФИО9 при рассмотрении дела 

<

номер обезличен> утверждала, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. ФИО9 получила от В.Е.А. и передала сыну М.А.В.., причем утверждала это не ранее августа 

<

дата обезличена>

Следовательно, полученные ФИО9 от В.Е.А. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> не могут являться источником предоставления займа ФИО7 

<

дата обезличена> в сумме 10 000 000 руб., так как полученными от В.А.А.. 12 000 000 руб. ФИО9 распорядилась, передав сыну - М.А.В.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличия у ФИО8 достаточных денёжных средств и доходов, сопоставимых указанному в расписке от 

<

дата обезличена> размеру займа, якобы, переданного ФИО7 

Реальность существования заемных правоотношений между ФИО8 и ФИО7 опровергается также и тем, что столь значительная сумма денежных средств - 10 000 000 руб. была передана в наличной форме только на основании расписки без получения обеспечения исполнения ФИО7 обязательства по возврату задолженности, а также без обязательства ФИО7 по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и без указания срока возврата займа, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота и co стороны ФИО8 не является проявлением должной степени осмотрительности. 

При этом, по состоянию на 

<

дата обезличена> у самого ФИО8 и членов его семьи имелась многомиллионная задолженность. Кроме того, накануне, якобы, выдачи займа ФИО19, ФИО8 по договору ипотеки от 

<

дата обезличена> передал в залог принадлежащее ему дорогостоящее недвижимое имущество, следовательно, экономическая целесообразность выдать ФИО7 

<

дата обезличена> в займ сумму в размере 10 000 000 руб. без указания срока возврата займа и без указания размера процентов, отсутствует. 

Таким образом, убедительных объяснений разумности действий и решений ФИО8 по предоставлению займа ФИО7 стороной ФИО8 не приведено. 

Спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства и в действительности между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа. 

ФИО7, став участником ООО «

<

данные изъяты>», при получении оферты ООО «

<

данные изъяты>» o намерении продать доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» по номинальной стоимости был вправе реализовать преимущественное право покупки предлагаемой ООО «

<

данные изъяты>» к продаже доли путем акцепта данной оферты. 

Уставом ООО «

<

данные изъяты>» участнику Общества, направившему оферту о продаже своей доли/части доли, не предоставлено право отозвать оферту, т.e. оферта ООО «

<

данные изъяты> - безотзывная. ФИО7 мог воспользоваться ситуацией, и с момента акцепта ФИО3 оферты ООО «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» между ФИО7 и ООО «Атриум» считался бы заключенным по указанной в оферте цене. 

На момент переговоров о приобретении ФИО7 (

<

данные изъяты>%) и ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>%) долей в ООО 

<

данные изъяты>» участниками ООО «

<

данные изъяты>» являлись ФИО20 А.внук). 

Через непродолжительное время после приобретения ООО «

<

данные изъяты>» долей в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8 имел намерение переоформить эти доли с юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» на физическое лицо, члена своей семьи. 

Именно по указанной причине до момента заключения сделки по приобретению долей в ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8 требовались гарантии соблюдения ФИО7 договоренностей об отказе от использования преимущественного права покупки долей, продаваемых ООО «

<

данные изъяты>» по номинальной стоимости. 

Такой гарантией выступила долговая расписка ФИО7 от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 000 руб. при том, что указанные денежные средства ФИО21 от ФИО8 не получал. 

ФИО7 исполнил свою часть договоренностей и при получении от ООО «

<

данные изъяты>» оферты от 

<

дата обезличена> о намерении продать третьему лицу ФИО9 (супруге ФИО8) 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» по номинальной стоимости - за 351 592,80 руб., при том, что двумя месяцами ранее (

<

дата обезличена>) указанные доли ООО «

<

данные изъяты>» приобрел за 36 400 000 руб. (45 500 000 руб./50%*40%), ФИО7 в тот же день - 

<

дата обезличена> оформил нотариальный отказ от использования преимущественного права покупки указанных долей. 

Вышеизложенное подтверждает, что в действительности между ФИО7 и ФИО8 сложились иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 отсутствуют. 

Третье лицо ФИО4 о слушании извещен (том 2 л.д. 33), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменные пояснения (том 2 л.д. 41), в которых указала о том, что 

<

дата обезличена> она заключила с В.Е.А.. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адрес 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В день заключения указанного договора ей В.Е.А.. были переданы наличные денежные средства в сумме 12 000 000 руб., она подписала расписку в получении указанной суммы и передала ее В.Е.А. С 

<

дата обезличена> года ФИО4 является собственником доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном каптале ООО «

<

данные изъяты>», вторым участником с долей 

<

данные изъяты>% в уставном капитале является М.К.Г.. Целью продажи нежилого помещения было получение денежных средств для приобретения доли в обществе, принадлежащей М.К.Г.. Ближе к весне, 

<

ФИО>36 почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, после чего обратилась в медицинские учреждения для установления причины плохого самочувствия, прошла различные медицинские диагностические исследования, в результате которых у нее диагностировали 

<

данные изъяты> заболевание. В связи с заболеванием ФИО4 поручила своему сыну М.А.В.. вести переговоры с М.К.Г.. об урегулировании возникшего в обществе корпоративного конфликта и выкупе принадлежащей М.К.Г.. доли. Для представления ее интересов, ФИО4 

<

дата обезличена> выдала 

<

ФИО>14 доверенность с расширенными полномочиями. В дальнейшем, с целью предстоящих расчетов с М.К.Г.. она передала М.А.В.. денежные средства в размере 12 000 000 руб., полученные ею от В.Е.А. В связи с тем, что М.А.В. и М.К.Г.. не достигли договоренностей о выкупе доли в обществе, в мае 

<

дата обезличена> года М.А.В.. вернул ФИО4 переданную сумму наличными в полном объеме. После этого 

<

дата обезличена> ФИО2 с ее согласия, из указанных денежных средств, предоставил займ ФИО3 В начале 

<

дата обезличена> года ФИО22 попросила своего супруга ФИО2 потребовать возврата выданного займа, в связи с существенными затратами на ее лечение. В феврале 

<

дата обезличена> года ФИО2 адресовал требование о возврате займа ФИО3 Денежные средства ФИО3 до настоящего момента не возвращены. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать. Представила заявление (том 2 л.д. 42) о рассмотрении дела без ее участия. 

Также третьим лицом ФИО4 представленны дополнения к письменным пояснения (том 3 л.д. 28), в которых указано, что во исполнение обязательств, принятых последней и В.Е.А.. путем заключения 

<

дата обезличена> предварительного договора купли-продажи нежилого помещения 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> между ФИО4 и В.Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> был предоставлен в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>, для государственной регистрации перехода права собственности. В последующем регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине наличия в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости в пользу П.И.,. 

<

дата обезличена> в порядке обеспечения по делу 

<

номер обезличен> определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> не нежилое помещение был наложен арест (сведения об отмене указанного обеспечения содержатся в решении Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>). До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не нежилое помещение не завершена по причине наличия в ЕГРН записи об обремени объекта недвижимости пользу П.И.Д, и не совершения П.И.Д, необходимых действий для снятия обременения. При обсуждении с В.Е.А.. вопроса совместного обращения с иском к П.И.Д.. о признании ипотеки в ее пользу отсутсвующей и погашении соответсвующей записи в ЕГРН В.Е.А.. сообщил ФИО23, что П.И.Д, на весенне-летний период выехала за пределы 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и не имеет в данный момент возможности осуществить действия по направлению заявления о погашении ипотеки. П.И.Д.. обязалась по прибытии в 

<

данные изъяты> в сентябре 

<

дата обезличена> года выполнить необходимые мероприятия для погашения ипотеки. Таким образом, согласно полученным от В.Е.А. сведениям государственная регистрация перехода к нему права собственности на нежилое помещение должна быть завершена в ближайшее время. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4 

<

дата обезличена> ею была выдана доверенность на представление ее интересов на имя ее сына 

<

ФИО>14 В связи с утратой подлинника указанной доверенности она обратилась к нотариусу 

<

ФИО>8 который путем выдачи справки от 

<

дата обезличена> подтвердил факт удостоверения 

<

дата обезличена> доверенности от имени ФИО4 Таким образом, с 

<

дата обезличена> являясь поверенным ФИО22 на основании указанной доверенности, М.А.В. имел возможность использовать денежные средства в сумме 12 000 000 руб. для исполнения конкретного поручения – дя приобретения доли в ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащей М.К.Г. Однако в связи с тем, что сделка с М.К.Г.. не состоялась М.А.В.. указанные денежные средства не использовал. 

<

дата обезличена> данные денежные средства были переданы в качестве займа ФИО3 Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (том 2 л.д. 42).

Представители ФИО4 – ФИО5, ФИО12, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 45-46), позицию своего доверителя поддержали в полном объеме.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 

<

ФИО>5 полагала в судебном заседании, что заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным не имеется. Сведения о том, что долговая расписка фактически является безденежной, не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО3 выдал ФИО2 расписку о получении в долг денежных средств в размере 10 000 000 руб. (том 1 л.д. 44). 

Факт написания указанной расписки собственноручно ФИО3 стороной последнего не оспаривается.

ФИО4 является супругой ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о браке (том 1 л.д. 67).

ФИО2 в адрес ФИО3 

<

дата обезличена> направлено требование о погашении задолженности по указанному договору займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 317 741,61 руб. (том 1 л.д. 11-12,13). Требование ответчиком не получено, возвращено отправителя из-за истечения сроков хранения (том 1 л.д. 15). 

Стороной ФИО2 указано, что заемные денежные средства были необходимы ФИО3 для приобретения доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». 

Сторона ФИО3, ссылаясь на безденежность спорного договора займа, указывает на то, что расписка от 

<

дата обезличена> написана последним в качестве гарантии, что, приобретая долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», в последующем ФИО3 продаст указанную долю ФИО4 по номинальной цене. У самого ФИО3 имелись денежные средства для приобретения доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем заемные денежные средства не требовались.

<

дата обезличена> между Л.Р.О. действующим от имени Л.С.В.В., Л.Р.О.., действующим от имени К.О.А. Л.Р.О. действующим от имени Ш.Т.Ю,., Л.Р.О. действующим от имени Л.А.В. (продавцы) и ООО «

<

данные изъяты> ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавцы обязуются передать всю принадлежащую им долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», а покупатели обязуются принять долю в уставном капитале и оплатить за нее денежную сумму в размере 91 000 000 руб. В результате заключения договора доли между участниками распределяются следующим образом: ООО «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>%, номинальной стоимостью 439 491 руб.; ФИО3 – 

<

данные изъяты>%, номинальной стоимостью 439 491 руб. (том 1 л.д. 93-102).

ФИО2 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», размер доли в уставном капитале – 50% (том 1 л.д. 53-67).

В материалы дела представлена оферта участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества от 

<

дата обезличена>, из содержания которой следует, что ООО «

<

данные изъяты>» является участником ООО «

<

данные изъяты>». ООО 

<

данные изъяты>» принадлежит доля в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>% номинальной стоимостью 439 491 руб. В соответствии со ст.5 Устава Общества и п.5 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «

<

данные изъяты>» извещает ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» о намерении продать часть доли в размере 40% за 351 592,80 руб. третьему лицу – ФИО4 (том 1 л.д. 197).

Из содержания заявления ФИО3, адресованного ООО 

<

данные изъяты>» следует, что ФИО3 известно о предстоящей продаже ООО «

<

данные изъяты>» части доли размером 40% от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» за 351 592,80 руб. От использования преимущественного права покупки указанной доли согласно ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказывается (том 1 л.д. 198). 

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 

<

данные изъяты>%, номинальной стоимостью 439 491 руб. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 40%, номинальной стоимостью 351 592,80 руб. (том 2 л.д. 117-119).

<

дата обезличена> МИФНС № 17 по Челябинской области вынесено решение 

<

номер обезличен>А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с пп.«ф» п.1 ст.23 Закона № 129 –ФЗ от 

<

дата обезличена> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 2 л.д. 19).

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный 

<

ФИО>8, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области 

<

дата обезличена> по реестру 

<

номер обезличен>, в соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ с обоюдного согласия стороны расторгают в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по причине отказа в государственной регистрации МИФНС № 17 по Челябинской области на основании пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, в результате чего переход права на долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» не возникло. Договор был заключен в отношении части доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 223-226).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанными доказательствами не подтверждены мотивы написания спорной заемной расписки, указанные стороной ФИО3

Также сторона ФИО3 ссылается на отсутствие финансовой возможности у ФИО2 для предоставления займа в размере 10 000 000 руб., с учетом возраста последнего, наличия неисполненных финансовых обязательств.

Стороной ФИО2 в качестве доказательства платежеспособности последнего представлена копия расписки от 

<

дата обезличена>, из содержания которой следует, что ФИО4 получила от В.Е.А.. денежные средства в размере 12 000 000 руб. в счет оплаты за отчуждаемое нежилое помещение 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 71), ссылаясь на то, что спорный займ выдан ФИО3 за счет указанных денежных средств. 

Собственником нежилого помещения 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, является ФИО4 Зарегистрировано обременение в пользу П.И.Д.. (том 3 л.д. 42-45).

<

дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и В.Е.А.. (покупатель) заключен предварительной договор купли продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в будущем нежилое помещение 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>;0307001:6428 в срок до 

<

дата обезличена> на условиях, предусмотренных договором. Нежилое помещение оценено сторонами в 12 000 000 руб., которые выплачены покупателем продавцу до подписания предварительного договора (том 1 л.д. 69-70).

Согласно содержанию уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, 

<

дата обезличена> в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> представлены заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного имущества имеется запись о государственной регистрации ипотеки в пользу П.И.Д. На государственную регистрацию перехода права собственности не представлено согласие залогодержателя на отчуждение помещения по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>. В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области. Поскольку в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, то проведение государственной регистрации не представляется возможным (том 3 л.д. 46-48).

Доказательств, подтверждающих расторжение договора купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, признании указанного договора недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 1 л.д. 163-168, том 2 л.д.154-159, 160-163), ФИО2 является собственником объектов недвижимости: нежилое помещение 

<

номер обезличен> позиции 1-10,14а, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, нежилое помещение 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, нежилое помещение 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

ФИО2 является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 169-173).

ФИО4 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», доли в уставном капитале – 

<

данные изъяты>% (том 1 л.д. 174-179).

ФИО4 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», доли в уставном капитале – 

<

данные изъяты>% (том 1 л.д. 180-185).

Указанные обстоятельства подтверждают платежеспособность ФИО2 по состоянию на 

<

дата обезличена>.

Доводы стороны ФИО3 о наличии у ФИО2 по состоянию на 

<

дата обезличена> обязательств перед кредиторами не свидетельствуют об отсутствии материальной возможности для предоставления заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб., поскольку просроченные обязательства отсутствуют. 

На основании положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3). Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). 

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО3, оспаривая передачу ему заемных денежных средств, не представил письменных и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений.

Доводы стороны ФИО3 о том, что у последнего имелись денежные средства для приобретения доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем заемные денежные средства не требовались, не опровергают факт заключения между сторонами спорного договора займа, подтвержденного собственноручно написанной ФИО3 распиской.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 

<

дата обезличена> является безденежным, заемные денежные средства ФИО3 не передавались, в материалы дела не представлено.

В материалы дела стороной ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у последнего имелась материальная возможность передачи ФИО3 займа в указанном размере. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка стороны ФИО3 на обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по иску М.А.П. к ФИО4, П.И.Д.., В.Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотека); по встречному иску ФИО4 к М.А.П. М.А.В.., П.С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к М.А.П.., ФИО4 о признании сделки недействительной; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, В.Е.А.. к ФИО4 о признании предварительного договора договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, признании права собственности на нежилое помещение (том 1 л.д. 105-128), не состоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали иные лица. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб.

Также в материалах дела отсутствуют, и не представлены ФИО3 доказательства, подтверждающие возврат суммы займа.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 10 000 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 542 125,17 руб. и производить взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Оснований, предусмотренных п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ о признании договора займа беспроцентным, не установлено.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в соответствии с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает правильным произвести расчет процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (день принятия решения суда), и взыскать с ответчика проценты за пользования займом начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства

Размер процентов за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит 2 350 618,32 руб.: 

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (44 дн.): 10 000 000 x 44 x 16% / 366 = 192 349,73 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (49 дн.): 10 000 000 x 49 x 18% / 366 = 240 983,61 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (42 дн.): 10 000 000 x 42 x 19% / 366 = 218 032,79 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (65 дн.): 10 000 000 x 65 x 21% / 366 = 372 950,82 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (159 дн.): 10 000 000 x 159 x 21% / 365 = 914 794,52 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (49 дн.): 10 000 000 x 49 x 20% / 365 = 268 493,15 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (29 дн.): 10 000 000 x 29 x 18% / 365 = 143 013,70 руб.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания указанной нормы права, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В долговой расписке от 

<

дата обезличена> срок возврата займа не указан.

На основании абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

<

дата обезличена> ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате долга по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 10 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 317 741,61 руб. (л.д. 11-12,13,14). 

<

дата обезличена> требование возращено отправителю из-за истечения сроков хранения (том 1 л.д. 14).

Размер процентов за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составил 1 317 741,61 руб.: 

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (44 дн.): 10 000 000 x 44 x 16% / 366 = 192 349,73 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (49 дн.): 10 000 000 x 49 x 18% / 366 = 240 983,61 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (42 дн.): 10 000 000 x 42 x 19% / 366 = 218 032,79 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (65 дн.): 10 000 000 x 65 x 21% / 366 = 372 950,82 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (51 дн.): 10 000 000 x 51 x 21% / 365 = 293 424,66 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата обезличена> и до момента фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает правильным произвести расчет процентов за неисполнение денежного обязательства на день принятия решения, начиная с 

<

дата обезличена>, и взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в размере 11 317 741,61 руб. (10 000 000 руб. + 1 317 741,61 руб.), начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При сумме задолженности в размере 11 317 741,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составят 915 031,66 руб.:

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (69 дн.): 11 317 741,61 x 69 x 21% / 365 = 449 298,84 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (49 дн.): 11 317 741,61 x 49 x 20% / 365 = 303 873,61 руб.

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (29 дн.): 11 317 741,61 x 29 x 18% / 365 = 161 859,21 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора займа безденежным отказать. Исковые требования ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 12 350 618,32 руб.; проценты за пользование займом на сумму долга в размере 10 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 915 031,66 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в размере 11 317 741,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена иска ФИО2 составила 11 542 125,17 руб., при которой размер государственной пошлины 92 397 руб., уплачено (том 1 л.д. 6).

При размере удовлетворенной части исковых требований ФИО2 в сумме 13 265 649,98 руб., размер государственной пошлины составит 98 430 руб.

Также ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 10 000 руб. по оплате заявления о принятии мер по обеспечению иска (том 3 л.д. 19,21).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 397 руб. (92 397 руб. + 10 000 руб.)

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 033 руб. (98 430 руб. – 92 397 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) о признании договора займа безденежным отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 12 350 618,32 руб., в том числе

- основной долг – 10 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 2 350 618,32 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> проценты за пользование займом на сумму долга в размере 10 000 000 руб., начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 915 031,66 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в размере 11 317 741,61 руб., начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 397 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.