<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

УИД: 50RS0

<

номер>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ООО "СКМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ" обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 405 555,72 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 288 750,17 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 87 122,52 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 29 683,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 255,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 380 150 руб. под 17,5 % годовых сроком до 

<

дата>. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата> и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 

<

дата> принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора с 

<

номер> на 

<

номер>. 

<

дата> между банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования 

<

номер>/ДРВ. За период со 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 405 555,72 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 288 750,17 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 87 122,52 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 29 683,03 руб. Задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель ООО "СКМ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (заем) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ОАО "Банк Москвы" (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 380 150 руб. под 17,5 % годовых сроком до 

<

дата> (л.д.25-27). Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.28 оборотная сторона - 29).

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата> и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 

<

дата> принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с 

<

номер> на 

<

номер>.

<

дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования 

<

номер>/ДРВ (л.д.39-40).

Как указывает истец по состоянию на 

<

дата> задолженность по Договору составила 288 750,17 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 87 122,52 руб. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 29 683,03 руб. Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца (л.д.15), суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей к кредитному договору должник должен был возвратить займ и проценты по договору до 

<

дата> включительно, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 

<

дата>.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору истек 

<

дата>.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился 

<

дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Данный срок продлению не подлежал, следовательно, исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 255,56 рублей взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СКМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>