Мировой судья Шардакова Е.И. 12-430/2024

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Корякина О.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

при секретаре Черновой П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 24.06.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 24.06.2024г. ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, указав об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием события вменяемого ей в вину правонарушения, а именно нахождение ее на рабочем месте в ООО « УК Айсберг» в момент инкриминируемого ей события.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала о фальсификации должностным лицом ее данных при составлении протокола об административном правонарушении, и материалов в целом при формировании административного материала, кроме того указала, что не была извещена мировым судьей о рассмотрении дела.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении о рассмотрении дела извещено надлежавшим образом в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.06.2024г. привлечена к административной ответственности за то, что 10.06.2024г. в 13-50ч. в районе 

<

...> в г. Екатеринбурга выявлена ФИО1, которая осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно осуществляла реализацию товара - зелень, по различным ценам, в нарушение ФЗ « 129 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п.п.2,4 ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2024г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 24.06.2024г. в 12-30ч. В целях извещения ФИО1 о рассмотрении дела сотрудниками судебного участка в адрес ФИО1 направлена повестка ( ШПИ 

<

 № >), но в назначенное в назначенное судебное заседание ФИО1 не явилась, иных способов извещения ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей предпринято не было. 

Согласно общедоступной информации сайта «Почта России» направленная корреспонденция ФИО1 (ШПИ- 

<

 № >) поступила в почтовое отделение 17.06.2024г. и после не удачной попытки вручения – 20.06.2027г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения – 27.06.2024г., то есть на момент рассмотрения дела и принятия итогового решения по делу 24.06.2024г. ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушений, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.06.2024г. подлежит отмене.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 24.06.2024г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 24.06.2024г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.