Дело № 12-14/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Рязанцева А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Покровского межрайонного филиала ВОКА «Защита» Рязанцева А.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 06.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления, адвокат Рязанцев А.Н. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую поддержал в судебном заседании, указав, что мировой судья критично отнесся к доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО1, в частности, к показаниям свидетеля ФИО2, самого ФИО1, содержанию фрагментов видеозаписи. Указал, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил около половины бутылки коньяка в припаркованной на обочине дороги машине, когда ждал приезда супруги из г. Владимира. Сотрудников ГИБДД привлек скандал между ФИО1 и его супругой ФИО2, в связи с чем они подъехали и обнаружили ФИО1 в состоянии опьянения, чего последний не отрицал и прошел освидетельствование в установленном порядке. Однако доказательств тому, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, суду не представлено. Видеозапись об этом отсутствует. Полагал, что показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 нельзя положить в основу решения суда ввиду их заинтересованности в исходе дела как должностных лиц ГИБДД, а также поскольку они (показания) противоречивы и не соответствуют фрагментам представленной видеозаписи. Считал постановление мирового судьи от 06.12.2018 незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда, приведенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неверно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено на основании недопустимых доказательств. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании жалобу адвоката поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 20.10.2018 его супруга ФИО2 уехала в театр г. Владимира, а он (ФИО1) должен был ее встретить с автобуса на своем автомобиле в районе поворота на д. Костино. Весь день он занимался сносом забора, устал и был голоден. Созвонившись с супругой, подъехал в условленное место, остановил автомобиль на обочине дороги с включенными габаритными огнями. Было холодно, он (ФИО1) замерз, вспомнил, что в автомобиле находилась сумка с продуктами питания и бутылкой коньяка, решил выпить. Ожидая супругу, он выпил около половины бутылки коньяка, отчего опьянел. Однако он полагал, что за руль автомобиля сядет его супруга, поскольку она имеет водительское удостоверение, вписана в страховой полис. Когда к автомобилю подошла супруга и увидела его в состоянии опьянения, разозлилась. Между ними произошел словесный конфликт. При этом автомобиль стоял неподвижно, жена находилась на улице, а он - в салоне автомобиля на водительском сидении. При этом ключи из замка зажигания жена вынула и держала у себя. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые, обнаружив его (ФИО1) в состоянии опьянения, предложили проехать в помещение ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование, с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи, а также запись в строке, где необходимо было написать объяснение: «за мед. помощью». Почему написал именно эту фразу, пояснить не смог. Впервые привлекался к административной ответственности, поэтому испытал стресс, юридически неграмотный. 

Заслушав защитника, иных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2018 в 21 час 50 минут на 1 км автодороги М-7 Волга - д. Костино водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: надлежаще составленными протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 4), а также объяснениями допрошенных свидетелей, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, не оспаривался самим ФИО1 и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,248 мг/л) у данного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При этом в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он не заявлял, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. О согласии ФИО1 с отстранением от управления автомобилем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.4) и отсутствие каких-либо замечаний к нему. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он (ФИО1) лишь находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял данным транспортным средством, суд находит необоснованными и не нашедшими объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Данные объяснения ФИО1 как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы, суд расценивает как избранный способ защиты.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также проверки доводов ФИО1 были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 20.10.2018 поехала на автобусе с коллегами в театр г. Владимира, после окончания спектакля позвонила мужу ФИО1, чтобы он ее встретил. Они договорились, что муж будет ее ждать на автодороге М-7 - д. Костино, за поворотом на д. Н. Аннино и ГИБДД. Подойдя к условленному месту, она увидела их автомобиль стоящим на автодороге, частично на обочине, частично на проезжей части, горели габаритные огни автомобиля, мотор был заглушен, на водительском сидении находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее это разозлило, и они стали ругаться, чем привлекли внимание проезжавших мимо сотрудников ДПС. Двое сотрудников ГИБДД подошли к автомобилю и руками толкнули его на обочину, затем сообщили, что могут передать автомобиль ей, поскольку она имеет водительское удостоверение, после чего все проследовали в здание ГИБДД, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении она находилась в стороне, за происходящим не наблюдала. Наутро дома узнала от супруга, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а выпил коньяк в момент ожидания ее в неподвижно стоящем автомобиле, т.к. замерз и думал, что она поведет автомобиль до дома сама, поскольку имеет право на его управление. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как лицо, ранее не привлекавшееся к ответственности за серьезные нарушения правил дорожного движения.

Свидетель ФИО3 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес - пояснил, что 20.10.2018 около 21 часа заступил на службу, около 21 часа 50 минут на патрульной машине ДПС совместно с ФИО4 двигались из адрес в д. Н. Аннино, в отдел ГИБДД. Повернув с автодороги М-7 на автодорогу направлением в д. Костино, увидел, что по этой автодороге, по проезжей части в направлении д. Костино двигается автомобиль «Шевроле Нива», а рядом - по обочине следует девушка. Они решили подъехать, т.к. было темное время суток и подумали, что данный водитель мог приставать к данной девушке. Они включили на своем автомобиле проблесковые маячки, подъехали к автомобилю «Шевроле Нива», который в этот момент остановился частично на проезжей части дороги, частично на обочине. Он 1 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю «Шевроле Нива» со стороны водительской двери, открыв дверь, обнаружил, что водитель (как впоследствии было установлено - ФИО1) находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Он 1 рукой оттолкнул автомобиль с проезжей части на обочину и предложил водителю пройти в салон их автомобиля. ФИО1 сообщил, что приехал встречать жену, она, увидев его в состоянии опьянения, не хотела садиться в автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, и все проследовали в отдел ГИБДД для удобства оформления документов. В помещении отдела ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с содержанием которого ФИО1 был согласен. При этом ни ФИО1, ни его жена не заявляли о том, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. По поводу видеозаписи пояснил, что момент, когда ими был только обнаружен двигавшийся автомобиль «Шевроле Нива», на видеозаписи не запечатлен, поскольку в видеорегистраторе патрульной машины на тот момент не было флеш-карты, за которой они и ехали в отдел ГИБДД. Остановив автомобиль и подойдя к остановившемуся автомобилю «Шевроле Нива», он начал снимать данного водителя на камеру мобильного телефона. Затем на камеру мобильного телефона производилась съемка в помещении отдела ГИБДД, где оформлялся протокол и другие документы, проходило освидетельствование. В протоколе ФИО1 по собственной инициативе написал в графе объяснений: «за мед. помощью», по какой причине, ему 1 неизвестно. При этом он (ФИО1) не заявлял, что нуждался в медицинской помощи. Был пьян, но адекватно реагировал на происходящее.

Свидетель ФИО4 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес - пояснил, что 20.10.2018 около 21 часа, заступив на смену, направились с ФИО3 в автомобиле ДПС в отдел ГИБДД для получения специальных средств, в том числе, чтобы забрать флеш-карту для видеорегистратора. Он 2 был за рулем автомобиля. Свернув с автодороги М-7 на дорогу направлением в д. Костино, примерно в 200 метрах от поворота увидели автомобиль «Шевроле Нива», который то двигался по проезжей части, то останавливался на ней, а рядом шла девушка (как позднее выяснили - жена данного водителя). В салоне автомобиля горел свет. Он (ФИО4) остановил автомобиль ДПС с левой стороны от автомобиля «Шевроле Нива», который в этот момент тоже остановился. ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Шевроле Нива», сидевшему за рулем, установил, что тот был в состоянии опьянения. ФИО3 руками оттолкнул автомобиль с проезжей части на обочину, предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Он (ФИО4) из автомобиля ДПС не выходил. Когда тот (как выяснили - ФИО1) сел в их автомобиль, он (ФИО4) почувствовал, что от него (ФИО1) исходит резкий запах алкоголя, при движении к автомобилю ДПС последний пошатывался. ФИО1 объяснил, что он приехал встречать свою супругу из адрес, ей не понравилось, что он приехал ее встречать в нетрезвом состоянии, по этому поводу они поругались. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего все проследовали в фойе отдела ГИБДД. Автомобиль «Шевроле Нива» был передан супруге ФИО1 В помещении отдела ГИБДД ФИО1 также сообщил, что начал употреблять спиртное с обеда, затем созвонились с супругой, и он поехал ее встречать, она села в машину, увидела, что он пьян, из машины вышла, они стали ругаться, затем она пошла пешком, а он ехал за ней. Ни ФИО1, ни его супруга в процессе освидетельствования, оформления документов не заявляли, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с правонарушением, его жена была сильно возмущена тем, что он приехал в состоянии опьянения, говорила ему: «в следующий раз будешь умнее». Подтвердил, что ФИО3 снимал на камеру своего телефона ФИО1 в тот момент, когда только подошел к его автомобилю, а затем в помещении отдела ГИБДД видеосъемку производил он (ФИО4). Видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины не имеется ввиду отсутствия в нем на тот момент флеш-карты.

Оценивая объяснения свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд не принимает показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в неподвижно стоящем автомобиле, где и употребил коньяк, поскольку они согласуются лишь с показаниями ФИО1, однако противоречат всем другим исследованным доказательствам в их совокупности. Суд считает, что указанные показания свидетель ФИО2 дала в целях помочь ФИО1 избежать ответственности за административное правонарушение. При этом суд учитывает, что ФИО2 является женой ФИО1, т.е. лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд находит полными, непротиворечивыми и достоверными, согласующимися между собой и иными письменными доказательствами, а также фрагментами видеозаписи. Доводы защитника о том, что данные лица в силу занимаемых ими должностей заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела по существу не установлено, что между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 имеются неприязненные отношения, мотивов для оговора ФИО1 у данных лиц, как и заинтересованности в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 различны в том, непрерывно ли двигался автомобиль ФИО1 или время от времени останавливался, не имеют правового значения для правильного разрешения жалобы, поскольку каждый из свидетелей (и ФИО3, и ФИО4) четко и уверенно утверждали, что до остановки ими автомобиля «Шевроле Нива» тот под управлением водителя ФИО1 осуществлял движение по проезжей части, а его жена ФИО2 двигалась рядом по обочине дороги. Свой автомобиль ФИО1 остановил, когда к нему приблизился автомобиль ДПС. 

То обстоятельство, что отсутствует видеозапись движения автомобиля «Шевроле Нива», не свидетельствует об обратном и не доказывает невиновность ФИО1 в данном правонарушении.

Напротив, все последующие действия, надлежаще оформленные с участием как ФИО1, так и его супруги ФИО2 процессуальные документы, отсутствие каких-либо возражений (в устном и письменном виде) лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждают показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и вывод мирового судьи о виновности ФИО1 

При оценке представленных фрагментов видеозаписи событий 20.10.2018 судом установлено, что нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД не допущено. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника данная видеозапись не содержит доказательств невиновности ФИО1 То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не велась видеозапись непрерывно, все время с момента остановки транспортного средства до завершения процедуры привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, данных у мирового судьи, и при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 в связи с сильной степенью алкогольного опьянения не мог отдавать отчет своим действиям, суд находит несостоятельными, противоречащими показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, данным видеозаписи. Более того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 четко воспроизвел события 20.10.2018 в их последовательности, что также подтверждает факт нахождения его в момент привлечения к административной ответственности (несмотря на опьянение) в состоянии, при котором он был способен адекватно реагировать на происходящее, давать отчет своим действиям.

С учетом изложенного, утверждение защитника о том, что ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей при сборе и рассмотрении материала об административном правонарушении, не был установлен сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1, наделенный правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах являлся водителем, обязанным соблюдать Правила дорожного движения. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден приведенными доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Всем приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - адвоката Рязанцева А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Лузгина