Дело № 2-10/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 4 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Альвухиной Е.А., Кошкарова А.В.,

потерпевших: П., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посягательство на жизнь П. и Н. - сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанное преступление ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов 10 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, куда с целью проверки сообщения о происшествии прибыли старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 104 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции П. и полицейский (водитель) роты полиции МОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» сержант полиции Н., наделенные полномочиями представителей власти, исполняющие свои должностные обязанности по проверке сообщений о происшествиях и принятию мер по пресечению противоправных деяний, обеспечению общественного порядка и безопасности, сообщившие о своем служебном статусе ФИО1, предложившие ФИО1 открыть дверь квартиры. ФИО1 не реагируя на требования П. и Н., с целью лишения их жизни, произвел не менее одного выстрела из принадлежащего ему двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 12 калибра, заводской №, в П. и Н. Однако произведенный выстрел не достиг своей цели и не привел к смерти последних по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку выстрел не попал в П., а Н. успел выбежать из подъезда дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив, что в сотрудников полиции он не стрелял. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него произошел конфликт с соседями, которых он хотел напугать, поэтому, когда в подъезде дома никого не было, он вышел из своей квартиры на лестничную площадку и произвел выстрел из ружья в сторону лестничного марша, ведущего на второй этаж. После этого, возвращаясь в свою квартиру, он был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как хулиганство.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевших П., Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетеля Я на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут они, с целью проверки сообщения об угрозе убийством со стороны ФИО1 в адрес соседа - К., приехали в 

<

адрес>, где стали стучать и звонить в расположенную на первом этаже 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 Они установили голосовой контакт с ФИО1, сообщив, что являются сотрудниками полиции, однако тот отказался открывать им дверь и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Примерно через 5 минут после того, как Я вышел из подъезда с целью контроля за окном квартиры с противоположной стороны дома, ФИО1 приоткрыл входную дверь в квартиру, направив в сторону П. и Н. ствол ружья. Увидев это, П. и Н. быстро закрыли дверь. При этом Н. крикнул ФИО1 чтобы тот бросил оружие и выбежал вместе с К. из подъезда, а П. забежал по лестнице на площадку между первым и вторым этажами, привел в боевую готовность табельное оружие – пистолет ФИО2 и крикнул ФИО1 чтобы тот бросил оружие или он будет стрелять на поражение. В ответ на это предупреждение, ФИО1 снова открыл дверь квартиры и произвел выстрел из ружья в сторону двери подъезда, через которую только что выбежал Н. и лестничного пролета, рядом с которым укрылся П. В связи с этим П. произвел четыре выстрела: первый – предупредительный, который был направлен в пол, а три других - в ноги ФИО1, пули от которых попали во входную дверь квартиры последнего. В ответ на это ФИО1 высказался в адрес П. и Н., как сотрудников полиции, грубой нецензурной бранью и снова закрыл дверь квартиры. После этого на место происшествие были вызваны сотрудники СОБР Росгвардии, которые проникли в квартиру и задержали ФИО1 (т. 1 л.д. 89-93, 94-98, 99-108; л.д. 141-147, 148-151, 152-159; т. 2 л.д. 34-37, 38-41, 42-48).

Данные показания потерпевших П., Н. и свидетеля Я носят последовательный, непротиворечивый характер. Ранее потерпевшие и свидетель с ФИО1 не знакомы, причин для оговора подсудимого не имели, а поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей К., Б.А., Г., а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ он возле дома по месту жительства подошел к своему соседу ФИО1 и попросил его не нарушать тишину и не включать громко музыку. В ответ ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ружьем, обещал разобраться с его семьей. После этого он направился обратно в свою квартиру, а ФИО1, который последовал за ним, начал его оскорблять и достал из кармана нож. Придя домой, он рассказал о произошедшем своей супруге, которая сообщила о конфликте в полицию. Приехавшие по вызову сотрудники полиции П. и Н. не менее 25 минут стучали и звонили в квартиру ФИО1, при этом сообщив последнему, что являются сотрудниками полиции. В ответ на это ФИО1, который вначале отказывался открыть им дверь, направил на сотрудников полиции в приоткрытую дверь ствол ружья. В связи с этим он и Н. выбежали из подъезда, а П. укрылся в подъезде. Сразу после этого он услышал, что в подъезде раздалось не менее трех выстрелов (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно показаниям свидетеля Б.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о том, что ФИО1 угрожал ножом ее супругу К. После приезда сотрудников полиции К. вышел к ним в подъезд для написания заявления, а она осталась в квартире. Через некоторое время она услышала, что в подъезде раздалось несколько выстрелов (т. 2 л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, днем ДД.ММ.ГГГГ она пыталась поговорить с ФИО1 о том, что последний нарушал тишину в ночное время, однако разговора не получилось, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим она попросила К. поговорить с ФИО1 Через некоторое время она услышала, что К. попросил свою супругу Б.А. вызвать полицию. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым она по домофону открыла дверь в подъезд. Вместе с К. сотрудники полиции спустились на первый этаж к квартире ФИО1 Через некоторое время она услышала 4-5 выстрелов, которые раздались в подъезде их дома (т. 2 л.д. 55-57).

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 изъяты: из коридора: сумка для хранения и переноски 8 патронов, в которой на момент изъятия находятся 6 патронов; с тумбы-вешалки изъяты 3 ножа; из помещения кладовой комнаты: двуствольное ружье ИЖ-27М, в верхнем дуле ствола которого обнаружен патрон, в нижнем дуле ствола обнаружена отстрелянная гильза. В ходе осмотра подъезда обнаружены сквозные повреждения на второй деревянной входной двери подъезда. В указанной двери обнаружены металлические элементы, похожие на дробь. Также со стороны первого этажа имеются точечные повреждения на лестничном марше, расположенном над дверью и ведущем на второй этаж; симметричная деформация обнаружена на обратной стороне четвертой ступени лестничного марша на втором этаже. На расстоянии 57 см. от указанной двери у стены обнаружена гильза. На расстоянии 101 см. от данной двери обнаружен предмет из полимерного материала, похожий на пыж-контейнер. На первой и второй входных дверях, ведущих в квартиру ФИО1 обнаружены повреждения, из которых извлечены три деформированные пули. Также деформированная пуля обнаружена внутри электрощитка, имеющего сквозное отверстие (повреждение), который расположен слева от указанных входных дверей. Также обнаружены: одна гильза - на лестничном марше между первым и вторым этажами; две гильзы – на лестничной площадке на втором этаже (т. 1 л.д. 26-67).

Согласно заключению эксперта, изъятое у ФИО1 ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27М, 12 калибра, которое относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы, в том числе, изъятыми патронами. Изъятая в ходе осмотра места происшествия из канала ствола указанного ружья стреляная гильза была стреляна в нижнем стволе указанного ружья (т. 2 л.д. 144-153).

Согласно заключениям экспертов, на блоке стволов ружья ИЖ-27М, принадлежащего ФИО1 и на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Перепелка», обнаруженных в квартире ФИО1 имеются отпечатки его пальцев (т. 2 л.д. 97-99, 105-113, 119-126).

Согласно заключению экспертов, на футболке ФИО1 обнаружены частицы продуктов выстрела, характерные для контакта данного объекта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела (т. 2 л.д. 172-178).

Согласно заключениям экспертов, выданный П. 9 мм. самозарядный пистолет конструкции ФИО2 пригоден для стрельбы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 гильзы и 3 пули могли быть стреляны из пистолета ФИО2 (т. 2 л.д. 136-139, 159-166).

Согласно должностным регламентам, на старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 104 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> П. и полицейского (водителя) роты полиции МОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» Н., возложены служебные обязанности, в том числе, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; участвовать в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования задерживать лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ (т. 1 л.д. 114-125, 167-173).

Согласно графикам работы, старший участковый уполномоченный полиции П. и полицейский (водитель) роты полиции МОВО Н. ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 128, 176).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключения государственных судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы содержат полные ответы на поставленные перед ними вопросы, их научное обоснование и противоречий не имеют. Квалификация и компетентность экспертов, которые имеют высшее образование, необходимые квалификации, стаж и опыт экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитников о недопустимости протокола осмотра места происшествия и полученных на его основе доказательств, в связи с отсутствием согласия ФИО1 или его матери на осмотр его жилища, суд полагает не основанными на законе, поскольку УПК РФ не предусматривает получение судебного решения на осмотр места происшествия, а также согласия собственника или проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.

Действия ФИО1, связанные с производством выстрела из указанного оружия в потерпевших П. и Н., суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на лишение жизни сотрудников полиции П. и Н. свидетельствуют установленные в суде фактические обстоятельства дела согласно которым ФИО1, понимая, что П. и Н. являются сотрудниками полиции, которые, действуя в рамках служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прибыли в связи с поступившим сообщением о преступлении, сообщили о своем служебном статусе и потребовали открыть дверь и бросить оружие, желая воспрепятствовать их законной деятельности сотрудников полиции, с целью причинения им смерти, приоткрыв дверь, направил на них оружие, после чего произвел из него выстрел в потерпевших. При этом подсудимый был вооружен двуствольным охотничьим ружьем, которое он снарядил патронами.

Применение огнестрельного оружия – двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, снаряженного патронами, то есть предмета, обладающего значительными поражающими способностями, из которого ФИО1 произвел выстрел в потерпевших П. и Н., локализация следов выстрела на месте происшествия, свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни сотрудников полиции П. и Н., который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду активного противодействия потерпевших.

При таких обстоятельствах суд отвергает версию стороны защиты о том, что ФИО1 в потерпевших не стрелял, а произвел выстрел из ружья в потолок лестничного марша подъезда, когда рядом никого не было, из хулиганских побуждений, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 213 УК РФ, поскольку она опровергается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и объективно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает. ФИО1 обнаруживает «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии, активная зависимость» (алкоголизм). ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (том 2 л.д. 201-208).

С учетом заключения экспертов, выводы которых не вызывают сомнений, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе всего разбирательства по делу, суд признает ФИО1 вменяемым и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, разведен, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики подсудимого, в том числе данные его матерью, по месту работы и соседями по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является лицом преклонного возраста. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам сняло внутренний контроль за поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым указанного преступления.

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как им самим, так и показаниями потерпевших, свидетелей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность по своему характеру, ввиду чего суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание части срока наказания в тюрьме.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

При определении даты фактического задержания ФИО1 суд учитывает, что согласно рапорту (т. 1 л.д. 177), протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-66) и показаниям свидетеля Б.Т. в судебном заседании, осмотр места происшествия был начат следователем только после фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции, в связи с чем приходит к выводу, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшими П. и Н., каждым, к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей.

Подсудимый возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших.

Не подлежит сомнению, что посягательством на жизни потерпевшим П. и Н. причинен моральный вред, и они испытали нравственные страдания, связанные с опасениями за свои жизни и здоровье, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. В силу ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевших о денежной компенсации морального вреда по существу обоснованы, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает не только характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, но и материальное положение подсудимого.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанные исковые требования потерпевших и взыскать с подсудимого ФИО1: в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда №; в пользу потерпевшего Н. в счет компенсации морального вреда №

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению и принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием первых 3 (трех) лет наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений, содержать его в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в виде отбывания наказания в тюрьме, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в виде отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме и в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере №

Гражданский иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере №

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Моторола», сумку для хранения патронов, кофту черного цвета, шапку бело-черно-красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – передать ФИО1, либо иному лицу при предъявлении соответствующей доверенности;

пистолет ФИО2 ПМ-9 мм № ГА 4397, 9 патронов 9 калибра – оставить по принадлежности у П.;

смывы, 3 дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить;

Иные вещественные доказательства по уголовному делу хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий