Дело №1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 24 июля 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Дамзовой Л.С., представившей удостоверение №........... и ордер №........... от ...........,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кануковым В.А. и Саламовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ........... года рождения, уроженца ........, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 06.09.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ФИО6, будучи подвергнутый административному наказанию, ..........., примерно в 02 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками №..........., был остановлен сотрудниками полиции возле домовладения №........... по ............... В 02 часа 35 минут ........... ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РСО-Алания, о чем был составлен протокол.

Тем же днем в Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что тот согласился. Согласно чеку №........... на 04 часа 12 минут у ФИО6 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Согласно акту №........... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ........... в биологическом объекте ФИО6 были обнаружены наркотические вещества - каннабиноиды и кодеин, в связи с чем медицинским заключением от ........... установлено состояние опьянения. Тем самым, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ........... выехал из с. Чикола Ирафского района на автомашине ВАЗ-21093 г/н №........... и, примерно в 02 часа 30 минут, возле .............., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. На требования сотрудников полиции он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение он никогда не получал. Документов, удостоверяющих его личность, у него при себе не было. Кроме того, со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел полиции по Дигорскому району, где установили его личность. В Отделе МВД России по Дигорскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он согласился. Результат выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, и был доставлен в ГБУЗ РНД г. Владикавказ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где сдал необходимые анализы. Как ему стало известно от сотрудников полиции, в его биологическом материале были обнаружены наркотические вещества. Вину свою признает в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил.

Кроме признания ФИО6 своей вины, предъявленное ему обвинение подтверждается, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району. Насколько он помнит, это было ..........., в ночное время, во время несения службы с инспектором ФИО4 на .............. ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, за рулем которого находился ФИО6 На момент остановки у него при себе не было никаких документов, удостоверяющих личность, а также документ на право управления транспортными средствами. В ходе общения с ним возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в Отдел МВД по Дигорскому району. Там была установлена его личность, зачитаны права и обязанности. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, но результат не помнит, скорей всего отрицательный. Затем был доставлен в Республиканский наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование, по предварительным результатам которого было установлено состояние опьянения. Позже был получен акт, где также было установлено состояние опьянения. На основании этого в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля ФИО1, из которых следует, что ..........., в 02 часов 30 минут, во время несения службы по контролю за дорожным движением совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, возле домовладения №........... по .............., за нарушение ПДД была остановлена автомашина ВАЗ-21093, г/н №............ На момент остановки транспортного средства у водителя отсутствовали документы предусмотренные ПДД, и удостоверяющие его личность. Кроме того, в ходе общения с данным водителем его поведение вызвало подозрение, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность как ФИО6 В Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что тот согласился. Результат выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат. Так как были основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился, и был доставлен в ГБУЗ РНД г. Владикавказ. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте ФИО6 были обнаружены «Марихуана» и «Морфин», в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что ........... ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района от ..........., согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- протоколом серии №........... от ..........., согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом №........... от ..........., из которого следует, что в результате освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» состояние алкогольного опьянения ФИО6 не установлено;

- протоколом серии №........... от ..........., согласно которому ФИО6 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и он согласился; 

- актом №........... от ..........., из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте (моче) ФИО6 были обнаружены - каннбиноиды, кодеин; 

- протоколом серии №........... от ..........., из которого следует, что в отношении ФИО6, как лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- протоколом серии №........... от ..........., согласно которому транспортное средство ФИО6 было задержано;

- протоколом осмотра предметов от ..........., из которого следует, что был осмотрен компакт диск «DVD» с 7 видеозаписями с участием ФИО6;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового был признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО6;

- вещественным доказательством компакт диском «DVD» с видеозаписями с участием ФИО6, который был воспроизведен в судебном заседании. При просмотре видеозаписей было установлено, что за нарушение ПДД, на .............., возле домовладения №..........., была остановлена автомашина ВАЗ-21093, г/н №............ Инспектор разъяснил, что у водителя не имелись документы предусмотренные ПДД, а также документы при помощи которых можно было бы установить его личность, кроме того у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. Далее, была установлена личность водителя - ФИО6, которому были разъяснены права и обязанности, был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» и результат оказался отрицательным. ФИО6 ознакомлен с актом .............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился и собственноручно расписался в протоколе. Далее засвидетельствован осмотр врача в ГБУЗ РНД г. Владикавказ. Инспектор разъяснил, что по предварительным результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте ФИО6 были обнаружены «марихуана» и «морфин», в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественное доказательство, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Согласно ст.264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с административной преюдицией. 

Как усматривается из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО6 водительское удостоверение не получал, следовательно, лицо, не имеющее права управления транспортным средством, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от 26 августа 2019 года подвергнут административному наказанию в виде 10 суток ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО6 на момент совершения инкриминируемого ему деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно п. 10.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения подтвержден медицинским заключением.

Таким образом, ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ........... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО6 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО6 допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства УУП ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

В ходе судебного разбирательства были представлены документы, в том числе справка о составе семьи, согласно которой в состав семьи ФИО6 входят, в частности его мать ФИО3, являющаяся согласно справке серии МСЭ-2006 №........... инвалидом третьей группы бессрочно, сестра ФИО2, являющаяся согласно справке серии МСЭ-2011 №........... инвалидом третьей группы с детства. Указанные обстоятельства суд оценивает, как смягчающие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 по приговору Дигорского районного суда РСО-А от ........... осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ........... по отбытии наказания.

Все преступления, входящие в совокупность, за которые ФИО6 был осужден, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к умышленным тяжким преступлениям.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, с учетом отбытия наказания ..........., судимость по предыдущему приговору от ........... не погашена, в связи с чем действия ФИО6 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что согласно ч. 5 той же статьи влечет более строгое наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и сестры, являющихся инвалидами третьей группы. 

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, - рецидив преступлений.

При определении вида основного наказания ФИО6, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы предусмотрено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Продолжительность испытательного срока ФИО6 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, о назначении ФИО6 дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО6 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6, на основании ст. 50 УПК РФ следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Контроль за поведением осужденного и исполнением назначенных ФИО6 основного и дополнительного наказаний возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

На период испытательного срока на ФИО6 возложить обязанности:

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для отчета о своем поведении. 

В соответствии ст. 36 УИК РФ и ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного ФИО6, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-R» c видеозаписями с участием ФИО6, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи осужденному ФИО6, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Бирагова