Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ФИО4 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ..., оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ..., в пользу ФИО1 с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 11 004 200 рублей.

При рассмотрении указанных дел судом было установлено, что ... между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 9 600 000 рублей, сроком возврата .... В дальнейшем ... между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ФИО5 уступил истцу право требовать с ФИО3 исполнение обязательств по возврату заемных средств в рамках договора займа от ... в размере 9 600 000 рублей. Истицей был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 указанной суммы, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства с ФИО3 не взысканы, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Истица указывает, что в производстве Арбитражного суда РО находится дело о банкротстве ООО «Ростройбетон». Указанное дело возбуждено на основании заявления ФИО2, в девичестве ФИО7 Также истцом указано, что ФИО2 является дочерью должника ФИО6 Основанием для банкротства явилось неисполнение обязательств возникших из договора уступки прав требования от ... по договорам займа № от ..., № от ..., № от ..., № от ... на общую сумму 6 290 000 рублей. Согласно договора цессии ФИО2 получила от ФИО3 право требования ООО «Ростстройбетон» по указанным договорам займа. Таким образом, имея просроченную задолженность перед третьими лицами, ответчик переводит собственные денежные средства на счет ООО «Ростстройбетон» в виде займа, а затем, переводит право требования указанных денежных средств на свою дочь. По мнению истца, данные договоры цессии были подписаны ответчиками с целью уклонения от возврата заемных средств истцу, в связи с чем сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. У ответчицы ФИО2 на момент заключения спорных договоров не имелось денежных средств, что также указывает на мнимость заключенных договоров. С учетом указанного, истцом заявлено о ничтожности заключенных сделок. Истица полагает, что переданные по договору цессии денежные средства являются единственным активом ответчика, на который может быть обращено взыскание. Поскольку данные средства переданы ФИО2 на основании мнимой сделки, стороны являются близкими родственниками, период заключения спорного договора совпадает по времени с обязательствами по возврату заемных средств, то имеется основания для признания договора цессии ничтожным. В данном случае налицо вывод денежных средств с целью уклонения от обязательств по возврату займа, что нарушает права истицы. Ссылаясь на указанные основания, ФИО1 просила суд признать недействительными заключенные между ответчиками договор уступки прав (цессии) от ... по договору займа № от ... на сумму 3 000 000 рублей; договор уступки прав (цессии) от ... по договору займа № от ... на сумму 600 000 рублей; договор уступки прав (цессии) от ... по договору займа № от ... на сумму 2 240 000 рублей; договор уступки прав (цессии) от ... по договору займа № от ... на сумму 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд признать недействительным заключенные между ответчиками - договор уступки прав (цессии) от ... по договору займа № от ... на сумму 3 000 000 рублей; договор уступки прав (цессии) от ... по договору займа № от ... на сумму 600 000 рублей; договор уступки прав (цессии) от ... по договору займа № от ... на сумму 2 240 000 рублей; договор уступки прав (цессии) от ... по договору займа № от ... на сумму 450 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности от ... и ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что требования истца безосновательны, поскольку спорные договоры были заключены в период, когда вопрос о принудительном взыскании задолженности по судебному решению не рассматривался. Кроме этого, у ответчика ФИО3 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения долговых обязательств. О наличии иного имущества ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя, о чем имеется заявление в материалах исполнительного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Ранее в суд представлен отзыв на заявленные требования, в котором указано, что требования истца обоснованы и законны, имущество о котором заявлено ответчиком не может быть реализовано в счет погашения задолженности, а задолженность перед ФИО3, взысканная с ФИО10 на основании решения суда недостаточна для удовлетворения требований кредитора. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... и апелляционным определением Ростовского областного суда от ... в пользу ФИО1 с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 11 004 200 рублей.

При рассмотрении указанных дел судом было установлено, что ... между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 9 600 000 рублей, сроком возврата .... В дальнейшем, ... между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ФИО5 уступил истцу право требовать с ФИО3 исполнение обязательств по возврату заемных средств в рамках договора займа от ... в размере 9 600 000 рублей. 

Судом установлено, что истицей был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности, на основании которого ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ... было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства с ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства не взысканы, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.В обоснование требований иска, истцовой стороной указано, что ФИО1 стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда РО находится дело о банкротстве ООО «Ростройбетон». Указанное дело возбуждено на основании заявления ФИО2, в девичестве ФИО7

Также истцом указано, что ФИО2 является дочерью должника ФИО6 Основанием для банкротства явилось неисполнение обязательств возникших из договора уступки прав требования от ... по договорам займа № от ..., № от ..., № от ..., № от ... на общую сумму 6 290 000 рублей. 

В материалы дела представлены договоры цессии от ..., в соответствии с которыми ФИО2 получила от ФИО3 право требования ООО «Ростстройбетон» по указанным договорам займа. 

По мнению истца, ответчик ФИО6, зная о наличии просроченной задолженности перед третьими лицами, перевел собственные денежные средства на счет ООО «Ростстройбетон» в виде займа, а затем заключил спорные договоры цессии со своей дочерью.

Истица ФИО1 считает, что договоры цессии были подписаны ответчиками с целью уклонения от возврата заемных средств истцу, в связи с чем сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми, и следовательно имеются законные основания для признания их ничтожными.

Однако, суд не может согласится с указанными доводами истцовой стороны в виду следующего.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец исходил из того, что согласно статье 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной в силу её мнимого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском о признании сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статье 170 ГК РФ истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон не представлено.

Доводы истца о том, что зная о наличии задолженности перед третьими лицами стороны намерено заключили спорные договоры цессии с целью вывода средств судом отвергаются. 

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения спорных договоров цессии претензий по вопросу возврата сумм задолженности к ФИО3 не предъявлялось. Само по себе отсутствие выплат в счет задолженности в момент заключения спорных обязательств не может являться основанием для удовлетворения иска. В этом случае истица не была лишена возможности требования соответствующей оплаты согласно условиям договора и действующего законодательства. Данным правом ФИО1 воспользовалась, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями в конце ... года.

Исходя из изложенного, на момент заключения указанных договоров цессии имелась лишь задолженность ФИО3 перед ФИО5 Право требования у ФИО1 возникло только ... после заключения договора уступки прав а требования с ФИО5 При этом необходимо учитывать, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке и в какой срок им было получено уведомление. То есть, на момент заключения оспариваемых договором цессии ответчикам не было известно о правопритязаниях истца, которые возникли в более поздние сроки на основании судебных актов.

Также критически суд относится к доводам истца о том, что стороны по спорным договорам цессии являются близкими родственниками, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на заключение сделок между близкими родственниками. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Иных доказательств того, что спорные договоры уступки прав не соответствуют закону истцом не представлено.

Одним из оснований мнимости сделки, истец указывает на отсутствие оплаты по договорам цессии, заключенным между ФИО2 и ФИО3, и что материальное положение ФИО2 не позволяло ей оплатить суммы по договорам уступки прав. По мнения истца указанное является одним из доказательств его мнимости. 

Данные утверждения не принимаются судом, поскольку они основаны на предположениях истца и объективно ничем не подтверждаются, а также в виду того что данное условие не нарушает требований закона, не нарушает прав и интересов истца, который не являлся стороной данного договора. Само по себе отсутствие оплаты или отсутствие доказательств несения соответствующих расходов не является основанием для признания сделки мнимой. В этом случае ФИО6, как цессионарий и сторона в договоре, не лишен права требования соответствующей оплаты согласно условиям договора и действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании договора цессии недействительным по мотиву его мнимости, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости договоров цессии и совершения указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Относительно утверждений истцовой стороны о том, что суммы уступленные по спорным договорам цессии являются единственным активом, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность, то судом они не могут быть приняты поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Так стороной ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчика ФИО3 имеется иное имущество, в том числе и недвижимое, на которое может быть обращено взыскание. Также ответчик является участником ООО «Фажана», размер его доли составляет 50% уставного капитала, при этом действительная стоимость доли составляет 15 000 000 рублей. Кроме этого, у ответчика ФИО6 имеется дебиторская задолженность возникшая на основании решения Нагатинскаго районного суда ... от ... о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО6 задолженности в размере 3 730 562 рублей 15 копеек.

Иные доводы стороны истца не могут быть положены в основу решения, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

Проверив доводы истца о притворности заключенных между ответчиками указанных выше договоров уступки прав требования, суд не находит оснований для признания их недействительными по ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные договоры были заключены с целью вывода денежных средств либо с целью прикрыть какую-либо другую сделку, суду не представлено. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия оспариваемых договоров сторонами цессии, то есть ответчиками по делу, достигнуты и фактически исполнялись. Следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров цессии мнимой сделкой у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что представители истца не представили каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия у истца права оспаривания заключенных ответчиками договоров цессии.

Что касается требования о применении последствий недействительности оспариваемых договоров цессии, то поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, а также принимая во внимание тот факт, что судом не установлена мнимость рассматриваемых договоров уступки прав требования между ФИО3 и ФИО11, то требование о применении последствий недействительности оспариваемых договоров цессии также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ФИО4 о признании сделок недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья