дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, третье лицо АО «РСХБ-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 283 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев.

В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 22 413 рублей. Согласно п. 5 Заявления на подключение к Программе страхования при отказе Застрахованного от участия в Программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит.

Также, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 14,5% годовых до 19% годовых. Данные условия кредитного договора являются недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным п. 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 04.04.2019 года, п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № взыскать с АО «Россельхозбанк» комиссию за участие в Программе страхования в размере 22 413,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в 2019 году он подписал кредитный договор, однако не получил его, т.к. не явился за получением денег. В 2020 году он снова обратился в банк за получением кредита, и выяснил, что с него высчитывали деньги с неполученного кредита в 2019 году. Банк ссылается на то, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналично перечислением на банковский счет третьих лиц. Не согласен с тем, что с него удерживается плата за пользование кредитом, тогда как он его не получал и о способе получения кредита в договоре ничего не сказано. Банк в одностороннем порядке перечислил деньги на счет и затем стал высчитывать деньги в счет погашения кредита. При заключении договора ему достоверно было известно, что со страховкой процентная ставка составляет 14,5 % годовых, а без страховки 19%. Он выбрал вариант со меньшей процентной ставкой. Также ему было известно, что в течение 14 дней после получения кредита, можно обратиться в банк и тогда страховку возвратят, но он думал, что он кредит не заключил, т.к не стал получать наличные деньги. По поводу условий страховки, ему было известно, что она включалась в основной кредит, и с этой суммы бралась процентная ставка. Считает, что у него не было выбора из-за дискриминационных ставок кредита, кроме того, ему не достаточно разъяснили условия страховки. При подписании кредитного договора он знакомился с его условиями, был согласен с процентной ставкой и со страховкой, но не придал значения условиям. Обратился с претензией об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования спустя год, ему в этом было отказано. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, АО «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва по заявленным исковым требованиям, не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее также и Указание), принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 02.03.2016 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 ), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено п. 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено Соглашения о кредитовании № № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 283 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев. Также истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, по условиям которого в сумму кредита была включена страховая плата в размере 22 413,60 рублей.

Пункт 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования не является условием договора, а представляет собой разъяснение заемщику при присоединении к программе положений п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец в любое время вправе отказаться от договора страхования, однако, страховая премия по условиям договора возврату не подлежит. На этом основании самостоятельно признать недействительным данное разъяснение не представляется возможным, однако, в тексте этого пункта суд не усматривает несоответствия положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом и Указанию Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Возврат страховой премии при отказе от договора ни законом, ни договором не предусмотрен, в пункте 15 Соглашения о кредитновании от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.30) стороны добровольно согласовали, что плата за услуги банка по присоединению к программе страхования составляет 22 413,60 рублей, такая услуга истцу фактически предоставлена, положения пункта 15 указанного кредитного соглашения истец не оспаривает, оснований для признания их ничтожными не имеется. Таким образом, оснований для взыскания уплаченной в связи с присоединением к Программе коллективного страхования денежной суммы в общем размере 22 413,60 рублей не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитным соглашением не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что заемщик вправе получить кредит с обеспечением в виде договора страхования его жизни и здоровья, при этом процентная ставка составляет 14,5 % годовых и без обеспечения, в связи с чем процентная ставка увеличится на 4,5 % годовых.

Согласно материалам дела, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования и получил кредит под 14,5% годовых. Истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Также истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за заключение договора страхования. Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца. Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре, и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным условиям. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при заключении договора его устраивала и кредитная ставка и условие страхования жизни и здоровья.

Само по себе то обстоятельство, что в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования не предусмотрено условие о возврате суммы платы за участие в программе, не может свидетельствовать о нарушении Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Так, исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 присоединился к программе коллективного страхования. Между тем с отказом от присоединения к программе коллективного страхования он не обращался к страховщику, претензия направлена в банк только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-24), одновременно с направлением искового заявления в суд. Мотивом обращение в суд, как пояснил истец в судебном заседании, стало его несогласие с тем, что с него банк взыскивает плату за пользование кредитом, в то время, как он считает, что кредит не получил. 

В ответ на претензию банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что поскольку с заявлением об отказе истец обратился после истечения срока на подачу заявления об отказе от договора добровольного страхования, который составляет 14 дней, его требования являются неправомерными (л.д.59).

Таким образом, невозврат страховой платы обусловлен тем, что отказ от страхования произошел по истечении достаточно длительного периода времени (1 год 3 месяца), в течение которого договор страхования продолжал действовать и исполнялся.

По поводу доводов истца о том, что п. 4 Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года № №, устанавливающего, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 14,5% годовых на 4,5 % до 19% годовых, являются недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из содержания заявления на присоединение к программе коллективного страхования следует, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данного вида страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий кредитования разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования и при отказе от данного вида страхования, составляет 4,5%, являются разумными и не носящими дискриминационного характера.

Заемщиком избран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, что указывает на отсутствие навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Доводы истца о том, что банк обязан был предоставить в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, кроме того, материалами дела установлен факт его волеизъявления на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с присоединением к программе страхования и меньшей процентной ставкой.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания положений кредитного соглашения недействительными и возврата денежных средств, уплаченных истцом за подключение к программе коллективного страхования отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги являются производными от первоначально заявленных, а потому удовлетворению также не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, взыскании комиссии за участие в Программе страхования в размере 22 413,60 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 800 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2020 года.