Дело №2-956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 августа 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтандартИнвест» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 

18.04.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ИП ФИО1 заключен Договор займа № 06/2016/МСБ, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой займ в размере 1000000 руб., сроком на 24 месяца под 21,25 % годовых. Заемные денежные средства были предоставлены ответчику в безналичном порядке. В обеспечение обязательств был заключен Договор поручительства с ФИО3 В обеспечение обязательств по Договору займа был заключен договор залога имущества транспортного средства марки Faton, модель №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, номер технического паспорта №, залоговая стоимость автомобиля установленная сторонами составляет 545 000 руб. в соответствии с договором уступки прав 2-ЦС/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтандартИнвест» является текущим обладателем прав требования по спорному договору займа.

С учетом утончений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1935752,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтандартИнвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4 требования не признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении взыскания комиссии за сопровождение займа отказать, поскольку данное взыскание не предусмотрено законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ИП ФИО1 заключен Договор займа № 06/2016/МСБ, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой займ в размере 1 000 000 руб., сроком на 24 месяца под 21,25 % годовых (л.д. 9-18).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору займа № 06/2016/МСБ от 18.04.2016 стороны договорились внести в Договор займа № 06/2016/МСБ от 18.04.2016 следующие изменения и дополнения: 1.1 Пункт 5.2 раздела5 Договора займа «Обязанности и права заемщика» дополнить пунктом 5.2.1.1 следующего содержания: «5.2.1.1 Заемщик оплачивает Займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 5000 руб. в месяц…» (л.д. 24).

В обеспечение кредитных обязательств 18.04.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 06/2016/МСБ/П (л.д. 26-28).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору займа № 06/2016/МСБ/П от 18.04.2016 стороны договорились внести в Договор займа № 06/2016/МСБ от 18.04.2016 следующие изменения и дополнения: 1.1 Пункт 5.2 раздела5 Договора займа «Обязательство, обеспечиваемое поручительством» дополнить пунктом 5.2.1.1 следующего содержания: «5.2.1.1 Заемщик оплачивает Займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 5000 руб. в месяц…» (л.д. 32).

Также 18.04.2016 в обеспечение кредитных обязательств между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО3 был заключен договор залога имущества № 06/2016/МСБ/З транспортного средства марки Faton, модель №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, номер технического паспорта № №, залоговая стоимость автомобиля установленная сторонами составляет 545000 руб. (л.д. 33-37).

В соответствии с договором уступки прав № 74/Ц/2016 от 12.07.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», в лице генерального директора ФИО5, уступила права требования, в том числе и по договору займа № 06/2016/МСБ к ИП ФИО1 – ООО «ТехноМастер».

01.08.2016 на основании договора уступки прав (цессии) № 1-ЦГ/2016 требования по договору займа № 06/2016/МСБ от ООО «ТехноМастер» перешли ООО «Гермес».

На основании договора уступки прав (цессии) № 2-ЦС/2016 от 01.11.2016 заключенному между ООО «Гермес» и ООО «СтандартИнвест», ООО «СтандартИнвест», является текущим обладателем прав требования по спорному договору займа.

Согласно договору кредитования, а так же графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора ответчики обязались ежемесячно, равными по сумме платежами – 51508,48 руб., производить погашение задолженности по основному долгу и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за сопровождение займа (л.д. 25).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 17.05.2017 истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек и расторжении кредитного договора. Указанное требование, было оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 27.07.2017 составляет: 1935752,59 руб., в том числе: основной долг – 896507,67 руб.; начисленные проценты в размере - 148570,26 руб.; пени размере - 830674,66 руб.; комиссия за сопровождение займа – 60000 руб.

В судебном заседании представителем ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения заемных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным займам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до с 830674,66 руб. до 250000 руб.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по займу в сумме 896507,67 руб. – основного долга, процентов за пользование займом в размере 148570,26 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценив представленные в дело доказательства, изучив условия заключенного сторонами договора займа от 18.04.2016 № 06/2016/МСБ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 168, 178, 421, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займов, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем является соответствующей закону, а условие договора займа об уплате такой комиссии является действительным. 

Суд считает, что, подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии, ответчики согласились с тем, что уплата комиссии является составной частью платы (процентов) за пользование займом. Ответчики при заключении договора были согласны со всеми его положениями и обязались их выполнить, что подтверждается их подписями в договорах.

Нормы ГК РФ о займе, а также нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат положений, запрещающих включение подобных условий в договор займа.

Включение сторонами в договор условия об оплате ответчиками комиссии за сопровождение займа не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за сопровождение сделки в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.5 Договора займа Займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумма займа, начисленных процентов и неустойки.

В соответствии с п. 6.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотренном п.41 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов), неустойки (пени) в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов неустойки (пени) в размере 0,7% от суммы зама за каждый день просрочки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке начиная с 28.07.2017 по день фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 0,7% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 896507,67 руб. также подлежат удовлетворению.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом.

В обеспечение кредитных обязательств между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № 06/2016/МСБ/З транспортного средства марки Faton, модель №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, номер технического паспорта № №, залоговая стоимость автомобиля установленная сторонами составляет 545000 руб. (л.д. 33-37).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании п. 2.1 Договора залога имущества № 06/2016/МСБ/З от 18.04.2016 залоговая стоимость имущества составляет 545000 руб.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен, задолженность по договору займа ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 545000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «СтандартИнвест» сумму основного долга в размере 896507,67 рублей, проценты за пользование займом в размере 148570,26 рублей, пени в размере 250000 рублей, комиссии за сопровождение займом в размере 60000 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «СтандартИнвест» начиная с 28.07.2017 года по день фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 0,7% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 896507,67 рублей 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Фотон, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 545000 рублей.

Взыскать в равных долях с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «СтандартИнвест» государственную пошлину по 11939 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 38 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Давыдова Ю.С.