гражданское дело 2-140\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Дмитричевой В.М.,

с участием:

помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» по доверенности ФИО2,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пристенская центральная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пристенская центральная больница» (далее по тексту ОБУЗ «Пристенская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» на должность водителя отделения скорой помощи. За время работы каких-либо взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных Трудовым Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), так как ФИО1 

<

данные изъяты>. Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности водителя отделения скорой помощи в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку 

<

данные изъяты> Сообщил, что данное увольнение стало для него неожиданным, поскольку выполнял он обязанности водителя добросовестно. В настоящее время состоит на бирже. Его увольнение с работы, с вышеуказанной формулировкой подрывает его авторитет как водителя профессионала. В результате чего он испытывает нравственные страдания, стресс, а также страх за будущее, поскольку его незаконно ограничили в труде. Обратил внимание суда на то, что поскольку 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, считает его увольнение законным, поскольку в 

<

данные изъяты> является обстоятельством, влекущим расторжение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не зависящим от воли сторон. Процедура увольнения истца соблюдена. 

<

данные изъяты> При решении вопроса об увольнении истца были учтены все обстоятельства, в том числе и характеризующие данные истца, направлено обращение в Комитет здравоохранения 

<

адрес>, за разъяснениями по данному вопросу и работодатель пришел к выводу о невозможности продолжения истцом работы в сфере медицинского обеспечения. Просил в иске отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Ждановой С.Л., полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворения, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободы труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ к трудовой деятельности в сфере к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Статья 331 ТК РФ устанавливает запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие вышеуказанной деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Пункт 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п.13 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель, в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних. В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» на должность водителя в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор. Данные обстоятельства подтверждаются приказом, трудовым договором, трудовой книжкой.

Приказом ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

Основанием к увольнению ФИО1 послужила справка 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» является учреждением, осуществляющим деятельность в сфере здравоохранения, в штатном расписании которого предусмотрена должность «водитель автомобиля в отделение скорой медицинской помощи».

Из устава ОБУЗ «Пристенская ЦРБ, утвержденного распоряжением комитета здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что целями деятельности медицинской организации является: организация и оказание на территории 

<

адрес> скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов. В Пристенской ЦРБ имеется детское отделение, а также другие структурные подразделения, оказывающие медицинские услуги, населению без разграничения возраста (л.д.71-83). 

Из журналов регистрации вызовов скорой помощи ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» усматривается, что ФИО1, как водитель в бригаде скорой помощи осуществлял выезд по вызовам, к лицам нуждающимся в оказании на территории 

<

адрес> скорой медицинской помощи, в том числе малолетним и несовершеннолетним, некоторые из которых доставлялись на машине скорой помощи в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ».

Согласно должностной инструкции водителя скорой и неотложной помощи, в обязанности ФИО1 входило, в том числе: при транспортировки больных и пострадавших, производить вместе с фельдшером переноску их к автомобилю, размещение их в салоне и высадки в пункте назначения, оказывать помощь медицинскому персоналу в сопровождении психических больных (л.д.29).

Истец ФИО1 в суде не отрицал выполнение вышеуказанных обязанностей с момента его приема на работу к ответчику до дня увольнения. Также пояснил, что поднимал в случае необходимости больных на носилках непосредственно в отделения больницы, в том числе и несовершеннолетних.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, работая водителем скорой и неотложной помощи, относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в сфере оздоровления, медицинского обеспечения, с участием несовершеннолетних. 

Согласно характеристике главного врача ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» ФИО1 за время работы в составе бригады скорой помощи выполнял обязанности добросовестно, вместе с тем, имелись, неоднократны конфликты с фельдшерами выездной бригады по вопросам их профессиональной деятельности при беседе с пациентами. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому подвергать их показания сомнениям, у суда правовых оснований не имеется.

Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что истец, согласно 

<

данные изъяты> 

При этом преступления, предусмотренные частью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора, работодателем учтены обстоятельства, характеризующие личность истца по месту работы, его отношение к исполнению трудовых обязанностей, иные факторы, позволившие работодателю придти к выводу о невозможности продолжения истцом работы в сфере медицинского обеспечения.

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении ФИО1 ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок прекращения трудового договора. Доводы ФИО1 о том, что работодатель не предложил ему имевшиеся вакантные должности, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. должностей, исключающих непосредственный контакт с несовершеннолетними, у ответчика не имелось, о чем работодателем было указано в уведомлении о расторжении трудового договора и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждены начальником отдела кадров ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля.

При этом ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», оказывает медицинскую помощь гражданам вне зависимости от их возраста, в том числе и несовершеннолетним. Разграничение оказываемой скорой медицинской помощи по возрастным критериям в учреждении здравоохранения не предусмотрено, что не исключает непосредственные контакты истца с детьми. Более того сам истец в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» все сотрудники имеют свободный доступ во все помещения больницы.

Также, необходимо отметить, что законом не предусмотрена обязанность работодателя перед расторжением трудового договора с лицами, указанными в абзаце 3 части 2 статьи 331 ТК РФ, обращаться за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о допуске их к деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних лиц. Предоставление данного решения носит рекомендательный характер, предусматривает лишь право работодателя допускать лиц, указанных в ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних лиц. Судом установлено, что решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ на день рассмотрения иска в суде Даниленко не получено. Истец самостоятельно распорядился своими правами, не обратившись в вышеуказанную комиссию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда, отклоняется судом как необоснованный. Поскольку установленное ТК РФ ограничение на занятие деятельности в сфере медицинского обеспечения не может рассматриваться как противоречащее положениям Конституции РФ, поскольку оно обусловлено спецификой деятельности медицинской организации и направлено на защиту общественных интересов. Кроме того, Даниленко не лишен возможности трудиться в иной сфере деятельности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других и запросом 

<

адрес> думы», Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В этом же Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием несовершеннолетних детей, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями ст. 55 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.

Причем, ограничено не только право осуществлять медицинскую деятельность, но и право работать в сфере медицинского обеспечения.

Ограничивая, таким образом, для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть1), 21 (часть1), 22 (часть1) и 38 (часть1) Конституции РФ и соответствующие международно-правовые акты.

Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для указанных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Доводы истца о погашение судимости и аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Положения статьи 86 УК РФ не содержат норм трудового права и не подлежат применению при рассмотрении данного трудового спора.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних – основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции РФ (преамбула, часть 2 ст. 7, ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 38), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение преступлений, указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> это обстоятельство исключает возможность его работы в данном учреждении здравоохранения, поскольку это создает потенциальную опасность жизни, здоровья и нравственности и, исходя из императивности нормы п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, невозможности перевода истца на другую работу в медицинском учреждении, в связи с отсутствием у работодателя вакансий, работа на которых исключала бы контакт с несовершеннолетними, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО1 соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок прекращения трудового договора, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Судом отклоняются как необоснованны доводы ФИО1 о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ, не подлежат применению в его случае, поскольку он принят на работу в 2013 году, т.к. приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжались и после ее вступления в силу, на истца распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пристенская центральная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева