Дело №2-3705/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н. 

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «АВТОДОР» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Город», ООО «АВТОДОР», ООО «Строй-Снаб – 12» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений солидарно к МУП «Город» ООО «АВТОДОР», ООО «Строй-Снаб – 12» просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, гос. номер № 2008 года выпуска в сумме 122 039 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 641 рубль 00 копеек.

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником автомобиля Lexus RX350, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 21часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Lexus RX350, гос. номер № совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, данная выбоина была длиной 3,40 м. глубиной 0,15 м., шириной 1,6 м., т.е. ее размеры превышают максимально допустимые размеры по п. 3.1.2 ФИО9 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно независимой оценки ИП ФИО5 размер ущерба без учета износа составил 117 272 рубля 00 копеек, с учетом износа 122 039 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель доводы иска поддержал ко всем заявленным ответчикам солидарно. Назначения судебной экспертизы для определения относимости и стоимости устранения повреждений не желает.

Представитель ответчика МУП «Город» в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что МУП не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП спорный участок дороги ремонтировался ООО «АВТОДОР».

Представитель ответчика ООО «АВТОДОР» ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, пояснял, что хотя данный участок дороги являлся предметом ремонтных работ по договору, повреждение автомобиля истца имело место в период работ, однако в данный период данный участок дороги не ремонтировался, он ремонтировался позднее, в период ремонтных работ участок дороги, являвшийся предметом договора был размечен дорожными знаками согласно схемы. Назначения судебной экспертизы для определения относимости и стоимости устранения повреждений не желает.

Представитель ответчика ООО «Строй-Снаб – 12» в суд представителя не направил, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 65.1 ГК РФ. п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы)…

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3, 3.1, 3.1.1 ФИО9 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ФИО9 50597-93 п.3.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, имеющися выбоины ликвидируются в срочном порядке. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Также согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел лежит на ответчике (ответчиках), бремя доказывания наличия события причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах – на истце.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.2.) 

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля Lexus RX350, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 21часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Lexus RX350, гос. номер № совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, данная выбоина была длиной 3,40 м. глубиной 0,15 м., шириной 1,6 м., т.е. ее размеры превышают максимально допустимые размеры по п. 3.1.2 ФИО9 50597-93. 

Данное обстоятельство также подтверждено административным материалом, схемой, актом №, фотоматериалами, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно независимой оценки ИП ФИО5 размер ущерба без учета износа составил 112 039 рублей 00 копеек, с учетом износа 24 388 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, причинно-следственную связь между наездом на выбоину и причинением ущерба имуществу истца и общий размер ущерба кто-либо из ответчиков не оспаривает, со стороны ответчика также имеется ссылка на неосторожность самого водителя.

При таких обстоятельствах по совокупности представленных доказательств, включая административный материал, суд полагает обстоятельства получения повреждений автомобиля, их относимость и размер ущерба подтвержденными надлежаще. 

Согласно муниципального контракта 1а/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением городского хозяйства Администрации 

<

адрес> (заказчик) и МУП «Город» (подрядчик), МУП «Город» обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорого в 2020 году согласно требований техзадания, являющегося приложением к договору (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.1, 4.3 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам за счет своих сил и средств в соответствии с техническим заданием, обязан вести журнал производства в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 5.1.2 договора при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подрядчико обязан осуществлять контроль качества уплотненной асфальтобетонной смеси. Согласно п. 5.1.8, 5.1.9 договора подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности городских дорог, по факту хищения, разрушения, порчи конструктивных элементов дороги делать записи в журнале производства работ, в течение 24 часов с момента обнаружения в письменном виде информировать заказчика. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора на подрядчика возложена обязанность возмещать ущерб, причиненный виновными действиями жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан участвовать при осмотре мест ДТП, в том числе по дорожным условиям, вместе с сотрудниками ГИБДД. 

Согласно приложению № к техническому заданию в перечень входит 

<

адрес>.

Не оспаривая обязанность по содержанию дорожного полотна по указанному контракту в месте ДТП, МУП «Город» указывает на то, что на момент ДТП производился ремонт данного участка дороги силами ООО «АВТОДОР» на основании заключенного контракта.

Согласно муниципального контракта №, заключенного между МКУ Дирекция муниципального заказа и ООО «АВТОДОР» (подрядчик) подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика а заказчик принять и оплатить работы по объекту – ремонт 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> тракта 

<

адрес>. Согласно п. 3.2 договора срок выполнения обязательств подрядчиком: с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в предусмотренные сроки согласно техзадания. Согласно п. 5.1.5 до начала производства работ на объекте подрядчик обязан согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения мест производства работ, обеспечить их соблюдение, уведомить ГИБДД…организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, возникшего по вине подрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

Согласно п. 8.10 договора подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, за обеспечение безопасности дорожного движения по дороге при выполнении работ… Согласно п.8.1 подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им условий настоящего контракта.

Техническое задание предусматривает разделение проектно-сметной документации на три участка.

Из материалов договора и приложений к нему, пояснений представителя ООО «АВТОДОР» и представленных им документов (приложение №) следует, что в объем работ входит устройство асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес> представленного графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть проведено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – устройство асфальтобетонного слоя на съездах и примыканиях.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОР» выполнение работ у или около 

<

адрес> не начинало и не производило, что отражено в отзыве ООО «АВТОДОР», производился демонтаж бордюрных камней, который согласно графика должен был быть осуществлен ранее – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при начале работ участок дороги был размечен знаками 1.25, 3.24, 3.20, 8.3.3, что подтверждается схемой. Конкретный участок с дефектами дорожного покрытия знаками размечен не был.

Также ранее между Дирекцией муниципального заказа и ООО» Строй Снаб 12» в 2017 году (ДД.ММ.ГГГГ) заключался договор по ремонту автодороги 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена гарантия на верхний слой покрытия 4 года.

Суд считает установленным то обстоятельство, что выбоина не соответствует требованиям ГОСТ, при этом она не была как-либо огорожена, участок дороги обслуживает МУП «Город», что МУП не оспаривает. Ранее МУП наличие дефекта дорожного покрытия выявлено не было, хотя он носит очевидный характер. Таким образом, по мнению суда в ДТП имеется вина организации, обслуживающей данной участок дороги – МУП «Город», оно несет ответственность за причинение вреда 3 лицам ввиду ненадлежащего (в том числе несвоевременного) исполнения обязательств по договору

Также поскольку ДТП имело место в период передачи данного конкретного участка дороги для ремонта дорожного покрытия ООО «АВТОДОР», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения 2 к контракту № устройство как выравнивающего, так и верхнего слоя асфальтобетонного дорожного покрытия должно было быть завершено, однако не было завершено на данном участке, чего не оспаривает представитель ООО «АВТОДОР», при разметке участка дороги дорожными знаками данный участок не был огорожен, то в ДТП имеется вина ООО «АВТОДОР», по условиям контракта оно несет ответственность за причинение вреда 3 лицам ввиду ненадлежащего (в том числе несвоевременного) исполнения обязательств по договору.

Что касается довода истца о том, что в данном случае имеется также вина организации, осуществлявшей ранее ремонт дорожного покрытия в 2017 году и предоставившего гарантию на ремонтные работы 4 года – ООО «Строй-Снаб 12», данный довод суд оценивает критически поскольку в данном случае имеет место ДТП не в период самой передачи участка дороги на ремонт, а в период гарантии, на момент ДТП уже должен был быть вновь проведен ремонт силами иной подрядной организации ООО «АВТОДОР», по представленным доказательства в рамках данного дела установить степень вины ООО «Строй - Снаб 12» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия не представляется возможным, что не исключает установления ее впоследствии в рамках договорных отношений и отдельного спора между указанными организациями. 

При этом суд учитывает, что между окончанием работ по контракту с ООО «Строй-Снаб 12» и причинением вреда автомобилю истца прошел значительный период времени, в который обслуживание дороги производилось МУП «Город», и какие-либо претензии по ремонту к соответчику по представленным доказательствам не предъявлялись. 

Таким образом, МУП «Город» и ООО «АВТОДОР» являются надлежащими ответчиками по данному спору, при этом оснований для удовлетворения требований истца в каком-либо объеме либо солидарно к ООО «Строй-Снаб 12» суд не усматривает.

При подаче иска в суд истцом было представлено заключение оценщика согласно которого размер ущерба составил 112 039 рублей 00 копеек, с учетом износа 24 388 рублей 00 копеек. Данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось никем. По мнению суда расходы на восстановительный ремонт автомобиля следует исчислять без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Что касается степени вины водителя и ответчика МУП «Город» и ООО «АВТОДОР» в ДТП, суд приходит к следующему. Учитывая значительный размер выбоины, наличие знаков, ограничивающих скорость («40») и уведомляющих водителя о ведении на данном участке дороги ремонтных работ, а значит о возможных неровностях покрытия, водителю следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства при выборе скорости. 

То обстоятельство, что яма могла быть заполнена водой по мнению суда с учетом всех иных обстоятельств не исключает вины водителя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны водителя, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность. То обстоятельство, что в отношении водителя не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. При этом суд также усматривает вину ответчика в ДТП, поскольку указанная яма явно не соответствует требованиям ГОСТ, имеет значительный размер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, включая место и время ДТП, иные представленные доказательства, учитывая, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было уполномочено причинить вред, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, однако в нарушение указанной нормы МУП «Город», ООО «АВТОДОР» не представлено бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие вины, степень вины МУП «Город», составляет 20%, степень вины ООО «АВТОДОР» составляет 20 процентов, вина водителя в повреждении автомобиля составляет 60%. Относимость повреждений и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика МУП «Город» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 22 407 рублей 80 копеек (20 процентов стоимости ремонта без учета износа), с ответчика ООО «АВТОДОР» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 22 407 рублей 80 копеек (20 процентов стоимости ремонта без учета износа). Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Строй-Снаб 12» в рамках данного иска не имеется. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется. 

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Город» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба, при этом с учетом требований разумности суд полагает, что стоимость оценки в разумных пределах составляет 10 000 рублей, из которых в пользу истца следует взыскать 20% - 2 000 рублей. Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика МУП «Город» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 872 рубля 24 копейки с учетом степени сложности и длительности дела, частичного удовлетворения требований истца. Судебные расходы в аналогичной сумме подлежат взысканию с ООО «АВТОДОР» в пользу истца. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Строй-Снаб 12» в рамках данного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МУП «Город», ООО «АВТОДОР» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с МУП «Город» возмещение ущерба, причиненного ДТП – возмещение ущерба 22 407 рублей 80 копеек, расходы по составлению оценки 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 872 рубля 24 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВТОДОР» возмещение ущерба, причиненного ДТП – возмещение ущерба 22 407 рублей 80 копеек, расходы по составлению оценки 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 872 рубля 24 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Строй-Снаб – 12» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ