Дело № (62RS0№-73)

Судья Гучигов С-М.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Грозный 22 января 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В заявлении указывает на следующие обстоятельства. Ахматовским районным судом г.Грозного 07.12.2023 СПАО «Ингосстрах» был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Однако дубликат исполнительного листа длительное время не направлялся в адрес СПАО «Ингосстрах», в связи с чем заявителем был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным определением не согласился ФИО1, который обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2342247,24 руб., а также судебные расходы.

23 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ахматовский районный суд г.Грозного с заявлением о выдаче исполнительного листа.

14.06.2022 Ахматовский районный суд г.Грозного направил в адрес СПАО «Ингосстрах» исполнительный лист.

31.10.2023 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ахматовский районный суд г.Грозного с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ахматовского районного суда г.Грозного от 07 декабря 2023 года выдан дубликат исполнительного листа, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано в связи с тем, что срок пропущен не был.

Доказательств направления указанного определения, а также дубликата исполнительного листа в адрес СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат.

16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ахматовский районный суд г.Грозного с заявлением о направлении копии определения Ахматовского районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о направлении дубликата исполнительного листа.

11.03.2025 Ахматовский районный суд г.Грозного направил в адрес СПАО «Ингосстрах» дубликат исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа был получен СПАО «Ингосстрах» 19.03.2025.

20.03.2025 СПАО «Ингосстрах» направил в адрес Ахматовского РОСП исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

11.04.2025 судебным-приставом исполнителем Ахматовского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу о восстановлении заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признав причины его пропуска уважительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает длительность ненаправления дубликата исполнительного листа в адрес страховой компании (около полутора лет), что лишило страховую компанию обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. СПАО «Ингосстрах» принимало меры, направленные на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, однако по независящим от заявителя обстоятельствам получить дубликат исполнительного листа не смог и не смог предъявить его к исполнению.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

Довод частной жалобы ответчика о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа у суда не имелось, поскольку срок пропущен СПАО «Ингосстрах» без уважительных причин, основанием для отмены определения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ахматовского районного суда г.Грозного от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.