Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при помощнике судьи Святкиной А.В., секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М., 

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И., 

защиты в лице адвоката Островской М.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего С***А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и С***А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, после чего разошлись по своим комнатам. Около ДД.ММ.ГГГГ этого дня С***А.А. пришел в комнату ФИО1, где между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого потерпевший, испытывая к подсудимому неприязненные отношения, нанес последнему несколько ударов табуретом в область головы и лица, чем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ему перелом костей носа без смещения отломков, рану в области носа, кровоподтек в области носа и подглазничных областей, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО1, переоценив опасность для своей жизни, превышая пределы необходимой обороны, взял с журнального столика в указанной комнате кухонный нож и умышленно нанес им удар в область живота С***А.А., причинив потерпевшему проникающее ранение живота слева со сквозным ранением сигмовидной кишки с развитием в посттравматическом периоде разлитого гнойно-воспалительного процесса в брюшине со скоплением гнойного и толстокишечного содержимого в брюшной полости (каловый перитонит), что потребовало экстренного хирургического вмешательства с формированием противоестественного заднего прохода (сигмостома), которое, учитывая дату первичного обращения за медицинской помощью, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью С***А.А. по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 и 6.2.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.). Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у С***А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый факт нанесения С***А.А. удара ножом признал и дал показания о том, что в день рассматриваемых событий они с потерпевшим употребляли спиртные напитки. Вечером его мать, С***Н.Ф., занялась приготовлением еды, а ФИО1 пошел в свою комнату. С***Н.Ф. пришла в комнату подсудимого и потребовала у него пульт. Далее пришел потерпевший, выхватил у ФИО1 пульт и ушел, Подсудимый побежал за С***А.А., последний напал на ФИО1 Подсудимый стал защищаться табуретом. С***А.А. выхватил у ФИО1 табурет и стал избивать его. У подсудимого потекла кровь, он подумал, что у него поврежден глаз. ФИО1 взял первый попавший предмет - нож и ткнул его, не целясь в какую-либо определенную часть тела потерпевшего. Затем прибежала С***Н.Ф., выхватила у потерпевшего табурет. Когда ФИО1 применял нож, табурет все еще был в руках у его отца и подсудимый опасался дальнейшего применения насилия к нему и боялся за свою жизнь. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший С***А.А. сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым употребляли спиртные напитки. В вечернее время ФИО1 взял пульт у матери, на что та пожаловалась потерпевшему. С***А.А. дважды ударил подсудимого по голове рукой, ФИО1 стал защищаться табуретом. Потерпевший отобрал у подсудимого табурет и ударил им по голове подсудимого несколько раз. Затем С***А.А. пошел в свою комнату и в левом боку спереди почувствовал тепло и обнаружил там кровь. Как было нанесено потерпевшему ножевое ранение, он не заметил. С***А.А. был доставлен в больницу, где ему обработали рану и предложили остаться и сделать операцию, от чего он отказался. 

Свидетель С***Н.Ф. сообщила суду, что подсудимый приходится ей сыном, потерпевший - супругом. ДД.ММ.ГГГГ С***А.А. и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки, поругались и дома между ними произошла драка. ФИО1 кричал, что потерпевший выбил ему глаз. Потерпевший ударил подсудимого табуретом, С***Н.Ф. их разняла. Удар ножом С***Н.Ф. не видела. Когда С***Н.Ф. зашла в комнату к мужу, она увидела у него кровь на левом боку. Рана была небольшая, но он попросил вызвать скорую помощь. И подсудимому и потерпевшему вызвали скорую помощь. ФИО1 госпитализировали в больницу №, С***А.А. в больницу №.

С согласия сторон в судебном заседании был оглашены показания не явившегося свидетеля С***О.В. (протокол допроса л.д. №), который сообщил следователю о том, что состоит в должности врача-реаниматолога в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда С***О.В. заступил на суточное дежурство, в ДД.ММ.ГГГГ на Нижегородскую подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов на 

<

адрес>. Повод к вызову: ножевое ранение в живот. ДД.ММ.ГГГГ С***О.В. в составе реанимационной бригады прибыл по указанному адресу, где находились С***А.А. и сотрудники полиции. С***А.А. пояснил, что сын нанес ему ножевое ранение в живот. С***О.В. осмотрел С***А.А. и в области живота увидел проникающую колото-резаную рану. С***А.А. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу №. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ножом своего отца С***А.А. в область живота (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, откуда изъяты полотенце с кровью потерпевшего С***А.А., нож (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: нож общей длиной 

<

данные изъяты> см с деревянной рукояткой светлого коричневого цвета, полотенце со следами крови потерпевшего С***А.А. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что он всегда пользовался указанным ножом, поэтому предполагает, что мог ударить отца именно данным ножом (л.д. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С***А.А. имелось проникающее ранение живота слева со сквозным ранением сигмовидной кишки, с развитием в посттравматическом периоде разлитого гнойно-воспалительного процесса в брюшине со скоплением гнойного и толстокишечного содержимого в брюшной полости (каловый перитонит), что потребовало экстренного хирургического вмешательства с формированием противоестественного заднего прохода (сигмостома), которое, учитывая дату первичного обращения за медицинской помощью, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью С***А.А. по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15, п.6.2.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н) (л.д.№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности полотенца обнаружена кровь человека, которая происходит от С***А.А. и не происходит от ФИО1 (л.д.№); 

- копией карты вызова, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения в живот С***А.А. В результате выезда С***А.А. установлен диагноз: колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки (проникающая) (л.д.№);

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности, суд счел достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С***А.А. употребляли спиртные напитки в кухне 

<

адрес>, после чего около ДД.ММ.ГГГГ этого дня в комнате ФИО1 между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший, испытывая к подсудимому неприязненные отношения, нанес последнему несколько ударов табуретом в область головы и лица, чем причинил перелом костей носа без смещения отломков, рану в области носа, кровоподтек в области носа и подглазничных областей, в результате чего был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО1, переоценив опасность для своей жизни, превышая пределы необходимой обороны, взял с журнального столика в указанной комнате кухонный нож и умышленно нанес им удар в область живота С***А.А., причинив потерпевшему проникающее ранение живота слева со сквозным ранением сигмовидной кишки с развитием в посттравматическом периоде разлитого гнойно-воспалительного процесса в брюшине со скоплением гнойного и толстокишечного содержимого в брюшной полости (каловый перитонит), что потребовало экстренного хирургического вмешательства см формированием противоестественного заднего прохода (сигмостома), которое, учитывая дату первичного обращения за медицинской помощью, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью С***А.А. по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 и 6.2.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.). Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у С***А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, пояснившего, что в ходе конфликта потерпевший нанес ему несколько ударов табуретом по голове. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, подсудимый нанес С***А.А. удар ножом в область живота. 

Потерпевший и свидетель С***Н.Ф. подтвердили факт нанесения ФИО1 ударов табуретом по голове подсудимого. 

Согласно заключению экспертизы, у С***А.А. имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Факт применения физического насилия С***А.А. по отношению ФИО1 также подтверждается заключением эксперта, согласно которого у последнего имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 судом переквалифицированы на ст. 114 ч. 1 УК РФ. 

При даче юридической оценки действиям ФИО1, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что потерпевший С***А.А. первым применил насилие к ФИО1, причинив последнему легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. 

Данных о том, что в ходе конфликта у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и что ФИО1 первым нанес удары С***А.А., суду не предоставлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью С***А.А., суд счел, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, действия подсудимого в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Учитывая, что ФИО1 в момент применения к нему насилия нанес потерпевшему удары в область жизненно-важных органов - в живот, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО1, защищаясь от насилия С***А.А., действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны. 

Таким образом, с учетом показаний ФИО1, последовательно утверждавшего о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил, защищаясь от посягательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 была применена несоразмерная защита, то есть явно не соответствующая характеру и опасности посягательства.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием. Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья (о чем свидетельствует полученные им телесные повреждения), в связи с чем действия ФИО1 следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его действиями, что привело к совершению преступления в отношении потерпевшего. 

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, суд при назначении наказания применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, поэтому суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд счел возможным, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Вещественные доказательства: полотенце, нож, марлевые тампоны - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья Астафьева М.А.