УИД 91RS0002-01-2023-000955-09

№ 3/2-333/2023 Судья первой инстанции: Серикова В.А.,

№ 22К-2687/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3, 

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника-адвоката – ФИО7, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.CCP, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую. 

Свои требования мотивирует тем, что судебное решение постановлено с нарушением требований действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения вод стражу домашнего ареста и залога».

Полагает, что суд не обосновал свои выводы и не привел достаточные и убедительные аргументы того, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем считает, что такие выводы суда, основанными на предположениях.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал необходимость продления наиболее суровой меры пресечения лишь тяжестью инкриминируемого деяния, оставив без внимания возможность, обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1 A.A. при иной более мягкой меры пресечения. 

Отмечает, что каких-либо жалоб со стороны свидетелей и других участников уголовного судопроизводства на угрозы от обвиняемого не поступало, попытки подкупа или иного воздействия со стороны последнего и других, связанных с ним лиц.

Полагает, что орган предварительного следствия не располагает какой-либо информацией о наличии таких свидетелей, а также о попытках обвиняемого или иных лиц оказать на них давление с целью склонения к даче показаний, выгодных обвиняемому. Никаких сведений относительно того, что ФИО1 намерен каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, что он имеет возможность и намерение скрыться и тем более продолжить преступную деятельность, суду не представлено.

Сторона защиты, исходя из анализа всей совокупности приведенных обстоятельств, считает возможным избрать в отношении обвиняемого ФИО1, мене строгую меру пресечения, чем заключение под стражу, с возложением на него определенных ограничений и запретов.

Обращает внимание на то, что ФИО1 A.A. является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания и регистрации на территории 

<

адрес> и Республики Крым, также имеет устойчивые социальные связи, является многодетным отцом, в том числе, малолетних детей, находившихся у него на иждивении.

Считает, что судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, который страдает тяжелой формой хронического заболевания, неоднократно помещался на стационарное лечение, нахождение под стражей, без надлежащей медпомощи, негативно скажется на его самочувствии. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.

Обоснованность обвинения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и обстоятельства его совершения, данные о личности, в связи с чем приведенные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказывать воздействие на потерпевших, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих события преступлений и наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к ним, которому в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела до окончания указанного срока не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам апеллянта, следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел фактические данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого против собственности, корыстно - насильственного преступления, совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе оказывать воздействие на соучастников преступления.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, у суда не имелось. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: