Председательствующий – Лапицкая О.Н. (материал №3/2-411/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-007303-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1244/2025

22 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого Б.А.К. и его защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах обвиняемого Б.А.К. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2025 года, которым 

Б.А.К., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.А.К. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,357 гр., то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 августа 2025 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по данному факту в отношении Т.В.И., Б.А.К. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении Б.А.К., Т.В.И., С.М.А., Г.С.А. и неустановленных лиц по фактам покушений в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт бесконтактным способом различных видов наркотических средств, в том числе, в значительном и крупном размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

15 августа 2025 года Б.А.К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 августа 2025 года в отношении Б.А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впервые продлен 10 октября 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 14 декабря 2025 года. 

Уголовное дело находится в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> М.В.О.

7 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 15 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лелявин Д.А. в интересах обвиняемого Б.А.К. полагает, что в нарушение требований законодательства суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания в отношении Б.А.К. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, о чем указано в ходатайстве, в силу закона не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство заместителя начальника отдела следственной части следственного управления о продлении в отношении Б.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Б.А.К. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Б.А.К., обоснованность подозрения в причастности Б.А.К. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается достаточными данными, представленными следователем в материале.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.К., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Б.А.К. деяния, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в отношении которого возбуждено еще 12 уголовных дел аналогичной направленности, который, как следует из представленного материала, устойчивыми социальными связями не обременен, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, так как, как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции жилое помещение по месту его регистрации не пригодно для проживания, жил на съемной квартире с другом, лично знаком с иными участниками судопроизводства, кроме того, круг всех участников преступной деятельности следствием до настоящего времени не определен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Б.А.К. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует сторона защиты.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.К., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которые не смогут обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Каких-либо документов в отношении жилья, в котором возможно исполнение иной, более мягкой меры пресечения, не представлено, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением Б.А.К.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Оснований, препятствующих содержанию Б.А.К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2025 года в отношении Б.А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах обвиняемого Б.А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова