Дело № 2-2099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А., 

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.07.2018г.,

представителя третьего лица ТСЖ «Никитинское» - ФИО3, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо товарищество собственников жилья «Н» об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам на праве собственности принадлежат по ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м., расположенной в девятиэтажном жилом доме, на седьмом этаже, по адресу: 

<

адрес>, условный номер №. Иного недвижимого имущества у истца не имеется. Ответчик на протяжении длительного времени чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью общего имущества, не передает ключи от квартиры. Стороны не могут достигнуть соглашение о порядке пользования общим имуществом – 

<

адрес>, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Поясняла, что истец не проживает в спорной квартире с 2005г., выписалась на постоянное место жительства в г. Москва. Бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг несет ФИО1 Порядок пользования квартирой между ФИО4, проживающей с семьей в г. Москва и ФИО1 фактически проживающей в спорной квартире 

<

адрес>, не сложился. Истец не имеет нуждаемости в спорной квартире для использования в качестве жилого помещения. Истцу, являющейся дочерью ответчика, никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Н» в судебном заседании пояснил, что в квартире 

<

адрес>, проживает только ФИО1 В августе 2017г. приезжала в г. Саратов и некоторое время проживала в вышеуказанной квартире дочь ФИО1 – ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании подлинник дела правоустанавливающих документов № № на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 274 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ» признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО1 ( доля в праве каждой по ?).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания ( строения) по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 51,9 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 12,1 кв.м., вспомогательных помещений: двух коридоров, туалета и кухни ( л.д. 31-33). 

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, вышеуказанное жилое помещение является единственным жильем ФИО1, которая проживают и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2005 года ( л.д. 64). 

Истец с 2007г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 34).

В исковом заявлении истцом указан адрес проживания: 

<

адрес>. Согласно данным ФГИС ЕГРН от 25.07.2018г., жилой дом площадью 261,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. принадлежит на праве собственности ФИО6 ( л.д. 94-98).

В судебном заседании бесспорно установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился. Кроме того, истец с 2005г. проживает в г. Москва. Доказательств наличия со стороны ответчика чинимых истцу препятствий в пользовании сорным жилым помещением, ФИО4 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 3).

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в спорной квартире не проживает, не несет бремени ее содержания, нуждаемости истца в спорном жилом помещении нет, поскольку она фактически проживает по адресу: Московская 

<

адрес> в жилом доме площадью 261,8 кв.м. принадлежащем на праве собственности ФИО6, постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, суд не находит оснований для удовлетврения требований истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске к ФИО1, третье лицо товарищество собственников жилья «Н» об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в саратовский областной суд, через Волжский районный суд г.Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: