УД № 1-40/2019

УИД 54RS0012-01-2018-001374-37

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2019 г. 

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Михайлова С.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 20.03.2009 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 г. лишения свободы за каждое преступление, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения определено 8 л. 1 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору от 14.08.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14.08.2007 г. и окончательно определено 8 л. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.07.2014 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 10 мес. 16 дн.; 18.06.2018 г. и.о. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 г., постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.01.2019 г. испытательный срок продлен на 1 мес.; зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2018 г. около 12 час. ФИО6 находился в 

<

адрес>, где у него возник продолжаемый преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 10.09.2018 г. около 14 час. в огороде вышеуказанного дома нарвал 

<

данные изъяты>. После этого 10.09.2018 г. около 14 час., находясь в кухне 

<

адрес> с целью личного употребления 

<

данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство 

<

данные изъяты> в значительном размере массой в пересчете на сухой вес не менее 1,2 гр., которую оставил в сенях дома, где стал незаконно хранить без цели сбыта до 17.09.2018 г., когда данное наркотическое средство 

<

данные изъяты> в значительном размере массой в пересчете на сухой вес не менее 1,2 гр. было обнаружено и изъято у ФИО6 сотрудниками полиции МО МВД России «Барабинский». 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО6 в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденными в суде следует, что проживает в 

<

адрес>. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Периодически употребляет наркотические средства опийной группы, которые самостоятельно изготавливает 

<

данные изъяты>. 

10.09.2018 г. около 12 час. в очередной раз решил употребить наркотическое средство, для чего около 14 час. у себя в огороде нарвал 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> употребил путем внутривенной инъекции. Оставшуюся жидкость в бутылке и вещество растительного происхождения вынес в сени дома. 17.09.2018 г. около 16 час. домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых с его разрешения произвели осмотр его дома. Пред началом всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего на заданный вопрос пояснил, что в сенях дома в металлической кастрюле имеется полимерная бутылка с жидкостью, которая осталась в результате самостоятельного изготовления наркотического средства 

<

данные изъяты> 10.09.2018 г. около 14 час. Затем в сенях были обнаружены и изъяты полимерная бутылка с жидкостью, а также вещество растительного происхождения (

<

данные изъяты>). Все упаковали в полиэтиленовые пакеты, перевязали нитью, оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати и подписями участвующих лиц. Позже от сотрудников полиции узнал, что в изъятой полимерной бутылке с жидкостью было обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> 1,2 гр. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 37-41). 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Барабинский». ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время поступила информация, что ФИО6, проживающий в 

<

адрес>, у себя дома хранит наркотическое средство. С целью проверки данной информации выехали по указанному адресу, где в присутствии понятых и ФИО6 провели осмотр, в ходе которого в сенях была обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью, на дне которой имелся осадок, которую упаковали в полимерный пакет, горловину оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц. По поводу изъятого ФИО6 пояснил, что в полимерной бутылке находится жидкость, 

<

данные изъяты> которая принадлежит ему для личного употребления. (л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что был понятым при осмотре 

<

адрес>, где проживает подсудимый с матерью. В его присутствии у Потапенко сотрудники полиции спросили разрешения на осмотр дома, который не возражал. В веранде или сенях дома нашли и изъяли пакет, там была бутылка с жидкостью

<

данные изъяты>. В ходе осмотра сотрудник полиции писал документ, который зачитали всем присутствующим по окончании осмотра дома. В документе было отражено, как проводился осмотр дома. Все было указано верно. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными в суде, следует, что 17.09.2018 г. был приглашен участвовать в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>. Когда пришел к этому дому, там находилась женщина, которая также была понятой, сотрудники полиции и мужчина, который представился ФИО6. Последний на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных веществ или предметов, пояснил, что в сенях дома находится бутылка с жидкостью

<

данные изъяты>. Затем указанная бутылка с жидкостью в сенях дома была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, которую упаковали в пакет, перевязали нитью, опечатали биркой с пояснительной надписью, где поставил свою подпись. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что бутылка с жидкостью принадлежит ему и осталась от изготовления им наркотического средства, которое употребил. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 17.09.2018 г. вместе с мужчиной по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в ходе осмотра 

<

адрес> где также находился ФИО6, проживающий по указанному адресу, который не возражал против осмотра. Последний на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных веществ или предметов, пояснил, что в сенях дома находится бутылка с жидкостью, 

<

данные изъяты>. Затем в сенях дома в кастрюле данная бутылка с жидкостью коричневого цвета, 

<

данные изъяты>, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, которую упаковали в пакет, перевязали нитью, опечатали биркой с пояснительной надписью, где поставила свою подпись. ФИО6 пояснил, что бутылка с жидкостью принадлежит ему, 

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО4, пояснившего суду, что проводил экспертизу жидкости, находящейся в бутылке, изъятой сотрудниками полиции в 

<

адрес>. В ходе производства экспертизы установил, что в жидкости содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы никаких действий по изменению химического состава жидкости не производил, исследовал только маленькую часть жидкости. Для употребления данной жидкости в качестве наркотического средства никаких химических манипуляций производить не надо, наркотическое средство готово к употреблению. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Барабинский» поступила информация, что ФИО6, проживающий в 

<

адрес>, хранит наркотическое средство; с целью проверки данной информации выехали по указанному адресу, где 17.09.2018 г. в 16 час. 05 мин. в присутствии понятых и ФИО6 в ходе осмотра веранды указанного дома были обнаружены и изъяты полимерная бутылка с жидкостью, на дне которой имелся осадок, пакет с веществом растительного происхождения, упакованные в полимерные пакеты; по поводу изъятого ФИО6 пояснил, что данная бутылка принадлежит ему для личного употребления, в которой находится жидкость, 

<

данные изъяты>. (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 

<

адрес>, где в присутствии понятых ФИО6 на заданный вопрос пояснил, что у него в сенях дома в металлической кастрюле имеется полимерная бутылка с жидкостью коричневого цвета, полученная в результате изготовления им наркотического средства 

<

данные изъяты>; затем данная бутылка с жидкостью и пакет с веществом растительного происхождения были обнаружены и изъяты, помещены в полимерные пакеты, опечатанные бумажной биркой с печатью с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; ФИО6 пояснил, что изъятое принадлежит ему. (л.д. 3-4, 5-6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому в жидкости, представленной на исследование в полимерной бутылке, содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой в пересчете на сухой вес 1,2 гр. (л.д. 17-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пакета с полимерной бутылкой емкостью 1,5 л. с жидкостью темного цвета. (л.д. 25);

постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в камеру хранения вещественных доказательств – полимерной бутылки с жидкостью. (л.д. 26, 27, 28, 29, 30);

сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способом, указанным ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого, возможно изготовление наркотического средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 84).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 

<

данные изъяты> 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен на незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, об этом свидетельствуют его целенаправленные действия по достижению цели: ФИО6 с целью хранения и изготовления наркотического средства 10.09.2018 г. около 14 час. в кухне 

<

адрес> 

<

данные изъяты> изготовил наркотическое средство 

<

данные изъяты> и стал хранить в полимерной бутылке у себя в сенях дома без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. согласно п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 1,2 гр. наркотического средства экстракт маковой соломы относится к значительному размеру.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого ФИО6, данные в суде по окончанию исследования доказательств, что наркотическое средство ему не принадлежит, о наличии бутылки с наркотическим веществом у себя дома не знал, что говорить, ему сказали сотрудники полиции, ФИО3 не принимал участие в качестве понятого при осмотре дома, которые опровергаются его же показаниями, оглашенными в суде, подтвержденными им, где пояснял, что вину признает, показания давал добровольно и себя не оговаривает, показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде и данными в ходе предварительного следствия, что принимал участие в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, когда была обнаружена и изъята бутылка с жидкостью, по поводу которой ФИО6 пояснял, что бутылка с жидкостью принадлежит ему и осталась от изготовления им наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетели поясняли, что в ходе осмотра 

<

адрес> ФИО6 пояснял, что в сенях дома находится бутылка с жидкостью, которую изъяли, осталась после 

<

данные изъяты> получения наркотического средства, которое употребил, согласующимися с исследованными письменными доказательствами, которые являются последовательными и находят объективное подтверждение, что полностью уличает ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Изменение показаний подсудимым суд считает избранным последним способом защиты в целях смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд считает правдивыми показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные подсудимым, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО6, протокол записан с его слов верно, прочитан лично, замечаний нет, что подтверждается его личной записью и подписью. 

Судом не усматривается оснований как для самооговора, так и для оговора ФИО6. 

Утверждение подсудимого, что дал показания со слов сотрудников полиции не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО6 не указал данных сотрудников, что ставит под сомнение его утверждение, при этом суд учитывает, что ранее ФИО6 пояснял, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно и без принуждения.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника, что в Потапенко следует оправдать в с недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку виновность подсудимого подтверждается по основаниям, изложенным выше, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полностью уличают ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – ФИО6 участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>; имеет непогашенные судимости, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Барабинский» в категориях «семейный дебошир», «условно-осужденный» до ДД.ММ.ГГГГ, «ранее судимый», «освобожден из МЛС» до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, 

<

данные изъяты> отягчающее обстоятельство – наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при том суд полагает, что исправление ФИО6 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотов наркотиков, после которых вновь совершил умышленное преступление по ст. 228 ч. 1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО6 на путь исправления не встал. 

Преступление Потапенко совершил в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от 18.06.2018 г. через непродолжительное время после осуждения, по которому постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевался испытательный срок в связи с нарушением ФИО6 порядка отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по приговору от 18.06.2018 г., и назначить ФИО6 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Потапенко суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначения наказания без учета рецидива, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, личность подсудимого, имеющий непогашенные судимости.

При определении ФИО6 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО5 и Михайлова С.А., осуществляющие защиту подсудимого ФИО6 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 9720 руб. соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО6 было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, ФИО6 не воспользовался не по своей инициативе. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18.06.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18.06.2018 г. окончательно определить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО6 срок отбытия наказания с 05.06.2019 г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания под стражей ФИО6 с 05.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11040 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей,- в этот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева