Дело №2-1820/2024

03RS0044-01-2024-002234-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенного кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление – Анкета заемщика. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания в ПСК в индивидуальных условиях договора. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением – Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. Ответчик не погасил в установленные сроки сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 427 308,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 376 463,57 руб., просроченные проценты – 31 689,54 руб., пени – 5 405,80 руб., страховая премия – 13 750 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 427 308,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 473,09 руб., расходы по оплате за составления отчета об оценке в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Suzuki Swift, категории В, VIN №, 2011 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 551 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками направленными им по адресу регистрации, которые они не стали получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. 

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции, направленной по месту их регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчиков, распоряжение ими таким образом своими правами. 

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 550 00 руб. под 21,1% годовых на 60 месяцев. 

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: Suzuki Swift, категории В, VIN №, 2011 года выпуска.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора (Общие условия кредитования).

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес заключительный счет, в котором потребовал оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Указанное требование оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 427 308,91 руб., из которых: просроченный основной долг– 376 463,57 руб., просроченные проценты – 31 689,54 руб., пени – 5 405,80 руб., страховая премия- 13 750 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является с арифметической и правовой точки зрения верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств о погашении указанной задолженности не представлено.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени не находит, поскольку заявленная сумма соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 308,91 руб.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору. Предмет залога автомобиль марки Suzuki Swift, категории В, VIN №, 2011 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО3 был приобретен автомобиль марки Suzuki Swift, категории В, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время транспортное средства марки Suzuki Swift, категории В, VIN №, 2011 года выпуска зарегистрировано за ФИО2

Согласно реестру уведомлений залогодержателем указанного автомобиля является АО «Тинькофф Банк», залогодателем ФИО1 

Таким образом, приобретение ФИО2 спорного транспортного средства не прекратило у Банка право залога на данное имущество.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства не исполнены до настоящего времени, отчуждение заложенного имущества ФИО1 произведено без согласия Банка, с учетом требований закона, у кредитной организации имеются правовые основания для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от того, что права на данное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Судом не установлено и ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога. 

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком на денежные средства, предоставленные в кредит, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В то же время требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 551 000 руб. суд считает необоснованным. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 360, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 551 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 13 473,09 руб. и расходы за составление заключение об оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 473,09 руб., расходы за составление заключение об оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427 308,91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены автомобиля в размере 551 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 308,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 376 463,57 руб., просроченные проценты – 31 689,54 руб., пени – 5 405,80 руб., страховая премия – 13 750 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473,09 руб., расходы за составление заключения об оценке стоимости автомобиля в размере 1000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Suzuki Swift, категории В, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Suzuki Swift, категории В, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 551 000 руб., отказать. 

Ответчики вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева