УИД: 22MS0035-01-2020-000461-38 Дело № 12-52/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 29 июля 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ворошилова А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ворошилова А.В. - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ворошилова А.В. - ФИО1 на постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ворошилов 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, на иждивении имеющий трех малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий ИП Ворошилов,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилов А.В. в 

<

адрес> в 21 час 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял снегоходом, в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Ворошилова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

На указанное постановление мирового судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности Ворошилова А.В. - ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что Ворошилов А.В. управлял снегоходом №, государственный регистрационный знак №, в указанные в процессуальных документах время и месте, указанного транспортного средства просто не было; ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловым А.В. подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД; документы на транспортное средство были представлены защитником Ворошилова А.В.; мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Ворошилова А.В. об истребовании сведений о действительной дате последней поверки технического средства, ходатайства о допросе свидетелей, ходатайства защитника о проведении аудиозаписи судебного заседания. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснялись его процессуальные права. Не был соблюден порядок ведения судебного заседания, в результате чего защитник не имел возможности изложить свои доводы и возражения в устном выступлении ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствуют объективные сведения о дате поверки технического средства. В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указано точное наименование и иные индивидуализирующие признаки транспортного средства, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Вместо понятых или специальной служебной видеозаписывающей аппаратуры сотрудники полиции использовали неизвестное техническое средство с неизвестными техническими характеристиками. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворошилов А.В. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указал на то, что снегоходом управлял его сын, а он ехал в качестве пассажира.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Ворошилова А.В. - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, защитник указал на допущенные процессуальные нарушения мировым судьей в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, а именно не разъяснение прав Ворошилову А.В., необоснованный отказ в допросе свидетелей, не истребовании необходимой информации. 

Инспектор взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспекторами ФИО17, ближе к вечеру, поступило сообщение, что в 

<

адрес> произошло ДТП, они выдвинулись туда, также туда выдвинулся инспектор ФИО18, прибыли на место, опросили, кто заявлял, сказали, что наезд на мужчину, следов ДТП не было, пояснили, что наезд совершил 

<

данные изъяты> и скрылся с места ДТП, приехала скорая помощь, за помощью никто не обращался. Они поехали по следам, на 

<

данные изъяты> ехал ФИО19, Мухачев следом, спустились к дачам, на встречу ФИО20 спустился снегоход, ФИО21 наперерез встал, они вышли из автомобилей, подошли к снегоходу, за рулем находился Ворошилов А.В., сзади сидели еще двое человек, они сразу почуяли запах алкоголя изо рта, спросили про 

<

данные изъяты>, попросили показать документы на снегоход, Ворошилов А.В. пояснил, что дома, пошел в сторону дома, кто-то вынес документы, посадили Ворошилова А.В. в патрульный автомобиль ФИО22, начали процедуру освидетельствования, отстранения под видеозапись, так как не было свидетелей рядом. Отстранили Ворошилова от управления снегоходом, ФИО3 по базе снегоход не мог проверить, проверил человека, от подписи и освидетельствования он отказался, проехать в мед. организацию тоже отказался, подписывать прокол тоже отказался. ФИО3 указал на то, что снегоходом управлял Ворошилов А.В., ФИО23ФИО24. также может это подтвердить, так как он выехал на Ворошилова А.В. Ворошилов А.В. неоднократно кому-то звонил, сообщал о том, что его остановили, пытался договориться с ФИО25, чтобы его не освидетельствовали. ФИО3 просил предоставить документы именно на снегоход.

Старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в новогодние праздники в вечернее время он нес службу в дежурной части, поступило сообщение, что в 

<

адрес> сбили на квадроцикле пешехода, он выдвинулся туда один на автомобиле 

<

данные изъяты> так как оформляет один ДТП в Бийском и Солтонском районах, то туда же был послан еще наряд ДПС, который нес службу на трассе №. Они заехали в деревню, никого не нашли, поехали обследовать 

<

адрес>, ехали в районе 22-х карьеров, вдоль коттеджей, дорога была в одну колею, ФИО4 ехал за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> позади него ехал патрульный автомобиль, в котором находился инспектор ФИО26 и с ним были еще два стажера. Навстречу ФИО4 выехал снегоход, дорога была узкая, ФИО4 взял в правую сторону, снегоход подъехал к его автомобилю вплотную, ФИО4 вышел из автомобиля, снегоход остановился, сказал заглушить двигатель, за рулем снегохода находился Ворошилов А.В., сзади него сидели две женщины, а позади снегохода ехал еще маленький снегоход, за рулем которого находился ребенок. У Ворошилова А.В. на руле был нож охотничий, ФИО4 попросил убрать нож, девушка убрала нож в багажник снегохода. У Ворошилова А.В. были признаки опьянения, ФИО27 подошел, попросил Ворошилова предоставить документы, у него с собой их не было, сказал, что дома, стояли недалеко от его дома, потом подошли через несколько минут еще человек 10, как выяснилось потом, они все пошли отмечать новый год к Ворошилову А.В., кто-то из толпы вынес документы на снегоход. Так как ФИО28 находился со стажерами, понятых не найти было, так как праздник, все, кто был, это были знакомые Ворошилова А.В., то при помощи видеокамеры ФИО29 освидетельствовал Ворошилова А.В., ФИО4 в это не вникал, это в его обязанности не входит, просто сидел в автомобиле УАЗ наблюдал, чтобы он камеру не сбил с панели. Ворошилова А.В. освидетельствовали, потом вышел сосед, передали ему снегоход. Ворошилову А.В. предлагали принести документы на снегоход. При оформлении документов Ворошилов А.В. сначала говорил, что не пил, потом говорил, что не ехал, потом звонил кому-то, потом ФИО4 знакомые позвонили, предлагали решить вопрос, потом Ворошилов сам предлагал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по 

<

адрес> они с друзьями отмечали новый год, около 18 час. вечера пришел 

<

данные изъяты> Ворошилов, потом ближе к 21 часам 

<

данные изъяты> пригласил всех к себе в гости, приехал 

<

данные изъяты>сын 

<

данные изъяты> на снегоходе, стали собираться в гости. ФИО31, 

<

данные изъяты>-его подруга, ФИО32 и ФИО33 все пошли пешком в гости к Ворошилову, 

<

данные изъяты>-жена ФИО34 и 

<

данные изъяты> Ворошилов загружали продукты на снегоход, потом на повороте к дому Андрея они их догнали на снегоходе, на повороте к дому, навстречу им выехал автомобиль, ослепил их и они налетели на сугроб, снегоход начал падать, Тысячник Р. подбежал, помог стащить его и поставить. Потом, 

<

данные изъяты> сказал сыну 

<

данные изъяты> сходить за документами в дом, 

<

данные изъяты> ушел в дом, в этот момент подошел инспектор и начал задавать вопросы про 

<

данные изъяты>, про ДТП, потом пришел 

<

данные изъяты> принес документы, ФИО35 отошел в сторону, наблюдал за происходящим, инспектору предоставили документы, начали задавать вопросы 

<

данные изъяты>, кому принадлежит 

<

данные изъяты>, где живет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сказал, что проживает рядом, он попросил проводить гостей в дом, так как холодно было, ему не разрешали пройти в дом, сказали, что если он не пойдет с инспектором, то к нему применят силу. 

<

данные изъяты> согласился пройти в автомобиль, дать показания по поводу 

<

данные изъяты>, посадили его на переднее сиденье, посадили стажера смотреть за ним. Снегоходом управлял сын 

<

данные изъяты> - ФИО36.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО37. показала, что с 20 до 21 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она, 

<

данные изъяты> Ворошилов и сын 

<

данные изъяты>- ФИО38 поехали на снегоходе к дому 

<

данные изъяты> Ворошилова, за рулем был 

<

данные изъяты>. Подъезжая к дому 

<

данные изъяты> навстречу им выехал автомобиль, который их ослепил, уходя от него, они свернули в сугроб, снегоход упал на бок, они спрыгнули со снегохода, сзади шла остальная компания, её муж сразу же подбежал, помог поднять снегоход. К ним подошел инспектор, попросил принести документы на снегоход, 

<

данные изъяты> попросил 

<

данные изъяты> принести документы из дома, 

<

данные изъяты> принес документы, инспектор предъявил претензию к другому транспортному средству, что было совершено на 

<

данные изъяты> ДТП. Было на улице холодно, они хотели зайти в дом к 

<

данные изъяты> так как замерзли. 

<

данные изъяты>, пытался пройти в дом, инспектор стал придерживать его, хватать за куртку, им пришлось одним пройти домой, 

<

данные изъяты> остался с инспекторами, его начали уводить в патрульный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО39 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на даче, проживает там периодически. На Новый год он был там, катал детей на снегоходе на бубликах, папа позвонил ему, попросил забрать его от друзей- ФИО40 ФИО41 приехал туда около 21 час. 00 мин, забрал папу и ФИО43, чтобы увезти к ним домой. Они поехали, ФИО44 был за рулем, сзади него сидел папа, потом ФИО47 не доезжая до дома, навстречу им выехал автомобиль, ослепил их, ФИО48 повернул резко вправо, снегоход наклонился, он спрыгнул со снегохода, гости подошли, ФИО45 помог поставить снегоход, папа сказал, чтобы ФИО46 сходил за документами, он пошел домой, принес документы, отдал папе их, после чего, папа сказал идти домой. Снегоход на следующий день забрали у соседа.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО49 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своих друзей ФИО50, вечером к ним пришел Ворошилов 

<

данные изъяты>, они отмечали Новый год, потом 

<

данные изъяты> их пригласил к себе в баню и петь караоке, стали все собираться, вышли на улицу, 

<

данные изъяты> вызвал своего сына 

<

данные изъяты>, он приехал, 

<

данные изъяты> начала собирать все со стола, 

<

данные изъяты> остались, остальные, 4 человека пошли пешком к 

<

данные изъяты>, они почти уже подошли к дому 

<

данные изъяты>, тут ФИО51 их обогнали на снегоходе, на повороте, навстречу им резко выехала машина, осветила фарами, ФИО52 увидела, что снегоход резко ушел вправо и наклонился, потом 

<

данные изъяты> подбежал помочь поставить снегоход, ФИО53 сказал, чтобы 

<

данные изъяты> принес документы на снегоход, из машины вышел инспектор, ФИО54 услышала разговор про 

<

данные изъяты>, что женщину сбили на 

<

данные изъяты>, инспектор начал у 

<

данные изъяты> все выспрашивать. Они не сразу поняли, что это сотрудник ГИБДД, потом 

<

данные изъяты> спросил, может ли он завести в дом гостей, на что, один из инспекторов сказал, что ему надо пройти в автомобиль 

<

данные изъяты>, там еще была легковая машина. Снегоходом управлял ФИО55.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, привлеченное к административной ответственности, инспекторов ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО56 ФИО57 свидетелей ФИО58 просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования Ворошилова А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Поскольку Ворошилов А.В. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ворошилов А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Таким образом, Ворошилов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ворошиловым А.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7), согласно которому Ворошилов А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО60. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО59., свидетеля ФИО61., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ворошилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Ворошилова А.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника о том, что указанным мировым судьей в постановлении, а также сотрудником ГИБДД транспортным средством Ворошилов А.В. не управлял, вообще не установлено, какое транспортное средство было в рассматриваемой ситуации, суд относится критически и расценивает данную позицию как избранный способ защиты.

При этом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, никем не оспаривался факт наличия снегохода на проезжей части в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 минут, его остановка, а также тот факт, что данный снегоход Ворошилову А.В. не принадлежит, не смотря на отсутствие его регистрации в соответствующем государственном органе.

Указание инспектором ГИБДД в процессуальных документах марки снегохода и государственного регистрационного знака, фактически не соответствующие действительности, не ставит под сомнение по существу правильно оформленные процессуальные документы, и не может служить основанием для признания процессуальных документов не допустимыми доказательствами, так как факт управления Ворошиловым А.В. транспортным средством - снегоходом без государственных регистрационных знаков нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Внесение в процессуальные документы инспектором ГИБДД сведений о транспортном средстве, которым управлял Ворошилов А.В., стало возможным по причине того, что Ворошилов А.В. предъявил документы фактически на другое транспортное средство.

Отсутствие привлечения Ворошилова А.В. к административной ответственности за управление снегоходом без соответствующих документов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, к показаниям свидетелей в судебном заседании о том, что снегоходом управлял ФИО62 - сын Ворошилова А.В., суд относится критически и расценивает их как способ помочь избежать административной ответственности Ворошилову А.В. за содеянное им, так ка ФИО63 является родным сыном, ФИО64. являются хорошими знакомыми Ворошилова А.В., их показания в указанной части опровергаются совокупностью представленных в деле об административном правонарушении доказательств, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО65., оснований не доверять которым у суда не имеется, какой-либо профессиональной либо иной личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД, ставящих под сомнение правильность фактически установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении, не содержится

Ворошиловым А.В. при составлении процессуальных документов, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний по существу составленных документов не высказывалось, воспользовавшись своим волеизъявлением он отказался подписывать какие-либо процессуальные документы, что зафиксировано должностным лицом соответствующим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, со стороны инспектора ГИБДД были соблюдены права Ворошилова А.В., ему были разъяснены его права, о чем свидетельствует видеозапись, представленная в материалы дела.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности, так как поверка указанного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о поверке№ л.д.11), является технической опиской и не служит основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и метрологии», представленного по запросу Бийского районного суда следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской номер № проходил периодическую поверку в указанной организации, был признан пригодным для применения в сфере государственного регулирования и на него было выписано свидетельство о поверке установленного образца № от ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны мирового судьи не допущено. В материалах дела имеются подписки о разъяснении Ворошилову А.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отказ в допросе свидетелей мировым судьей не влияет на правильно вынесенное по существу постановление по делу об административном правонарушении и не служит основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении наказания Ворошилову А.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его семейное положение, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, а также приведенные в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из установочной части обжалуемого постановления мирового судьи при описании обстоятельств совершенного административного правонарушения указание на наличие государственного регистрационного номера снегохода №, следует считать правильным что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Ворошилов А.В. управлял снегоходом без государственного регистрационного знака, а также суждение о том, что отсутствуют жалобы со стороны Ворошилова А.В. на действия сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошилова 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ворошилова А.В. - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Исключить из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошилова А.В. из описания обстоятельств совершенного административного правонарушения указание на наличие государственного регистрационного номера снегохода №, следует считать правильным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Ворошилов А.В. управлял снегоходом без государственного регистрационного знака, а также суждение о том, что отсутствуют жалобы со стороны Ворошилова А.В. на действия сотрудников ГИБДД.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.С. Аникина