Дело 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 07 февраля 2018 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Баринова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, работающего начальником охраны в ООО «Восток» с. Починки, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 04.12.2017г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его защитник Авдеев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Обсудив процессуальные сроки на обращение в суд с жалобой, считаю их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.09.2017г. №, ФИО1 29.09.2017г. в 23 час. 17 мин., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора AlcotesE6810 ARDA 0721, он отказался. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак №, 29.09.2017г. около 22 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 и ФИО3

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, а также запись видеорегистратора. 

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС ФИО2 имелись достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается записями видеорегистратора, в том числе файлами 0657, 0658, 0659, 0669, 0671, показаниями сотрудника полиции ФИО2, допрошенного в судебном заседании. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что подтверждается записью видеорегистратора.

Вместе с тем, впоследствии законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». 

Данное обстоятельство зафиксировано в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 35-37), подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4, объяснениями допрошенного в судебном заседании лица, составившего протокол, ФИО2, а также не отрицается и самим ФИО1, который в письменном ходатайстве (л.д. 26) указал, что перед прохождением медицинского свидетельствования от выдвигал врачу требования ознакомить его, ФИО1, с лицензией на право проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение водителя, управляющего транспортным средством, предоставить личное разрешение на право медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством, просил провести освидетельствования специализированным врачом-наркологом (л.д. 26).

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району, объяснениями лица, составившего протокол, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции, предоставленной записью видеорегистратора. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательстве не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, оснований не доверять им не нахожу.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования, процедура отстранения от управления транспортным средством не нарушена.

Мировым судьей исследованы собранные доказательства в совокупности. Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценке доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1 принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием сотрудниками полиции оговаривать водителя ФИО1 не установлено. Личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения дела не установлено.

Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суд соглашается с доводами мирового судьи относительно неточности видеорегистратора при фиксации даты и времени, так как при непрерывной записи файл 0680 датирован 29.09.2017г. в 23 час. 20 мин., вместе с тем файл 0681 уже датирован 01.01.2013г. в 0 час. 01 мин. 

Довод ФИО1 о том, что как следует из протокола об административном правонарушении и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, он уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до того как отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен до доставления в больницу, не принимается во внимание, так как согласно предоставленной видеозаписи видеорегистратора, сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем ФИО1 с сотрудниками ГИБДД проследовал в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, затем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что при составлении птокола по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, факт разъяснения ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ подтверждается также файлом 0717 (л.д. 114). Права на защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы о ФИО1 о том, что транспортное средство было задержано до направления на медицинское освидетельствование также являются несостоятельными, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 относительно того, что ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» 01.10.2017г., поскольку показания свидетеля опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортного средства не имеется. 

Доводы ФИО1 относительно того, что мировым судьей были отклонены его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 и запросе журнала и видеозаписей из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 с просьбой оказать содействие в истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание свидетеля, в то время как в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. 

Является несостоятельным и довод ФИО1 относительно того, что в судебном заседании не была воспроизведена запись видеорегистратора, как опровергающийся постановлением по делу об административном правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании также не принимаю во внимание, поскольку свидетель подтвердил только факт направления ФИО1 в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», не пояснив ни дату, ни время направления.

Довод ФИО1 о том, что видеосъемка в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» не велась, понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, так как ведение видеофиксации и присутствие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.Н. Баринова

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина