Дело № 1-136/2023 (№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Усмань Липецкой области 16.08.2023 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А., Калинина В.В., 

потерпевшей Б.Л.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Соломоновой Е.В., 

при секретаре Прядко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО1, прибыл к дому 

<

адрес>, где обнаружил лежащие около дома металлические изделия, принадлежащие Б.Л.И., которые он решил похитить.

Затем, 24 марта 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, взял металлические изделия, принадлежащие Б.Л.И., а именно: металлический сварной каркас от печи; металлические трубы диаметром 57 мм, длиной 3,5 м каждая, в количестве 4 штук; задний мост от автомобиля 

<

данные изъяты> в сборе с редуктором, тормозными барабанами, полуосями и короткими реактивными тягами; автомобильные колеса на металлических штампованных дисках R13 в количестве 3 штук; самодельные санки из металлических уголков с толщиной металла 2,5 мм, весом 15 кг; самодельные санки из металлических уголков с толщиной металла 1,5 мм, весом 10 кг; маркер из металлических уголков с толщиной металла 2,5 мм, весом 20 кг; металлическую борону марки БЗСС-1, которые спрятал в зарослях деревьев, расположенных рядом с домом 

<

адрес>, решив за ними вернуться на следующий день.

25 марта 2023 года в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, попросил В.Т.В. и С.А.С., неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, оказать помощь в транспортировке металлических изделий, после чего в указанный промежуток времени, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл к дому 

<

адрес>, где из зарослей деревьев похитил приготовленные ранее металлические изделия, принадлежащие Б.Л.И., а именно: металлический сварной каркас от печи, стоимостью 1845 рублей 40 копеек; металлические трубы диаметром 57 мм, длиной 3,5 м каждая, в количестве 4 штук, стоимостью 825 рублей за штуку, общей стоимостью 3300 рублей; задний мост от автомобиля 

<

данные изъяты> в сборе с редуктором, тормозными барабанами, полуосями и короткими реактивными тягами, общей стоимостью 6175 рублей; автомобильные колеса на металлических штампованных дисках R13 в количестве 3 штук, стоимостью 1646 рублей за штуку, общей стоимостью 4938 рублей; самодельные санки из металлических уголков с толщиной металла 2,5 мм, весом 15 кг, стоимостью 316 рублей 50 копеек; самодельные санки из металлических уголков с толщиной металла 1,5 мм, весом 10 кг, стоимостью 211 рублей; маркер из металлических уголков с толщиной металла 2,5 мм, весом 20 кг, стоимостью 950 рублей; металлическую борону марки БЗСС-1, стоимостью 3483 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 21 218 рублей 90 копеек, тем самым причинив значительный материальный ущерб Б.Л.И. на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая просила о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит. Имеет на иждивении трех малолетних детей. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализируя данные о личности ФИО1, позицию потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, стороны примирились, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, заключено медиативное соглашение, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим.

С возражениями государственного обвинителя суд в данном случае с учетом позиции потерпевшего согласиться не может. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю В.Т.С., подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

Отменить ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы в Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова