66RS0004-01-2024-009525-54

Дело № 2-362/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года

мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темировой А.И., 

с участием представителя истца Саая К-Ц.А., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт № к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН № о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании убытков в размере 1345234 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, государственной пошлины в размере 3283 рублей. В обоснование требований указано, что 13.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 23/1, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) осуществляет консультирование заказчика (истца) по вопросам, связанным с покупкой автомобиля по вопросам, в том числе характера повреждений, технического состояния предлагаемых к продаже автомобилей, техническим характеристикам автомобилей, их недостаткам и достоинствах. Стоимость услуг составила 120000 рублей. Истец оплатил услуги ответчика в полном объеме 13.05.2022. при выборе автомобиля истец предполагал, что транспортное средство будет на ходу. Ответчик не предупредил истца об аварийном состоянии автомобиля, утратившим возможность к передвижению. 16.05.2022 ответчик сообщил истцу о примерной стоимости ремонта, указал ориентировочные цены на ремонт, таможенное оформление, оформление по перевозке автомобиля. Истец уведомил ответчика, что бюджет на всю сделку составляет 2000000 рублей, на что своими конклюдентными действиями принял условие истца. 16.05.2022 ответчик прикрепил invoice по лоту № 32198532, подтверждающее покупку автомобиля Лексус, общая сумма составила 10483 доллара США. 18.05.2022 истец оплатил стоимость транспортного средства. 24.05.2022 истец интересовался у ответчика автозапчастями для восстановления транспортного средства. 30.05.2022 ответчик предоставил истцу фотографии самого автомобиля, в которым видны повреждения преимущественно передней левой части кузова. 01.06.2022 истцу ответчик направил цены на запчасти по автомобилю, которые составили 647674 рубля. исполнитель продолжал консультировать истца по техническому состоянию автомобиля, обсуждая запчасти, необходимые для ремонта повреждений, визуально наблюдаемых с фотографий. Ответчик не предупредил истца о том, что автомобиль будет не на ходу, имеет повреждения, нарушающие геометрию кузова либо то, что ремонт может быть дороже самого автомобиля. 18.05.2023 автомобиль прибыл в г. Челябинск и погружен на эвакуатор до г. Екатеринбурга. 19.05.2023 истец получил автомобиль. 09.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости фактически понесенных убытков в размере 1656650 рублей – стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которая не была получена ответчиком. В связи с не, связанные с восстановлением автомобиля предоставлением информации о действительном техническом состоянии купленного автомобиля, недостатками оказанной услуги истец понес убытки в размере 1345234 рублей, которые проси взыскать с ответчика. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительных пояснениях, пояснил, что в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик должен был консультировать истца относительно характера повреждений и технический характеристик автомобиля. Ответчик недостоверно проконсультировал истца по характеру повреждений автомобиля, выбранного истцом к покупке. Истец хотел приобрести автомобиль с незначительными повреждениями. Ответчиком был выбран автомобиль, истец указал сумма, в которую он укладывается. Ответчиком были представлены фотографии поврежденного автомобиля и стоимость ремонта, которая не соответствовала действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил, что ответчик не может нести перед истцом ответственность по возмещению убытков, истец перед принятием решения о приобретения автомобиля Лексус видел фото транспортного средства и его конструктивные повреждения, сам принял решение о его приобретении, внес денежные средства за автомобиль. Дополнительные фотографии автомобиля с повреждения не могли запросить у организатора аукциона. Ответчик обладал только той информацией, которая была размещена на аукционной площадке, с которой ответчик ознакомил истца. Истец хотел приобрести автомобиль способный к передвижению, о чем указано в карточке к автомобилю на аукционной площадке. По прибытию автомобиля в Россию, автомобиль был способен к передвижению, самостоятельно съехал с автовоза. Также отметил, что истец является пользователем аукционной площадки Копарт, сам отслеживал ход аукциона и видел всю ту информацию в отношении автомобиля, которая там размещена. Условиями заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность ответчика в предоставления истцу расчёт стоимости устранения повреждений автомобиля и в связи с этим не может нести ответственность за это. Истцом заявлены убытки в виде расходов на восстановление автомобиля, которые фактически привели автомобиль в новое состояние. Ответчик в данном случае не выступал продавцом автомобиля. Ответчик, предоставляя истцу информацию о стоимости деталей подлежащих ремонту/замене не гарантировал, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять именно такую сумму. Обратил внимание, что в заказ-нарядах и актах имеются противоречия, в частности, указано на приобретение 28.05.2024 деталей, которые 12.01.2024 уже были окрашены. Истец в переписке с ответчиком указывал о приобретении им запасных частей на сумму 265000 рублей, в последующем данные детали указаны как приобретенные истцом вновь уже на сумму 439000 рублей. Также не согласился с доводами представителя истца о том, что истец оговорил ответчику о бюджете на приобретение автомобиля и ремонт в сумме 2000000 рублей, утверждая, что истец сообщал ответчику о бюджете сделки по приобретению автомобиля, не уточняя относительно бюджета на ремонт автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч.2. ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 13.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 23/1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) осуществляет: консультирование заказчика (истца) по вопросам, связанным с покупкой автомобиля, по вопросам конъектуры автомобильного рынка, ценам на автомобили, характера повреждений, технического состояния предлагаемых к продаже автомобилей, техническим характеристикам автомобилей, по вопросам выбора предлагаемых к продаже автомобилей, их недостатках и достоинствах, а также по вопросам, связанным с приобретением выбранного автомобиля, и процессом его доставки; осуществляет контроль за ходом приобретения заказчиком на оговоренных настоящим договором условиях выбранного заказчиком и находящегося на территории Европейского союза и США автомобиля, включая заключение договора на покупку автомобиля, процесс его доставки, таможенного оформления. 

Из представленных в материалы документов, пояснений сторон, переписки между истцом и сотрудником ответчика, 13.05.2022 истец просил подыскать ему автомобиль Лексус, на что ему были представлены с аукционной площадки Копарт несколько предложений, путем направления ссылок на страницу сайта, где расположены информация по лотам на автомобили. истцом был выбран автомобиль Лексус черного цвета, от имени истца сотрудником ответчика во исполнение договора с истцом, принято участие в аукционе по продаже данного автомобиля, ответчиком была предложена ставка, которая была ему указана истцом, и по результатам аукциона истец признан победителем торгов на автомобиль Лексус. Согласно представленному инвойсу от 16.05.2022, стоимость автомобиля составила 10483 доллара США, которая 16.05.2022 была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, превышающую стоимость, указанную ответчиком, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленной переписке по средствам мессенджера Ватсап между истцом и работником ответчика, истец информировал работника ответчика 16.05.2022 при обсуждении вариантов автомобилей, что его бюджет примерно 2000000 рублей, не уточняя при этом, включает ли эта сумма ремонт или нет. 

Из представленной переписки не следует, что до принятия участия в проведении аукциона истец запрашивал дополнительную информации о состоянии выбранного им автомобиля, как и расчета стоимости восстановительного ремонта выбранного им автомобиля,, при этом из данной переписки следует, что ответчиком предоставлялись ссылки на сайт, где располагалась информация об автомобиле, размещенная в аукционной документации. 

Истец является зарегистрированным пользователь электронной площадки Копарт. Согласно Условиям сотрудничества между участниками и Копарт, которые принимаются лицом при регистрации на данном сайте, если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством, все транспортные средства, продаваемые через Копарт, продаются «как есть» без каких-либо гарантий, явных или подразумеваемых, включая, помимо прочего, гарантии пригодности для конкретной цели или товарного состояния. В настоящих Положениях и условиях термин «транспортные средства» означает все товары, выставленные на продажу на Сайтах Copart и иным образом предлагаемые к продаже на предприятиях Copart, включая, помимо прочего, легковые, грузовые автомобили, мотоциклы, лодки, водные мотоциклы, промышленное оборудование, прицепы, автофургоны и т. д. «Транспортные средства» также включают различные аварийные предметы, выставленные на продажу на Сайтах Copart под заголовком «Прочие товары». Copart и ее продавцы транспортных средств прямо отказываются от точности или полноты любой информации, предоставленной yчастникам о транспортных средствах, независимо от того, предоставлена ли она в письменной, устной или цифровой форме изображения («Информация о транспортном средстве»). Информация о транспортных средствах, предоставляемая Copart и ее продавцами, предназначена только для удобства. Участники не должны полагаться на Информацию о транспортном средстве при принятии решения о том, стоит ли размещать ставку на транспортное средство, предлагаемое для продажи через Copart, и каковы должны быть размеры такой ставки. Информация об автомобиле включает, помимо прочего, год, марку, модель, состояние, ACV, сумму повреждений, тип повреждения, управляемость, аксессуары, оборудование, пробег, данные одометра, идентификационный номер автомобиля (например, «VIN», «HIN» и серийный номер), название, стоимость ремонта, историю ремонта, историю ремонта, историю прав собственности и общую историю убытков. Детали транспортного средства могут отсутствовать. Copart не гарантирует, что автомобили соответствуют местным требованиям по выбросам и/или безопасности либо могут быть модифицированы для достижения соответствия. Участник несет исключительную ответственность за выявление, подтверждение, исследование, осмотр и/или изучение транспортных средств и всей информации о транспортных средствах до начала торгов на транспортные средства. Все Участники соглашаются с тем, что транспортные средства Copart продаются на условиях «КАК ЕСТЬ» и не делается никаких заявлений о том, что они находятся в пригодном для дорожного движения состоянии, механически исправны или поддерживается любой гарантированный уровень их качества. Транспортные средства могут быть непригодны для использования в качестве средства передвижения и требовать значительного ремонта и затрат. Ремонт или демонтаж транспортных средств на территории Copart строго запрещены. Все участники должны принять меры для безопасного и законного вывоза приобретенных транспортных средств с завода Copart до начала ремонта или демонтажа.

Учитывая, что истец, являлся зарегистрированным пользователем на сайте Копарт, соответственно он проинформирован о вышеизложенном. 

Принимая во внимание, что ответчик не являлся продавцом транспортного средства, оказывал истцу услуги по подбору транспортного средства и участию от имени истца в аукционе по продаже автомобиля, суд признает, что ответчиком предоставлена вся информация об автомобиле, которой располагал ответчик – информацией, размещенной на аукционной площадке Копарт.

Истцом в подтверждение размера убытков представлен расчет убытка, акт от 28.05.2024 на выполнение работ № 500, согласно которому стоимость работ составила 1222150 рублей. квитанция о внесении суммы 1222150 рублей, акт выполненных работ от 12.01.2024 на сумму 434500 рублей, квитанция от 12.01.2024 на сумму 434500 рублей, квитанция на сумму 35100 рублей, акт на выполнение работ –услуг от 17.08.2024 № 541 на сумму 77400 рублей, квитанция на сумму 77400 рублей.

Доводы представителя истца о предоставлении ответчиком истцу недостоверной информации о стоимости устранения повреждения автомобиля судом не принимаются. Суд обращает внимание, что истец основывает свои требования на том, что ответчик предоставил ему недостоверную стоимость о стоимости ремонта – 647674 рублей, однако данную информацию ответчик предоставил истцу 01.06.2022, при этом аукцион прошел 16.05.2022, 16.05.2022 истцом произведена оплата автомобиля, что свидетельствует о том, что на момент принятия истцом решения о приобретении автомобиля Лексус 16.05.2022, путем указания ответчику размера ставки, той информации, которой обладал истец в момент принятия решения участия в аукционе по приобретению транспортного средства, в том числе о его техническом состоянии было достаточно для совершения правильного выбора. Также суд обращает внимание, что указанный перечень запасных частей содержит лишь информацию о стоимости деталей, подлежащих замене без указания стоимости работ и услуг, стоимости ремонта деталей, в силу чего данную информацию нельзя признать как доведение ответчиком истцу информации о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании вышеизложенного, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, суд признает, что ответчиком обязательства, принятые по договору возмездного оказания услуг № 23/1 от 13.05.2022, в частности консультирования истца по вопросам характера повреждений, технического состояния предлагаемых к продаже автомобилей, техническим характеристикам автомобилей, по вопросам выбора предлагаемых к продаже автомобилей, их недостатках и достоинствах исполнены надлежащим образом.

Истцом доказательств возникновения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по вине ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Не установив в ходе судебного разбирательства факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает требовавния истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков. Компеснации морального вреда, производные от данных требований - требования истца о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, требования истца о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН № о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева