ДЕЛО №2а-1-533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Вольск

ФИО4 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Тимофей И.Д., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением Вольскому межрайонному отделу судебных приставов (далее по тексту - ФИО4 МОСП) о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве Вольского межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 23 мая 2016 года, выданного во исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области по делу № 2-10(1)/2016 о взыскании с нее 12000 рублей.

29 марта 2017 года около 13:00 часов к ней по месту жительства прибыла пристав исполнитель ФИО2, которая в связи с тем, что калитка была закрыта на засов, стала стучать в неё. В это время ее не было дома. На стук из дома вышел брат П., который открыл калитку, и с его слов, увидел пристава-исполнителя ФИО2 в гражданской одежде в сопровождении двух сотрудников службы в форменной одежде.

Пристав - исполнитель представилась и показала удостоверение. Также она добавила, что намерена совершить исполнительные действия и осмотреть имущество должника ФИО1 на подворье и в доме. На это приставу исполнителю было заявлено, что ФИО1, как должника, нет дома, а поэтому он не вправе пустить их во двор домовладения.

Несмотря на эти заявления, пристав - исполнитель в сопровождении служащих ОСП всё же против воли прошла во двор, и пояснила, что намерена арестовать автомобиль ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №.

После этого она в присутствии П. и иных родственника, но в ее отсутствие, составила какой-то документ, копию которого не оставила, после чего удалилась.

Спустя около получаса, прибыв домой, она была поставлена в известность о том, что в ее отсутствие пристав-исполнитель арестовала транспортное средство.

В сопровождение ФИО5 она направилась в службу судебных приставов. На ее вопросы о законности проведения исполнительных действий, на ее подворье, в ее отсутствие, ей было заявлено ФИО2, что она действовала правомерно, и в случае не согласия с принятым решением она вправе его обжаловать. На требования о передаче копии составленных в ее отсутствие документов для их изучения, ей было отказано в этом.

Считает, что действия пристава-исполнителя являются незаконными, а исполнительные действия - неправомерными, поскольку пристав-исполнитель ФИО2 при наличии в исполнительном производстве данных о том, что должник, то есть она, должна взыскателям незначительную сумму, приняла необоснованное решение об аресте транспортного средства, которое в разы превышает образовавшуюся задолженность, то есть действия по проведению ареста несоразмерны задачами, установленным законодателем.

Кроме этого, как было отмечено выше, исполнительные действия были проведены в ее отсутствие, без ее уведомления об этом.

Для нее, в силу возраста (54 года) спорный автомобиль является значимым и необходимым средством для существования семьи, поездки в больницу, на рынок, и так далее.

ФИО2 намеренно, то есть в нарушении закона, были совершены действия, затрагивающие ее права должника в рамках исполнительного производства. Отказ в предоставлении копий составленных против нее документов, свидетельствует о нарушении ее прав и свобод, направленных на доступ к правосудию, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим истица просит признать незаконными действия пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер к извещению ее о проведении исполнительных действий, в неправомерном отказе в предоставлении сведений и выдачи копий документов, составленных в ходе проведения исполнительных действий, обязать её устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования и просит также отменить постановление пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на автомобиль как незаконное, при несоразмерности его стоимости сумме долга по исполнительному производству.

В судебном заседании истице и ее представитель - адвокат Тимофей И.Д., заявленные требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в административном иске. При этом представитель истицы указал, что основаниями для удовлетворения требований ФИО1 являются следующие обстоятельства: 

- истица не была уведомлена о совершении исполнительных действий;

- без согласия истицы, пристав зашла во двор принадлежащего истице дома;

- пристав не вынесла постановление о наложении ареста на имущество, что должна была сделать перед описью имущества. Представитель пояснил, что, поскольку вынесение данного постановления является обязательным, поэтому ФИО1 все равно его обжалует и просит отменить.

- в качестве понятого привлечено неграмотное лицо;

- пристав проигнорировала просьбе истицы и не вручила ей акт описи имущества, копию направила только 03 апреля 2017 года уже после подачи иска в суд;

- пристав знала, что истица является лицом цыганской национальности, нуждается в помощи, поэтому действия пристава в отношении нее являются унизительными и оскорбительными;

- несоразмерность суммы долга в 6000 рублей стоимости арестованного автомобиля;

- пристав не приняла во внимание, что должник пожилой человек, автомобиль ей нужен, у нее большая семья, она воспитывает внуков, и гордится этим.

Представитель административного ответчика Вольского межрайонного отдела судебных приставов - исполняющая обязанности начальника отдела ФИО3, иск не признала, и суду пояснила, что копия акта о наложении ареста на имущество была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику на следующий день после его составления простым письмом. 03 апреля 2017 года приставом было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которое в тот же день вместе с копией того же акта было направлено истице заказной почтой. О наложении ареста должница не уведомлялась, это не противоречит пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста в данном случае не выносилось, так как был составлен акт описи имущества, что допускается законом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, дала пояснения, аналогичные объяснениям представителя Вольского МОСП, дополнив, что 08 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 23 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 6000 рублей в пользу ФИО6 С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 не принимала никаких действий по исполнению решения суда, в октябре 2016 года погасила всего 500 рублей. Неоднократно судебные приставы выезжали к ней на дом, однако застать дома ее никогда не удавалось, со слов ее родственников, она то уехала в гости в 

<

адрес>, то не проживает по данному адресу (

<

адрес>), а живет в 

<

адрес>. 29 марта 2017 года она вновь вышла по месту жительства должника, но ей опять сказали, что ФИО1 нет дома. С разрешения лиц, проживающих в доме, она с приставами по ОУПДС прошли во двор дома, убедились, что должника во дворе нет, и вышли на улицу. Возле дома стоял автомобиль, принадлежащий ФИО1 Так как иного имущества у должника выявить не удалось, то ею был составлен акт описи имущества, после чего они с приставами уехали. Через некоторое время в службу приехал ФИО5 с какой-то женщиной, как потом она узнала, это была ФИО1 Он возмущался, что проблемы «с этими приставами», сказал, что им нужны копии, какие именно копии, он не сказал. Копию акта описи имущества она ФИО1 не вручила, так как не знала, что это она и не могла установить ее личность, поскольку у той не было с собой паспорта. На следующий день она отправила копию акта должнице простым письмом, а 03 апреля 2017 года - заказной почтой вместе с копий постановления о назначении ФИО1 ответственным хранителем.

Взыскатель ФИО6 возражала против удовлетворения требований истицы и суду пояснила, что за 2 дня до описываемых событий она была у приставов, выясняла, почему никаких денег не поступает на счет, так как за все время была единственная выплата в октябре 2016 года в размере 500 рублей. Она обратилась к судебному приставу, и та пояснила, что не может застать ФИО1 дома, и попросила, как только она будет дома, чтобы ей позвонили (она живут по соседству). 29 марта 2017 года она в окно увидела, как подъехала машина, и ФИО1 зашла во двор. Она сразу позвонила приставам и сказала, что ФИО1 дома. Через некоторое время приехали судебные приставы. Приставы постучали и попросили разрешения войти. ФИО1 в это время была дома, так как она вошла в дом и больше оттуда не выходила.

Представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения административного истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64, пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства, 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Г.Д.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6000 рублей 00 копеек. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

29 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2, был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истица и ее представитель считают, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о наложении ареста на имущество, заблаговременно известить истицу о совершении указанного исполнительного действия, и только после этого арестовать автомобиль с составлением акта описи.

Суд считает данное утверждение ошибочным.

Действительно пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 той же статьи, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, не известив заранее должника о наложении ареста на его имущество, судебный пристав - исполнитель действовал законно.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Анализируя в совокупности указанные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает, что данным Законом допускается наложение ареста на имущество должника либо путем вынесения постановления об этом, либо путем составления соответствующего акта. При этом случаи, когда судебный пристав - исполнитель обязан выносить постановления, прямо указаны в приведенной выше статье 80 настоящего Федерального закона - это арест, исполняемый регистрирующим органом, арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, арест ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона. Во всех остальных случаях составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Следовательно, отсутствие постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Сторона истца также считает нарушением прав истицы нахождение пристава во дворе ее дома без ее на то согласия.

Однако пунктом 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель находилась на территории двора домовладения ФИО1, в жилые помещения домов, которых на участке два, не проходила. Более того, во двор она зашла с согласия находившегося там ФИО5

В связи с этим суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаким образом не нарушила права должника.

Довод представителя истицы, что один из понятых был неграмотным, также не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку пункт 2 статьи 59 Федерального закона № 229 не содержит ограничений на участие понятых в зависимости от уровня грамотности.

ФИО1 одним из доводов своих требований указывает на то, что ей не была вручена копия акта описи имущества от 29 марта 2017 года. Указанный акт был направлен ей почтой только 03 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно книги регистрации исходящих документов за 30 марта 2016 года, копия акт описи ареста в отношении ФИО1 была ей направлена 30 марта 2017 года простым письмом, то есть указанные выше требования закона судебным приставом-исполнителем исполнены. Требований об обязательном направлении такого документа заказным почтовым отправлением Федеральный закон № 229 не содержит. Более того, 03 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного автомобиля, которое вместе с копией того же акта ареста было направлено должнику заказным письмом.

Представитель истицы считает, кроме того, что действия судебного пристава - исполнителя являются несоразмерными обязательствам должника, так как стоимость автомобиля значительно выше размера долга в 6000 рублей.

Суд считает данный довод несостоятельным.

Так, пунктом 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В данном случае сумма долга ФИО1 на момент ареста автомобиля составляла 5500 рублей (в октябре 2016 года ею было погашено 500 рублей из общей суммы задолженности в 6000 рублей).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как видно из материалов исполнительного производства, иное имущество у ФИО1 не установлено, сведений о таковом должник судебному приставу-исполнителю не представила. Следовательно, арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, нельзя признать в данном случае незаконным.

Объяснения ФИО1, что автомобиль фактически принадлежит не ей, а другому лицу, она только значится собственником по документам, не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку в РЭО ГИБДД именно должник зарегистрирована собственником арестованного автомобиля, что видно из сведений, содержащихся в исполнительном производстве. Лицо, считающее себя собственником спорного автомобиля вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на него и исключении его из описи арестованного имущества.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца, что судебный пристав-исполнитель знала, что истица является лицом цыганской национальности, неграмотна, нуждается в помощи, является пожилым человеком и автомобиль ей нужен, она воспитывает внуков, поэтому пристав могла пойти ей на встречу, учитывая эти обстоятельства. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит специальных норм, применяемых в зависимости от национальной принадлежности, уровня грамотности стороны в исполнительном производстве. Истица является трудоспособным, в возрасте 54 лет, гражданином Российской Федерации, не относится к категории лиц, с ограниченными возможностями, предоставление ей какого либо преимущества, не предусмотренного законом, нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства и приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя ФИО6 ФИО1, безусловно, знала о состоявшемся определении суда о взыскании с нее денежной суммы (судебных расходов), никаких мер к его исполнению не предприняла, заплатив только 500 рублей в октябре 2016 года (хотя определение вынесено судом 25 апреля 2016 года и вступило в законную силу 11 мая 2016 года). Уже после наложения ареста на ее автомобиль, от должника поступило 1000 рублей в счет погашения долга.

Судом не установлено совершение судебным приставом - исполнителем ФИО2. каких-либо действий, унижающих и оскорбляющих должника ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд.

Судья Карпинская А.В.