77OS0000-02-2025-015893-84 № 3а-2689/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

фио Д.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Мещанским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-655/2024 по его иску к ООО «МКЮ «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, длительность судебного разбирательства по которому составила 415 дней, исполнительный лист истцу до настоящего времени не выдан, что нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства; просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-655/2024 Мещанского районного суда адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

 - данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);

- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела № 2-655/2024, исковое заявление ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «СОЮЗ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи поступило в Мещанский районный суд адрес в электронном виде 06 июля 2023 года, зарегистрировано судом 03 августа 2023 года и определением судьи от 09 августа 2023 года принято к производству суда.

25 августа 2023 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 25 октября 2023 года, отложено по ходатайству истца об ознакомлении с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление.

Судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2023 года, отложено в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

В судебном заседании 07 февраля 2024 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, судом оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательно форме направлено в адрес сторон 18 марта 2024 года.

20 февраля 2024 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда которая определением от 15 марта 2024 года оставлена без движения на срок до 18 апреля 2024 года для устранения недостатков.

26 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на судебное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 18 апреля 2024 года процессуальный срок истцу восстановлен.

Посте устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобы и предоставления сторонам срока для принесения возражений материалы дела с апелляционными жалобами направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года дело по апелляционным жалобам принято к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 30 июля 2024 года, отложено по ходатайству истца об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года решение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

05 сентября 2024 года ответчиком по делу принесена кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты. 22 октября 2024 года материалы дела с кассационной жалобой поступили во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2024 года решение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом приведенных разъяснений, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила – 1 год 3 месяца и 23 дня.

Оценивая такую продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу не является чрезмерной. В оцениваемый судом период нахождения дела в производстве судов трех инстанций существенных и безосновательных проволочек, допущенных судом, не установлено, процессуальные действия в ходе рассмотрения дела судом производились в достаточной степени эффективно с учетом предоставления сторонам возможности реализации своего права на представление доказательств и правовой позиции. Имевшую место задержку на стадии принятия иска к производству районного суда (его регистрации), суд считает возможным признать допустимой, поскольку общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной, а само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных процессуальных сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

С учетом вышеприведенных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, последним судебным актом является вступившее в законную силу 02 сентября 2024 года решение Мещанского районного суда адрес.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес 19 мая 2025 года. то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, о восстановлении которого не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.В. Беднякова