дело № 2-4127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 21.11.2016 года, представителя ответчика ФИО2, по доверенности 02АА3933155 от 09.02.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратиляс в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в лице У.Д.А., действовавшего по доверенности 01.08.2016г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> Стоимость земельного участка 150 000 рублей. Одновременно 01.08.2016г. был заключен к договору купли-продажи земельного участка с ответчицей Инвестиционный договор №, по которому ответчик ИП ФИО4 обязалась осуществить работы, связанные с разработкой, согласованием проектно-сметной документации для строительства подводящих и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений (электроснабжение, газоснабжение), работы по благоустройству земельного участка, осуществление строительного контроля, ведение технического надзора на всех этапах строительства, работ по технологическому присоединению, а так же вводу в эксплуатацию подводящих и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений (электроснабжение, газоснабжение), работ по строительству песчано-гравийных автодорог. Целью выполнения работ по договору, является дальнейшее подключение инженерных сетей - электроснабжение, газоснабжение до земельного участка истца с кадастровым № приобретенного в собственность истцом. Оплата по инвестиционному договору № от 01.08.2016г. истцом произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2016г. на 350 000 рублей по инвестиционному договору № от 01.08.2016г

Договор купли-продажи от 01.08.2016г. земельного участка от 01.08.2016г земельного участка с кадастровым № был сдан на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Однако, как выяснилось, что данный земельный участок был продан третьему лицу ещё по договору купли-продажи от 27.06.2016г. регистрация о праве собственности сделана 08.07.2016г.

15.08.2016г. ИП ФИО4 подала заявление в «Росреестр» о возврате документов без проведения регистрации перехода права собственности к истцу поскольку земельный участок с кадастровым № уже не принадлежал ФИО4 Однако деньги возвращать и по договору купли-продажи, и по инвестиционному договору никто не собирался.

09.09.2016г. истцом была на имя ИП ФИО4 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору купли-продажи и по инвестиционному договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Но ответа на претензию не поступил, денежные средства также не возвращены.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по урегулированию данного спора истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 1.08.2016г. с кадастровым № недействительным и обязать возвратить ФИО4 истцу ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей. Расторгнуть инвестиционный договор № от 1.08.2016г. и возвратить внесенные денежные средства в сумме 350000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Уфимского районного суда РБ от 12.05.2017г. договор купли- продажи земельного участка с кадастровым № признан недействительным, с ФИО4 в пользу истца взыскано 150000 рублей.

В части иска о расторжении инвестиционного договора № от 01.08.2016г. отказано в связи с предъявлением иска в части расторжения договора № и его последствий к ФИО4, а не к ИП ФИО4

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.07.2017г. решение Уфимского районного суда РБ оставлено без изменений.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, инвестиционный договор № стал неисполним.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика уплаченную по договору сумму 350 000,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 350 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, иск не признал, просил производство по делу прекратить, указав на то, что предмет спора подлежит рассмотрению и разрешению в установленном арбитражным законодательством порядке.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещения направленные по адресу места жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в лице ФИО5, действовавшего по доверенности 01.08.2016г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым № расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Стоимость земельного участка 150 000 рублей. 

Одновременно 01.08.2016г. был заключен к договору купли-продажи земельного участка с ответчицей Инвестиционный договор №, по которому ответчик ИП ФИО4 обязалась осуществить работы, связанные с разработкой, согласованием проектно-сметной документации для строительства подводящих и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений (электроснабжение, газоснабжение), работы по благоустройству земельного участка, осуществление строительного контроля, ведение технического надзора на всех этапах строительства, работ по технологическому присоединению, а так же вводу в эксплуатацию подводящих и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений (электроснабжение, газоснабжение), работ по строительству песчано-гравийных автодорог. Целью выполнения работ по договору, является дальнейшее подключение инженерных сетей - электроснабжение, газоснабжение до земельного участка истца с кадастровым № приобретенного в собственность истцом. Оплата по инвестиционному договору № от 01.08.2016г. истцом произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2016г. на 350 000 рублей по инвестиционному договору № от 01.08.2016г

Договор купли-продажи от 01.08.2016г. земельного участка от 01.08.2016г земельного участка с кадастровым № был сдан на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Однако, как выяснилось, что данный земельный участок был продан Третьему лицу ещё по договору купли-продажи от 27.06.2016г. регистрация о праве собственности сделана 08.07.2016г.

15.08.2016г. ИП ФИО4 подала заявление в «Росреестр» о возврате документов без проведения регистрации перехода права собственности к истцу поскольку земельный участок с кадастровым № уже не принадлежал ФИО4 

09.09.2016г. истцом была на имя ИП ФИО4 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору купли-продажи и по инвестиционному договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 1.08.2016г. с кадастровым № недействительным и обязать возвратить ФИО4 истцу ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей. Расторгнуть инвестиционный договор № от 1.08.2016г. и возвратить внесенные денежные средства в сумме 350000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Уфимского районного суда РБ от 12.05.2017г. договор купли- продажи земельного участка с кадастровым № признан недействительным, с ФИО4 в пользу истца взыскано 150000 рублей.

В части иска о расторжении инвестиционного договора № от 01.08.2016г. отказано в связи с предъявлением иска в части расторжения договора № и его последствий к ФИО4, а не к ИП ФИО4

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.07.2017г. решение Уфимского районного суда РБ оставлено без изменений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, инвестиционный договор № стал неисполним.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что поскольку истец является физическим лицом, а результаты работ по строительству инженерных сетей (газопровода, электроснабжения, водоснабжения") необходимы в личных, а не предпринимательских целях, сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 2 данного закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, оплативший строительство внешних инженерных сетей и дорожного покрытия к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, при заключении договора N 635 исходил из удовлетворения личных бытовых нужд, но не получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, что предполагает инвестиционная деятельность. 

Таким образом, истец как физическое лицо является потребителем услуг по данному договору. Доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению.

Применительно к ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заявлению другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, как уже было указано выше, стороны определили порядок приемки работ - посредством подписания инвестиционного договора №.

Таким образом, именно данный договор удостоверяет выполнение ответчиком работы в полном объеме.

В связи с тем, что данный инвестиционный договор заключался во взаимосвязи с приобретением непосредственно для личных нужд истцом земельного участка, то соответственно в связи с продажей земельного участка ответчиком другому лицу до заключения договора такая необходимость в инвестиционном договора для истца отпала.

Таким образом, за неисполнение обязательств по Договору с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 350 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им не были получены, договор заключен так же другим лицом, суд считает не состоятельными так как договор заключался и денежные средства передавались как установлено решением Уфимского районного суда представителю ответчика по доверенности, доказательств что данная претензия отозвана, либо признана не действительной суду не представлено, так же что договор заключался в интересах ответчика подтверждает направленная ответчиком истцу ответ на претензию.

Требования о взыскании неустойки суд считает так же подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона «о защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона - Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет представленный истцом судом проверен, считает его арифметически верным, правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд не обращался

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, в размере 350 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10 500,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по инвестиционному договору № от 01.08.2016г. в сумму 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 350 500,00 (триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 500,00 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев