Дело № 12-111/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 11 февраля 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – \\\, 

потерпевшего \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и не обоснованным.

В обоснование жалобы указал, что собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут однозначно указывать на его виновность в совершении данного административного правонарушения, а судебное разбирательство было не объективно, однобоко и с грубыми нарушениями его прав и законных интересов. 

Потерпевшая \\\ в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей \\\

Защитник ФИО1 –\\\, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Вместе с тем защитник ссылался на наличие оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Потерпевший\\\ считали вину ФИО1 полностью доказанной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении, ... в 19 часов 25 минут по ... в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ХундайСолярис», государственный регистрационный знакВ526ХХ198, принадлежащим \\\, совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21033», государственный регистрационный ..., под управлением водителя \\\ После этого в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- заявлением начальнику УМВД России по ... от \\\ о ДТП со скрывшимся участником, зарегистрированным... ...;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., содержащей сведения о времени и месте ДТП;

- актом осмотра от ... ТС «ВАЗ 21033», государственный регистрационный знак ..., с установлением повреждений левой передней двери, переднего левого крыла;

- актом осмотра от ... ТС «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., с установлением повреждений правой задней двери, правого заднего крыла;

- рапортом ИДПС ФИО2 начальнику отдела ГИБДД УМВД России по ... от ... о факте вышеназванного ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшего \\\ от ..., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подробноописал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от...о том, что никакого ДТП не совершал;

- письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей \\\ и \\\ от ..., которые находились в автомобиле «ВАЗ 21033», также являются очевидцами ДТП, показания которых подробно описанными в обжалуемом постановлении;

- карточкой учета ТС «ХендэСолярис», государственный регистрационный знак ..., владельцем является \\\;

- карточкой учета ТС «ВАЗ 21033», государственный регистрационный знак ..., владельцем является \\\;

- справкой из базы данных УМВД - «Лицо», «ОСК» в отношении ФИО1;

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой у него имеются административные правонарушений в области дорожного движения;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение 9922 677096, действительное до ...;

- фотографиями, содержащимися на компакт-диске, на которых зафиксированы повреждения ТС, а также иными доказательствами, подробно описанными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Допустимость и достоверность иных принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения \\\ не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 не совершал столкновение с транспортным средством потерпевшего, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не имеется.

Оценивая характер причиненных транспортным средствами повреждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не заметить факт столкновения, однако, несмотря на это покинул место ДТП.

Вышеуказанные доводы ФИО1 суд признает защитной версией, направленной на избежание административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам защитника, не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным суд второй инстанции не усматривает законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сарояна Тиграна Андраниковичаоставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-111/2025 (УИД 47MS0032-01-2024-005291-84) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.