РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1096/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным иском. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналов исполнительного документа № 2-728/2017 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 направить в адрес ООО "АФК" копию постановления ос окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2- 728/2017 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля". На сегодняшний день исполнительный документ № 2-728/2017. в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО "АФК" не поступал, в связи с чем ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП Ставропольского района в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представила в суд письменные пояснения по существу требований.

Административные ответчики - представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.05.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40550,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, в отношении должника ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства был выполнен комплекс мероприятий для установления имущества должника, а именно направлены запросы в кредитные и иные регистрирующие органы для установления счетов и имущества принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно полученным ответам имущества и счетов у должника обнаружить не удалось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выходы по месту жительства должника, которые результата не дал, должника и его имущество установить не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

Как видно из материалов дела, 22.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-728/2017 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное дело возвращается взыскателю.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление с исполнительным документом было включено в реестр № и направлено административному истцу ООО «АФК», что подтверждается ШПИ 44505038447277.

Тем самым факт направления исполнительных документов по вышеназванному оконченному исполнительному производству подтвержден почтовым реестром. Факт направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя административным истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства, приведшего к нарушению прав административного истца не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено, кроме того, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа получена стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании.

В связи с чем, доводы административного истца о нарушении права ввиду несвоевременного направления исполнительного, суд считает необоснованными, поскольку суд осуществляет защиту реально нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АФК».

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, следовательно, взыскатель ООО «АФК» не лишен возможности повторного предъявления исполнительных листов к исполнению на основании положений данной статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Лазарева Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева