РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «Связанной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone SE 64Gb imei №, стоимостью 39 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако требования ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок. В связи с этим просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 39 990 рублей, неустойку в размере 65 983,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд обязать АО «Связной Логистика» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у в магазине ответчика телефон, который в пределах двух лет с момента покупки престал работать, не включается. Истец обратился к эксперту, который по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ выявил дефект производственного характера, ремонт не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. Представитель истца просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что после того, как судебной экспертизой было установлено, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток несущественный, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. Истец с требованием об устранении недостатка товара не обращался, в связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли- продажи сотовый телефон Apple iPhone SE 64Gb imei №, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон перестал 

<

данные изъяты>?j�????????�????????�экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленном к исследованию сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Дефект является неустранимым, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 24423 рублей. За проведение экспертизы оплачено 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» выразило согласие вернуть денежные средства за товар после проведения проверки качества товара. Как пояснил представитель истца, ответ на претензию не был получен истцом, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.