РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2497/20 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица - МП г. Самары «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа -53 900 руб.; стоимость услуг по ремонту колес -5 950 руб.; стоимость услуг ООО НМЦ «Рейтинг» -10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -2 296 руб., почтовые расходы - 237 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что дата около 20 ч. 45 м. она управляла собственным автомобилем *** Двигаясь вечером по проезжей части мокрой дороги с лужами, напротив жилого дома в адрес, автомобиль попал в скрытую водой выбоину, которую водитель не в состоянии обнаружить. В результате ДТП были повреждены оба правых колеса и правый порог автомобиля. Данные с сайта «meteogu.ru» подтверждают следующие погодные условия в г. Самара дата по состоянию на 20:00 ч.: температура 0°С, небольшие дожди. В связи с тем, что в результате ДТП были повреждены одновременно 2 колеса автомобиля, она сразу обратилась в сервис шиномонтажа «5 колесо» ИП ФИО5, где стоимость ремонта составила 5950 руб. Кроме того, она обратилась в независимую организацию для проведения оценки причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата в результате ДТП были повреждены: шаровая опора, рычаг подвески правый, порог правый, диски колес 2 шт., шина правого переднего колеса, шина правого заднего колеса, развал- схождение колес, правое боковое зеркало автомобиля, а стоимость ремонта с учетом износа составила 53900 руб. За услуги ООО НМЦ «Рейтинг» ей оплачена сумма в размере 10 000 руб. При направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов дата истец понёс подлежащие возмещению (ст. 98 ГПК РФ) почтовые расходы (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ) в размере 237 рублей, что подтверждается чеками почты РФ.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МП г. Самары «Благоустройство».

В судебном заседании истец -ФИО1, её представитель -ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили взыскать сумму ущерба с Администрации г.о. Самары. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара -ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - ФИО16 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица- МП г. Самары «Благоустройство» судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки *** 

Как следует из материалов дела, дата в 20.45 часов в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением водителя ФИО1 (наезд на выбоину).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО9 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 1.1 Решения Думы г.о. Самара от 17.09.2015 г. № 681 «Об утверждении Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара» Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Согласно пункту 2.4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 28.01.2010 № 68, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 г. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары (заказчиком) и Муниципальным предприятием г.о. Самары «Благоустройство» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о. Самара. Работы по контракту выполняются в соответствии с Технологическим комплексом (Приложение №...), представляющим собой требования к технологическому комплексу работ, выполняемых многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п.1.1 настоящего контракта, а также Заданием (Приложение №...) и нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему. Срок выполнения контракта установлен с дата по дата.

Согласно п. 156 Приложения №... к контракту качество работ должно соответствовать нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из Приложения №... к Заданию контракта, автодорога по проезду адрес от адрес до адрес закреплена за МП г.о. Самары «Благоустройство», на которой работы должны выполняться многократно в соответствии с погодными условиями (п. 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 данного ГОСТ предельные размера просадок, выбоин на дороге не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В соовтетствии с актом выявленных недостатков в экплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2020г., составленным ИДПС 3 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес на момент спорного ДТП, на участке дороги по адрес выявлена выбоина на проезжей части дороги, длиною 1,4 м, шириной – 0,8м, глубиной – 0,15м.

Таким образом, состояние проезжей части дороги на момент ДТП от 24.02.2020г. не соответствовало требованиям ГОСТ.

Доказательства наличия ограждения указанного участка дороги, имеющего выбоину, предупреждающих знаков, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией г.о. Самара нарушены требования п. 3.1.2 ГОСТа, поскольку не исполнены обязанности по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, не ликвидированы выявленные повреждения и не устранены опасные условия движения.

На основании изложенного, на Администрацию г.о. Самара возлагается ответственность возместить истцу причиненный материальный ущерб за несоблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Доводы представителя Администрации г.о. Самары о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МП «Благоустройство», принявшего на себя как подрядчика ответственность по вышеуказанному муниципальному контракту в случае ДТП из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (п. 6.18 контракта), судом отклоняются.

Сам по себе факт заключения органом местного самоуправления контракта на выполнение работ с третьим лицом по обеспечению эксплуатационного состояния автодорог не освобождает его от обязанности по содержанию дорог местного значения в соответствии с требованиями законодательства. Причиненный истцу ущерб является внедоговорным, соответственно, истец не связан какими-либо соглашениями с подрядчиком и вправе требовать возмещения ущерба от лица, ответственного за ремонт и содержание автомобильных дорог в силу закона.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с округлением на дата составляет 53 900 руб. 

Расходы истца за оказанные услуги по ремонту колес составили 5 950 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиками не оспаривались. С ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы ответчики к суду не обращались.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с Администрации г.о. Самара суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 53 900 рублей, расходов за оказанные услуги по ремонту колес в размере 5 950 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 рублей. 

Кроме того, при направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов истец понес почтовые расходы в размере 237 рублей, которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Установлено также, что за составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от дата, дата, которые суд считает подлежащими возмещению истцу, поскольку указанные расходы вызванным необходимостью установления размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна. 

Судья Секретарь