№ 12ж-17/2019 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 24 мая 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 апреля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с обнаружением в деле документов, сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ничего не писал, подпись не ставил; на руки ему выдали только протокол о задержании транспортного средства, других документов ему предоставлено не было; также не производился забор биоматериалов.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил и настаивал на том, что в акте освидетельствования он ничего не писал и в нем не расписывался.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с сотрудником ГИБДД ФИО2 на 

<

данные изъяты> км. автодороги Москва-Челябинск. В дневное время ими был остановлен грузовой автомобиль «Скания», за управлением которого находился гр. 

<

адрес> Чух, от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, сам водитель не отрицал, что употреблял алкоголь. Чух был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование, водитель согласился, продул в прибор, результат был положительный. Чух на месте согласился с результатом, в связи с чем необходимости везти его на мед. освидетельствование в мед. учреждение не было. Чух был в сильном алкогольном опьянении. При прохождении освидетельствования пьянел прямо у них на глазах, у него появилась несвязная речь. В присутствии водителя были составлены все документы, вручены копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, в которых он лично расписался и написал пояснения в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования «согласен».

Заслушав заявителя, допросив свидетеля изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО3 на 1674 км автодороги «Москва-Челябинск» управлял автомобилем «Scania R 4001а» с государственным регистрационным знаком №», в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,13 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,13 мг/л (л.д. 6).

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных с записью результатов исследования на бумажном носителе; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО1 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что документы в деле сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, не состоятельны.

Из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что он согласился на месте пройти мед. освидетельствование, после его прохождения согласился с результатами освидетельствования, не отрицал, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний сотрудника ГИБББ ФИО1 в суде следует, что Чух было предложено на месте пройти освидетельствование, тот согласился, продул в прибор, результат был положительный, Чух на месте согласился с результатом, при нем и в его присутствии были составлены все документы, вручены копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, в которых Чух лично расписался и написал пояснения в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования «согласен».

На видеозаписи зафиксировано согласие ФИО3 с прохождением освидетельствования на месте и его согласие с результатами освидетельствования. 

Поскольку ФИО3 с показаниями технического средства – 1,13 мг/л согласился, что видно на видеозаписи, то оснований для направления его на мед. освидетельствование в мед. учреждение на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО3 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным на то законом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений (по месту совершения, месту составления документов), а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования ФИО3 не сделал, после внесения соответствующих записей в процессуальные документы не указывал, что он не согласен с их содержанием. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, повода для фальсификации документов сотрудниками ГИБДД не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, также не имеется. Каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в материалы дела не представлено. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием, ФИО3 был ознакомлен, отразил в нем свои пояснения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова