Дело № 22-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Созиновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2024 года, которым

ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

2. 

<

дата> 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>, по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

3. 

<

дата> 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, 11.10.2022 освобожден по отбытию наказания;

4. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, прибыл в исправительный центр 03.08.2023, постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 1 день лишения свободы, заключен под стражу 31.08.2023,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 

<

дата> и приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представленных прокурором возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Созиновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Швецов признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> в период с 

<

дата> часов до 

<

дата> часов 

<

дата> минут в тамбуре первого этажа подъезда № № дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Швецов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о его виновности в совершении тайного хищения велосипеда Потерпевший №1, указал на неверную квалификацию его действий как кражи с причинением значительного ущерба гражданину и полагал, что они подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о незначительности причиненного ей ущерба; считал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей и заключение контракта о службе в вооруженных силах, позволяла суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просил изменить постановленный в отношении него приговор, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко указал на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, предлагая жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, 

<

дата> он, обнаружив в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставленный без присмотра велосипед, нуждаясь в денежных средствах, забрал указанный велосипед, после чего пытался продать его в комиссионных магазинах, но велосипед у него не купили, после чего он принес велосипед домой и в последующем выдал велосипед сотрудникам полиции. 

Сообщенные ФИО1 сведения о его причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями:

– потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что 

<

дата> ее несовершеннолетний сын оставил велосипед без присмотра в подъезде дома по месту своего проживания, откуда в этот же день велосипед пропал, стоимость велосипеда составляет 12000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку с учетом ее семейного и материального положения, отсутствия у нее других источников дохода кроме пенсии, хищением велосипеда она была поставлена в трудное материальное положение;

– свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что 

<

дата> в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» неизвестный мужчина предлагал ему купить велосипед, отчего он отказался;

– свидетеля Свидетель №2, сообщившего об изъятии 

<

дата> у ФИО1 велосипеда,

а также исследованными судом письменными материалами дела: 

– протоколом изъятия от 

<

дата> велосипеда сотрудником полиции Свидетель №2 у ФИО1;

– протоколами выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра велосипеда,

и иными доказательствами в их совокупности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о причинении преступлением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, обоснованно приняв во внимание материальное и семейное положение Потерпевший №1, являющейся пенсионером, и сопоставив стоимость похищенного имущества и размер получаемой потерпевшей пенсии с учетом отсутствия у неё иных доходов и размера расходов по оплате коммунальных услуг, наличия на иждивении потерпевшей несовершеннолетнего ребенка. 

При таких фактических обстоятельствах квалифицирующий признак совершенной осужденным кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – судом установлен правильно, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и не противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание и смысл показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 отражен в приговоре в соответствии с ее показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания и содержащимися в его аудиозаписи.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены и разрешены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, оснований сомневаться в обоснованности решения, принятого судом по результатам рассмотрения замечаний, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого двоих малолетних детей и психического расстройства, не исключающего вменяемости, заключение социального военного контракта.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО1 наказания, а именно: характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие учета у врача-нарколога и психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ верно учтены судом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Ссылки осужденного на наличие у него на иждивении малолетних детей и заключение контракта о службе в вооруженных силах правильность указанных выводов суда под сомнение не ставит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не порождает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы с дополнениями осужденного не усматривает.

Назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому судом делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора 

<

адрес> от 

<

дата>.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление по рассмотренному судом уголовному делу, так и по совокупности не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин