Дело №1- 107/2024

(№ 1-566/2023)

УИД №34RS0006-01-2023-005441-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «30» января 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего 

судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Красновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого

действующего на основании ордера и представившего удостоверение 

адвоката Винницкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата года в адрес, гражданина иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

На основании пп. «а», «г» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, но не свыше установленных сроков федеральными государственными образовательными стандартами для соответствующих программ обучения.

Первоначально ФИО1 поставлен на воинский учёт военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области 14.02.2020 года, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением комиссии (протоколом № 25/7) по постановке граждан на воинский учет военным комиссариатом Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области от 14.02.2020 года ФИО1 признан годным к военной службе (категория годности - А, показатель предназначения - 1).

18.01.2023 года решением призывной комиссии военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области (протокол № 11/12) ФИО1 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 30.06.2024 на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением по очной форме в Волгоградском филиале ФГБОУИ ВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет». Приказом № 115-к от 27.10.2021 года ФИО1 отчислен из Волгоградского филиала ФГБОУИ ВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в связи с чем подлежал призыву на военную службу.

В один из дней марта 2022 года, но не позднее 31.03.2022 года, более точные даты и время следствием не установлены, у ФИО1, который находился на территории г. Волгограда, более точное место следствием не установлено, осведомленного от ранее знакомого ФИО2, выступающего в качестве посредника, о наличии у того знакомых среди сотрудников военного комиссариата Волгоградской области, которые могут помочь ему в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и в дальнейшем получения военного билета с установленной категорией годности «В» - «ограниченно годен к военной службе», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального :она от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

В один из дней марта 2022 года, но не позднее 31.03.2022, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя задуманное, договорился с ФИО2 о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий по содействию ему в прохождении военно-врачебной комиссии. в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов. содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к иной службе».

В свою очередь, ФИО2, находясь в дружеских отношениях с ФИО3, выступал в качестве посредника в передаче последнему денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве взятки, в целях уклонения тем от призыва на военную службу, оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

Вместе с тем, Свидетель №2, находясь в дружеских отношениях с Свидетель №3, вступили в совместный преступный сговор, с целью хищения денежных средств у граждан призывного возраста, за содействие в решении вопроса, через должностных лиц военного комиссариата Волгоградской области, в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой категории годности «В» - «ограниченно годен к военной службе». При этом, Свидетель №2 и Свидетель №3, распределили между собой роли, согласно которым Свидетель №2 должен подыскивать лиц призывного возраста, готовых передать незаконное денежное вознаграждение за получение военного билета без прохождения военной службы, тем самым выступая якобы в качестве посредника, а Свидетель №3 представляться лицам призывного возраста в качестве сотрудника военного комиссариата Волгоградской области, которому переданы денежные средства в качестве взятки и который занимается оформлением соответствующего военного билета.

После этого, 31.03.2022 примерно в 22 часа 22 минуты, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, встретился с Свидетель №1 у дома, расположенного по адресу: гадрес, и используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, с расчетного счета своей девушки Ф.И.О.7, неосведомленной о преступном умысле ФИО1 номер (договор 5429815094) открытый в главном офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: адрес, Свидетель №1 на его банковский счет номер открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» номер по адресу: адрес, из ранее оговоренных 150 000 рублей, для последующей дачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области, за решение вопроса об оказании содействия в прохождении ему военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

После чего, 31.03.2022 года в вечернее время, но не ранее 22 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, находясь у дома, расположенного по адресу: адрес, выступая в качестве посредника, передал Свидетель №2 денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о пичии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с меткой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

При этом Свидетель №1 оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные от ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, 18.05.2022 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Ф.И.О.8, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, встретился с Свидетель №1 у дома, расположенного по адресу: адрес, которому передал денежные средства в размере 120 000 рублей наличными, из ранее оговоренных 150 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области, за решение вопроса об оказании содействия в прохождении ему военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

Затем, 18.05.2022 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, находясь у дома, расположенного по адресу: адрес, выступая в качестве посредника, передал Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к иной службе».

При этом Свидетель №1 оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 рублей, полученные от ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, Свидетель №3, действуя совместно и согласованно с Свидетель №2, представляясь сотрудником военного комиссариата Волгоградской области, в ходе телефонных звонков сообщал ФИО1 сведения о якобы проводимых им мероприятиях по подготовке необходимых документов для получения им военного билета без прохождения военной службы, тем самым своими действиями вводя в заблуждение ФИО1, которому содействия в прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе, не оказали, а также военный билет без прохождения военной службы ему не предоставили.

Между тем, Свидетель №2 и Свидетель №3, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, путем обмана присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение ФИО1 военно-врачебной комиссии и получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без законных на то оснований.

В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области через посредника, за решение заведомо незаконных действий, в значительном размере, до конца по не зависящим от обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его адвокатом Винницкой Е.П., заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении него в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подтвердил указанные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им была написана явка с повинной, он добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения данного преступления. Кроме того, указал, что он согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Винницкая Е.П., поддержала ходатайство своего подзащитного, настаивала на его удовлетворении. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, просил назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ явствует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии этого лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполнил условия, предусмотренные указанными Примечаниями.

Так, установлено, что 11 июля 2023 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.10 возбуждено уголовное дело номер в отношении Ф.И.О.11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, Ф.И.О.12 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, Ф.И.О.13 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту получения ими денежных средств в размере 550 000 рублей от Ф.И.О.12, действующей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, за оказание посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения (Т. 1 л.д. 17-20).

11 июля 2023 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.10 возбуждено уголовное дело номер в отношении Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д.28-30), и в этот же день и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.14 вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу номер (Т. 1 л.д. 32-33).

16 августа 2023 года ФИО1, обратился в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП за номер, и 25.08.2023 года материал проверки по факту сообщения ФИО1 в явке с повинной о совершении им преступления передан в СУ СК России по Волгоградской зарегистрированной за номер вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, согласно которой ФИО1, указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 31 марта 2022 года, он встретился с Свидетель №1, которому передал в качестве взятки денежные средства в размере 150 000 рублей, предназначенные для сотрудников Военного комиссариата за получение им военного билета с категорией годности, препятствующей прохождению срочной военной службы (Т. 2, л.д.82-83).

01 сентября 2023 года ФИО1, был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела номер возбужденного в отношении Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Свидетель №3, Свидетель №2 В ходе допроса ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу через посредника Свидетель №1, для решения вопроса о получении военного билета с категорией годности, препятствующей прохождению срочной военной службы (Т.2. л.д. 84-87, л.д. 88-90). 

ФИО1 в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ даны подробные объяснения, в которых он подтвердил достоверность изложенных им в явке с повинной сведений. 

Суд учитывает и тот факт, что после дачи показаний Ф.И.О.15 в явке с повинной, 14 ноября 2023 года и. о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области полковником юстиции Ф.И.О.16, возбуждено уголовное дело номер в отношении Свидетель №1, дата года рождения, по признакам преступлений ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 291.1 УК РФ, поводом для возбуждения послужило сообщение о преступлении-рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции Ф.И.О.17. (Т.2 л.д. 115-124).

22 ноября 2023 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшим лейтенантом Ф.И.О.18, возбуждено уголовное дело номер в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие в действиях ФИО1, на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, полученные в ходе расследования уголовного дела номер и процессуальной проверки, проведенной по сообщению о преступлении – рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ледственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.17 об обнаружении в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ (Т.1 л.д. 1-4). 

Таким образом, уголовное преследование ФИО1, было начато с момента возбуждения в отношении него уголовного дела после сообщенной им в августе 2023 года органу следствия информации о совершенном преступлении в протоколе допроса в качестве свидетеля, в протоколе явки с повинной.

До дачи показаний в качестве свидетеля, написания явки с повинной ФИО1, в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не применялись.

В дальнейшем ФИО1, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что указывают неизменные, стабильные признательные показания ФИО1, на протяжении предварительного следствия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершенном ФИО1, преступлении стало известно до написания им явки с повинной и допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Свидетель №3, Свидетель №2, а так же в рамках возбужденного дела в отношении Свидетель №1 на основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий иных лиц, либо в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении этих лиц, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания полагать, что сообщение ФИО1, о совершенном им преступлении носило добровольный характер, при этом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечаниями к ст. 291 УК РФ.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и части 2 ст. 75 УК РФ, в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с Примечанием к статье 291 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-оптический DVD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров Свидетель №3, предоставленный с результатами ОРД ГУ МВД России по Волгоградской области хранить в материалах уголовного дела номер;

-оптический диск, содержащий в себе результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров Свидетель №2 в интернет-мессенджере «телеграмм», предоставленный с результатами ОРД ГУ МВД России по Волгоградской области - хранить в материалах уголовного дела номер;

-оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела номер;

-выписки с указанием реквизитов счета Ф.И.О.7 и квитанцией о переводе денежных средств от 31.03.2022 года - хранить в материалах уголовного дела номер;

-копии расписок, написанные собственноручно Свидетель №1 от 31.03.2022 года и от 18.05.2022 года - хранить в материалах уголовного дела номер.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий В.Ф. Лазаренко