Дело № 2-3276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Павловой В.А., истца ФИО1, представителя ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл МО МВД Российской Федерации «Козьмодемьянский» об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив в соответствии со ст. ст. 39, 40 основание иска, требования и круг ответчиков, просил отменить как незаконный приказ МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановить в ранее занимаемой должности заместителя начальника СО МО МВД России «Козьмодемьянский» с 14 июня 2017 г., взыскать с МО МВД Российской Федерации «Козьмодемьянский» денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 25167 руб., с министерства - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РМЭ с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом оснований для увольнения не имелось; была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, не рассмотрев рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на нижестоящую должность, министром ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 указанной статьи. Выплата расчета в день увольнения произведена не была. В ходе проведения служебной проверки истцу не разъяснялись его права, с результатами служебной проверки не был своевременно ознакомлен и лишен права обжаловать заключение, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Избранный вид взыскания не соответствует тяжести проступка. Служебная проверка проведена с нарушением процедуры и порядка её проведения.

В судебном заседании истец требования и обстоятельства, на которых требования основаны, поддержал.

Дополнил, что с заключением служебной проверки не был ознакомлен в течение трех дней с даты утверждения, а приказ об увольнении издан преждевременно - до его (истца) ознакомления с заключением служебной проверки. Кроме того, во время проведения служебной проверки по графику он должен был находиться в отпуске и согласия на изменение срока отпуска не давал, что также является нарушением процедуры увольнения. При проведении служебной проверки работодатель не учел, что истец с 15 февраля по 29 марта 2017 г. находился в командировке вне места службы, при этом находящиеся в его производстве дела не были перераспределены. За период службы имел всего три дисциплинарных взыскания. Недавно переведен на новую должность, прошел аттестацию и был повышен в звании. У министерства имелись основания понизить его в должности, оснований для увольнения не было.

Представитель МВД по Республике Марий Эл ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что основания для увольнения истца со службы были, процедура увольнения, в том числе проведения служебной проверки, не нарушена.

Представитель МО МВД России «Козьмодемьянский» в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Отдела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия МО МВД России «Козьмодемьянский».

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Приказом заместителя министра МВД РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был назначен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 39 УПК РФ, что выразилось в ненадлежащем осуществлении процессуального и ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела №, что повлекло возврат уголовного дела для производства дополнительного следствия, 

<

данные изъяты> ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, а также требований ведомственных нормативных актов, что выразилось в приостановлении предварительного следствия по уголовным делам без проведения вех процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, непринятии мер по установлению лица, совершившего преступление, в необеспечении поступления надзирающему прокурора постановлений о приостановлении расследования по уголовным делам в течение 10 суток с момента вынесения, неуказании в карточке по форме № 4 по уголовному делу № сведений об изъятом у обвиняемого имуществе, ненаправлении в регистрационно-учетное подразделение учетных документов в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказ о поощрении в виде досрочного снятия указанных дисциплинарных взысканий МВД по Республике Марий Эл не издавался.

В судебном заседании истец пояснил, что данные приказы им не обжаловались.

Приказом МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел. Основание увольнения - пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). 

Согласно заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, служебной проверки, проведенной в том числе в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, в ходе служебной проверки было установлено, что по материалу доследственной проверки КУСП № ФИО1 нарушались требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что выразилось в неисполнении в нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ требования руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения всех необходимых для проверки следственных действий, что влекло неоднократную отмену незаконных, необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела; при расследовании уголовных дел №, № истцом нарушены требования ч. 7 ст. 162 УПК РФ, что выразилось в невыполнении следственных действий, необходимых для установления лица, совершившего преступление; при расследовании уголовных дел №, № им нарушены требования ч. 1 ст. 86 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер по получению доказательств, в несвоевременном сборе доказательств для установления лица, совершившего преступление; по уголовному делу № – также в неисполнении письменных указаний руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

Кроме того, ФИО1 по уголовному делу № допущены нарушения требований ст. ст. 73, 220, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что выразилось в неполноте предъявленного обвинения, в проведении проверки показаний на месте несовершеннолетнего обвиняемого, состоящего на учете у врача-психиатра, без участия педагога или психолога, неразъяснении несовершеннолетнему подозреваемому и защитнику положений закона (УПК РФ), который не предусматривает возможность применения особо порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки и изложенные выше, истец не оспаривал и в судебном заседании.

Таким образом, при проведении служебной проверки нашел свое подтверждение факт нарушения истцом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанным уголовным делам, находящимся в производстве ФИО1, а также при проведении доследственных мероприятий по материалу проверки КУСП №.

Довод истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и процедуры увольнения в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка министерством проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года.

При проведении служебной проверки у истца были затребованы письменные объяснения, служебная проверка была закончена в пределах установленного п. 16 Порядка срока. Объяснения истца содержат сведения о том, что ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в неознакомлении с заключением служебной проверки, её материалами, что не позволило истцу оспорить результаты проверки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Ознакомившись с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец её результаты, оформленные в виде заключения, не обжаловал даже на дату рассмотрения иска. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что наличие проступка не оспаривает.

Не может являться основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что, согласно доводам истца, им подавались на имя министра внутренних дел РМЭ ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении по инициативе сотрудника и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность участкового уполномоченного, а также неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ, о выплате расчета в день увольнения.

Согласно объяснениям представителя МВД по РМЭ, данные рапорты ни в подразделение, в котором проходил службу истец, ни в министерство не поступали; доказательства, опровергающие данный довод, истцом не представлены.

Просрочка выплаты расчета при увольнении не относится к нарушениям процедуры увольнения.

Относительно довода истца о том, что по результатам служебной проверки с учетом тяжести проступка имелись основания для понижения его в должности, но не для увольнения, суд исходит из следующего.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта. Т.о. в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося заместителем начальника следственного отдела.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, которые основаны на том доводе, что увольнение является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к МВД по Республике Марий Эл об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вред, взыскании с МО МВД Российской Федерации «Козьмодемьянский» среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова 

В окончательной форме принято 28 августа 2017 г.