Дело №2-2651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 к ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились суд с иском к ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 

<

данные изъяты>. По договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать истцам квартиру. Квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ При передаче квартиры ответчик в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, обязался возвратить истцам денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы, за услуги представителя 

<

данные изъяты>., разницу в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 

<

данные изъяты>., за услуги нотариусу по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов ФИО7 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерснаб» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать, а в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не были добровольно выплачены в виду ухудшения финансового положения.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерснаб», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пос. некрасовский, МКР Строителей на двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-20).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 3.4 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, начать передачу Объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 

<

данные изъяты> со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, при условии исполнения участников долевого строительства обязательств по настоящему договору в полном объеме, завершить передачу участку долевого строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня начала передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам была передана по акту приема-передачи (л.д. 22).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России: за период с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%.

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры (60+20 дней), то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ после указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день передачи квартиры).

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку обязательства ответчиком выполнены были только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. квартира передана истцам, то ставка рефинансирования должна применяться действовавшая на день исполнения обязательства, т.е. в данном случае 9%.

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты>- стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у 

<

адрес> возникает множество вопросов и замечаний к представляемым документам, что потребовало постоянного участия ответчика на различных совещаниях и консультациях и т.д.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 Договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате определен расчетным методом, исходя из стоимости одного квадратного метра проектной общей площади объекта – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.4 Договора после обмеров БТИ, производимых по окончании строительства многоквартиного жилого дома, определяется окончательный размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства застройщику в соответствии с условиями настоящего договора. Если фактическая площадь объекта, определенная путем суммирования всех площадей объекта по данным БТИ(включая площади балконов и лоджий, учитываемые без учета понижающих коэффициентов) будет меньше или больше проектной общей площади объекта, указанной в п. 3.2 настоящего договора, то, соответственно, либо застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства целевого взноса, либо участник долевого строительства производит дополнительное перечисление застройщику целевых денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцам квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 

<

данные изъяты> кв.м. без учета понижающих коэффициентов 

<

данные изъяты>. 

Как следует из акта приема-передачи, в связи с тем, что фактическая площадь объекта меньше проектной на 

<

данные изъяты> цена договора – размер целевого денежного взноса, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствии с положениями п. 4.4. Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания настоящего Акта возвратить Участнику долевого строительства денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. путем перечисления денежных средства в безналичной форме на банковский счет, указанный в уведомлении.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 приведенного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Установив, что общая площадь фактически переданной истцам квартиры меньше площади, определенной договором, на 

<

данные изъяты>. м, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 

<

данные изъяты>. обоснованны.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты>.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истцов действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просили выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-25), факт направления претензии подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке письма (л.д. 26), претензия получена ответчиком согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), однако, данная претензия ответчиком была в установленном законом порядке не рассмотрена и ответ не дан.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 

<

данные изъяты> коп. исходя из суммы неустойки и разницы в стоимости квратиры. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> взыскав его в равных долях с ответчика в пользу истцов.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 30000 руб. взыскав также его с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцами действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> несение которых подтверждается договором на оказание юридических консультационных услуг и ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, сроки рассмотрения дела, суд считает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за услуги представителя 20000 руб.

Заявленные истцами требования о взыскании за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В абз 2 ч. 2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При ознакомлении с доверенностью было установлено, что в данной доверенности не указано, что представители имеют право представлять интересы истцов только по данному делу, что дает право представителям участвовать и представлять интересы истцов в иных судебных заседаниях.

Учитывая, что истцы в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. по неимущественному требованию + 

<

данные изъяты> коп. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежные средства в счет разницы стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежные средства в счет разницы стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» государственную пошлину в сумме 10 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя, за услуги нотариуса по составлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: